empireromaineuropeen

Les termes de "coup d'Etat institutionnel" définissent parfaitement les manœuvres employées à l'encontre de François Fillon, pour tenter de l'empêcher, à tout prix, de concourir à l'élection présidentielle.

Le pouvoir a dévoyé le droit pénal et la procédure pénale pour tenter de détruire la réputation de son principal adversaire ; le but de cette vaste opération étant de favoriser l'élection d'un successeur déjà coopté, faux nez d'une candidature sociale-démocrate ou sociale-libérale qui était d'avance vouée à l'échec.

Le candidat de la droite et du centre était jugé dangereux car il avait déjà recueilli la confiance de plusieurs millions de ses compatriotes lors de primaires irréprochables.

Il fallait donc, pour tenter de le discréditer, lui imputer à délit des faits qui ne tombent manifestement pas sous le coup de la loi. L'allégation d'un "détournement de fonds publics" est contraire aux termes du code pénal et incompatible avec les principes constitutionnels.

Contraire aux termes du Code pénal d'abord : le texte qui définit ce délit, l'article 432-15, ne vise, comme auteurs possibles de celui-ci, qu'une "personne dépositaire de l'autorité publique" ou "chargée d'une mission de service public", qu'un "comptable public" ou un "dépositaire public", qualités que n'a évidemment pas un parlementaire.

Au surplus, il est plus que douteux que les sommes versées à un parlementaire pour organiser son travail de participation au pouvoir législatif et au contrôle du pouvoir exécutif puissent être qualifiés de fonds publics.

Contraire aux principes constitutionnels ensuite : à celui de la séparation des pouvoirs, seul garant du caractère démocratique des institutions et obstacle à la tyrannie. L'indépendance dont dispose le parlementaire, y compris dans la gestion de ses crédits destinés à rémunérer ses collaborateurs, n'est pas un simple caprice. C'est le préalable nécessaire à l'une de ses missions constitutionnelles qu'est le contrôle de l'exécutif. Pour préserver le principe de séparation des pouvoirs, les assemblées disposent, comme elles l'entendent, de leurs crédits de fonctionnement. Incriminer l'emploi discrétionnaire de ces dotations serait s'en prendre à l'exercice de la fonction d'un parlementaire, s'attaquer par là-même au principe constitutionnel de l'indépendance des assemblées parlementaires, corollaire de la séparation des pouvoirs. Pour l'exécutif, prétendre contrôler l'utilisation des dotations d'un parlementaire au moyen d'une procédure pénale enfreint donc ce principe.

Dans le cas de François Fillon, l'atteinte à la Constitution est d'autant plus grave que la procédure pénale est engagée illégalement. En admettant qu'il y ait eu violation du règlement d'une assemblée parlementaire, une enquête n'aurait pu être menée que par le bureau de l'assemblée en cause. C'est bien d'ailleurs la procédure qu'a retenue le Parlement européen pour sanctionner une candidate à l'élection présidentielle française.

A plus forte raison, le pouvoir ne pouvait-il laisser le parquet national financier (PNF) se saisir d'une telle enquête (ou l'y inciter) ? Il saute aux yeux que les faits allégués contre le candidat n'entrent pas dans les chefs de compétence énumérés par l'article 705 du code de procédure pénale (loi du 6 décembre 2013) de ce ministère public : non seulement ces faits ne répondent à la définition d'aucune des infractions mentionnées dans ces chefs de compétence, mais encore nul ne saurait prétendre sérieusement qu'ils présentent "une grande complexité", au sens dudit article.

C'est encore au prix d'une double erreur que le président de la République se retranche derrière l'indépendance de la justice. D'abord, les officiers du ministère public ne sont pas "la justice", la Cour européenne des droits de l'homme leur dénie l'appartenance à l'autorité judiciaire. Ensuite, ils ne sont pas statutairement indépendants du gouvernement, mais subordonnés au ministre de la Justice.

Il y a pire. Le bras armé du pouvoir, en l'espèce, est ce parquet national financier. Il est un organe d'exception au sens technique du terme, un organe à compétence dérogatoire au droit commun, limitativement définie. Faut-il rappeler sa genèse, à savoir le refus du pouvoir de se conformer au fonctionnement régulier du ministère public, faute d'avoir réussi à museler un procureur général de la Cour de Paris trop indocile à ses yeux (il est loin le temps où les tenants de ce pouvoir socialiste remettaient en cause le caractère exceptionnel de certaines juridictions, comme les cours d'assises spéciales en matière de terrorisme, sans parler de la Cour de sûreté de l'Etat) ?

Dès le début de l'enquête visant François Fillon, le parquet national financier s'est comme ingénié à justifier la suspicion légitimement née de cette origine : la précipitation avec laquelle l'enquête a été ouverte, sans même le respect d'un délai suffisant pour lire à tête reposée le Canard enchaîné laisse perplexe ; surtout, la publication dans Le Monde par deux "journalistes" familiers du président de la République, de son secrétaire général etc., des procès-verbaux de l'enquête à peine sont-ils clos, au mépris de secret de l'enquête, démontre irréfutablement une collusion entre les officiers du ministère public ou leurs délégataires et ces "investigateurs". Le même journal combat d'ailleurs les moyens de défense constitutionnels invoqués par la défense de François Fillon en faisant appel à un civiliste…

Dans leur acharnement, ceux qui ont ourdi cette machination ont pourtant négligé ou sous-estimé un risque : celui d'une action engagée contre l'Etat, en application de l'article L.141-1 du Code de l'organisation judiciaire, en réparation du dommage causé par le fonctionnement défectueux du service public de la justice au cas de faute lourde. En effet, il ne se discute pas que la violation du secret de l'enquête ou de l'instruction en matière pénale constitue un fonctionnement défectueux du service public de la justice et que le rôle actif ou passif du parquet dans cette violation caractérise une faute lourde.

Il reste que la tentative de déstabilisation et de disqualification du candidat de la droite et du centre à l'élection présidentielle est sans précédent par sa violence et par l'implication ouverte de l'Etat.

Sans doute dans le passé d'autres candidats ont-ils été visés par des attaques venant pour la plupart des mêmes journaux : affaire Markovic, diamants de Bokassa, affaire Clearstream. Mais jamais le pouvoir en place n'avait orchestré la campagne avec une pareille impudence.

Au-delà du seul piétinement de la présomption d'innocence, principe dont s'enivrent constamment les zélateurs de l'actuel pouvoir, pour refuser d'endiguer la délinquance ordinaire, ce sont tous les principes essentiels d'un Etat démocratique qui sont bafoués.

Au-delà de la défense du candidat François Fillon, aucun juriste ne peut cautionner ce dévoiement voulu et partisan des institutions, préalable à un "coup d'Etat permanent". Ni la magistrature, ni la police n'ont vocation à servir de supplétifs à un pouvoir moribond.

C'est pourquoi les juristes signataires de cet appel entendent alerter leurs compatriotes sur cette forfaiture et ses dangers pour la démocratie. Ce n'est pas une poignée de substituts militants trop zélés qui feront obstacle aux millions de Français qui ont déjà choisi démocratiquement François Fillon comme candidat de la droite et du centre. Nous n'acceptons pas un coup d'Etat institutionnel, au profit de l'héritier désigné par le pouvoir.

Philippe FONTANA
> Avocat au barreau de Paris

André DECOCQ
> Professeur émérite à l'Université Panthéon-Assas

Geoffroy de VRIES
> Avocat au barreau de Paris

Yves MAYAUD
> Professeur émérite à l'Université Panthéon-Assas

Serge GUINCHARD
> Professeur émérite à l'Université Panthéon-Assas, ancien recteur

Pauline CORLAY
> Professeur agrégé des facultés de droit, avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation

Guillaume DRAGO
> Professeur à l'Université Panthéon-Assas Paris II

Guillaume MASSE
> Avocat au barreau de Paris

Jean-Luc ELHOUEISS
> Avocat au barreau de Paris, Maître de conférences

Georges BONET
> Professeur émérite à l'Université Panthéon-Assas

Raymonde VATINET
> Professeur émérite à l'Université Panthéon-Assas

Anne-Marie LE POURHIET
> Professeur de droit public à l'université Rennes-I

Bernard de FROMENT
> Avocat au barreau de Paris

Après le Brexit, l’élection du président Donald Trump peu favorable à l’Union Européenne- le retour d’un possible Grexit- la sortie de l’Euro et de l’Union Européenne défendue par Madame Le Pen ou Geert Wilders- l’annonce du Président de la Commission Juncker qu’il ne se présentera pas à un nouveau mandat……..les menaces d’éclatement et même de disparition pure et simple de l’Europe s’accumulent.

Ce recul de l’idée européenne entrainera si les Européens convaincus ne se mobilisent pas le retour aux égoïsmes nationaux, à de graves désordres en Europe qui engendreront dans quelques années un risque de guerre que l’on croit naïvement définitivement disparu.

Aucune réaction ne viendra de nos élus nationaux.

Toute initiative de la société civile pour défendre cette idée européenne doit être saluée.

C’est le cas sans aucun doute du mouvement né en Allemagne « pulseofeurope » qui expose que :

1. L’Europe ne peut pas échouer

Si les partisans et amis de l’Europe et/ou tous ceux qui profitent de ce que sa construction nous offre ne se mobilisent pas et ne vont pas voter, l’Union Européenne risque de s’effondrer rapidement. Les prochaines élections aux Pays-Bas, en France et en Allemagne sont extrêmement importantes. L’enjeu est considérable pour l’Europe !

2. Le maintien de la paix

L’Union européenne était et reste, avant tout, une alliance visant au maintien de la paix. Quiconque aspire à la paix doit s’engager en faveur de l’Europe.

3. Notre responsabilité

Notre avenir dépend uniquement de nous, nous n’avons pas d’excuse. Se contenter d’espérer que tout ira pour le mieux ne suffit plus et nous met directement en danger. En restant les bras croisés, nous renforçons le mouvement eurosceptique. L’Europe a besoin de nous tous et maintenant. La société entière a le devoir de contrer ces tendances destructrices et conservatrices afin d’éviter une scission au sein de l’Europe.

4. Se réveiller et se rendre aux urnes

Faisons revivre l’idéal européen et votons pour les partis qui le défendent. Nous sommes convaincus que les europhiles sont bien plus nombreux que les eurosceptiques. Mais nous devons nous faire réellement entendre et imposer nos convictions. Nous voulons faire sortir la majorité silencieuse de son abattement et de son indifférence.

5. Les droits fondamentaux et l’État de droit sont intangibles

La liberté individuelle, la justice et la sécurité juridique doivent être préservées dans toute l’Europe. Il doit être fait application du droit en vigueur dans tous les domaines de la vie quotidienne. Les tribunaux indépendants doivent pouvoir continuer à exercer leur contrôle et l’Etat doit uniquement intervenir en vertu de lois promulguées en toute légitimité. Il convient, également, de s’opposer à une restriction de la liberté de la presse dans certaines régions d’Europe.

6. Les libertés fondamentales européennes ne sont pas négociables

Les libertés fondamentales européennes, à savoir la libre circulation des personnes, la libre circulation des marchandises, la liberté des transferts monétaires et la libre prestation de services, sont des acquis historiques constituant le fondement de la communauté née d’Etats-nations. Une restriction de ces libertés fondamentales, garantes de prospérité et de liberté individuelle, aurait des conséquences économiques et sociales dramatiques. C’est en préservant l’ensemble de ces libertés fondamentales que l’on peut maintenir un équilibre entre droits et obligations. Toute dérogation à ce principe conduirait à un effritement de la société.

7. Envisager des réformes

Une réforme de l’organisation européenne passe par sa préservation. L’idéal européen doit être accessible à tout citoyen et doit naître à cette échelle pour pouvoir se déployer. L’Europe doit être source de joie. Quiconque la quitte ne peut plus y prendre part.

8. Prendre la méfiance au sérieux

L’Union européenne n’est pas une fin en soi. Son rôle est d’apporter des réponses aux questions préoccupant les citoyens en faisant face aux principaux défis de notre époque. Il convient de raviver la flamme européenne en prenant en considération les réserves émises à l’encontre de l’Union européenne.

9. La diversité dans l’unité

La diversité au sein de l’Europe est un bien précieux. Les identités régionales et nationales doivent être préservées tout en tenant compte de nos valeurs communes. La diversité et la communauté ne sont pas contradictoires, nul n’est tenu de choisir entre une identité régionale, nationale et européenne.

10. Cette initiative est ouverte à tous

Pulse of Europe est une initiative de la société civile visant à préserver l’Europe. Elle est indépendante de toute idéologie politique et religieuse et s’adresse à tous ceux qui souhaitent s’engager pour défendre les valeurs européennes. Le pouls européen ne doit pas cesser de battre !

Elle organise, après de nombreuses et répétées manifestation en Allemagne et aux Pays Bas,  une première manifestation à PARIS le 26 Février 2017 de 15 à 16 h au 140 rue Rambuteau (entre le Jardin des Halles et l'Eglise Saint Eustache)

Si l'on doit remercier les médias d'alerter les citoyens sur les dérives de leurs élus, on doit s'offusquer du moment choisi pour le faire quand l'on apprend qu'ils savaient depuis longtemps les faits qu'ils ont volontairement tardé à révéler..

On savait que les Français n’avaient pas beaucoup de mémoire ou du moins une mémoire très sélective.

Mais on reste effaré tout de même de constater leur étonnement en période électorale de découvrir que la plupart des élus de leur royaume républicain bénéficient de longue date de privilèges qu’ils s’octroient en parfaite légalité puisque ce sont eux qui font les lois.

On se rappellera simplement que Madame Royal a perçu en toute légalité pendant son concubinage avec l’actuel président un certain nombre d’allocations que la morale aurait dû la conduire à ne pas percevoir.

On se rappellera que pendant des années le roi républicain Mitterrand a mis aux frais des citoyens la protection et l’entretien de sa fille naturelle Mazarine.

On pensera ce que l’on veut de la précampagne aux frais de son ministère de Mr Macron alors qu’il était encore ministre.

On observera que malgré des règles contraignantes, le Parlement européen se voit refuser le remboursement pas Madame Le Pen de sommes indûment utilisées pour des dépenses sans rapport avec son activité de député européenne.

Etc……et cetera … et cetera ….

Dès lors, on parvient à comprendre que Mr Fillon et son épouse Pénélope estiment non seulement n’avoir rien fait d’illégal mais de ne pas non plus avoir été malhonnêtes en ayant bénéficié des possibilités du système.

On comprend mal d’ailleurs qu’ils essayent de prouver, en se contredisant au grand plaisir des médias érigés en Juge d’Instruction, que cela correspondrait à un travail effectif alors qu’il appartient à l’accusation, le Parquet, de prouver qu’il y aurait quelque chose d’illégal dans ce système de privilèges républicains.

Si le Quatrième Pouvoir, auquel appartient le Canard Enchainé, entend se substituer au Pouvoir Judiciaire en mettant en avant l’Immoralité de telles pratiques, il devrait se rappeler que la Justice est symbolisée par une Balance et rappeler en cette période électorale française tous les faits de même nature imputables aux hommes et aux femmes politiques françaises encore en vie.

Mais en faisant ainsi appel au Tribunal de l’Opinion Publique en se situant sur le plan de la Morale. ( Qu’est ce que la Morale à notre époque ? Est-il normal par exemple que des grands patrons gagnent en une année beaucoup plus qu’un de leur salarie dans toute sa vie et nettement plus que les Hommes politiques aux postes les plus élevés …), en ouvrant ainsi en pleine période électorale la boite de pandore en se prenant pour des nouveaux Saint Just, les médias ne sauveront pas la gauche, ils ne mettront pas au pouvoir le parti de Madame Le Pen, ils sèmeront les germes d’une nouvelle nuit du 4 Aout puis d’un 18 Brumaire.

Peut-être vaudrait-il mieux au contraire pour préserver réellement la démocratie d'interdire aux médias pendant la période dite de campagne électorale de diffuser tout sondage ou toute information sur un candidat déclaré relative à des faits antérieurs connus avant sa candidature ?

Si tel avait été le cas, nul doute que Mr Fillon n'aurait pas gagné la Primaire de la Droite et que le Canard Enchainé n'aurait guère trouvé d'intérêt à révéler ce type de pratiques. 

​​

La Picardie (les villes de la Somme :  Saint-Quentin, Ham, Péronne, Bray-sur-Somme, Corbie, Amiens, Picquigny, Abbeville, Le Crotoy, Saint-Valery-sur-Somme; Roye, Montdidier, Doullens, Saint-Riquier, Rue, Montreuil-sur-Mer, Crèvecœur-sur-l'Escaut et Mortagne-du-Nord.

villes contestées d’empire de 1477 à 1529

Le territoire de la Picardie est attribué par le partage de Verdun de 843 à la Francie occidentale comme la plus grande partie de la Flandre et l’Artois. En 965, le roi Lothaire récupère le comté d'Amiens et le remet à Gautier Ier de Vexin, comte de Valois et de Vexin. Cette famille garde le comté d'Amiens jusqu'en 1077 sans parvenir à constituer une principauté territoriale. En 1077, Simon, comte de Valois, puis de Vexin et d'Amiens, se fait moine et ses possessions sont dispersées. Valois revient à son beau-frère Herbert IV de Vermandois, Amiens est réuni à la Couronne, et le Vexin est partagé entre le duc de Normandie et le roi de France. Aucun comte de Picardie n'ayant donc jamais existé, la Picardie n'avait pas au Moyen Âge comme d'autres provinces un blason propre. Les armes des comtes de Crécy, seigneur local le plus puissant du moment, ont toutefois occasionnellement été utilisées, et finalement l'or à trois bandes d'azur.

Au XIème siècle, naissent les puissantes familles nobiliaires de la région: Maison de Vermandois, Maison de Coucy, Maison de Ham, Maison de Mailly, Maison de Rambures, Maison de Soyécourt etc. auxquelles il convient d'ajouter les principautés ecclésiastiques: évêques-comtes de Beauvais, de Laon, de Noyon, abbés-comtes de Corbie etc. De 1117 à 1130, date de sa mort, Thomas de Marle, sire de Marle et de Coucy tient tête au roi de France Louis VI le Gros mais est finalement vaincu. C'est au XII^e siècle que la puissance féodale entame son déclin. Le pouvoir royal s’appuyant sur le mouvement communal tente d’affaiblir les grands féodaux comme par exemple le roi Philippe Auguste qui prend Chauny en 1180 à Philippe d'Alsace, comte de Flandre mais ce dernier parvient à reprendre la ville en 1182.

En 1418, lors de l'arrivée au pouvoir en France du parti bourguignon, les châtellenies de Péronne, Montdidier et Roye sont cédées au duc de Bourgogne Philippe le Bon comme garantie pour le paiement de la dot de Michelle de France qu'il avait épousée en 1409, fille du roi Charles VI.

Philippe le Bon devient duc de Bourgogne à la suite de l’assassinat de son père Jean sans Peur à Montereau.

Philippe Le Bon, le roi Charles VI de France (souffrant de grave folie) et le roi Henri V d'Angleterre forment une triple alliance contre le dauphin, dont ils mettent la légitimité en cause (il serait né d'une liaison de sa mère, Isabeau de Bavière, avec Louis d'Orléans, frère du roi de France Charles VI). Tous trois signent le traité de Troyes le 21 mai 1420, dans la cathédrale de Troyes qui confirment à ce même Philippe la possession des châtellenies de Péronne, Montdidier et Royes.

Le 2 juin suivant, conformément à ce traité et dans la même cathédrale, Henri V d'Angleterre épouse Catherine de Valois, fille légitime de Charles VI de France et d'Isabeau de Bavière. Il est convenu qu'après la mort de Charles VI de France, Henri V d'Angleterre devienne roi de France par son mariage avec la seule héritière légitime du trône de France; le roi d'Angleterre exerce les prérogatives de régent du royaume et se borne à confirmer à Philippe le Bon, comme signataire du traité, les villes de la Somme (notamment les châtellenies de Péronne, Roye et Montdidier) qui garantissent la dot de Michelle de France, alors épouse du duc. Dès le lendemain de ses noces, Henry V met le siège devant Sens, place forte tenue par les Armagnacs. Philippe le Bon est parmi les assiégeants. Sens tombe.

Puis Armagnacs et Bourguignons s'affrontent à la Bataille de Mons-en-Vimeu de 1421, la victoire des Bourguignons fait passer la Picardie sous leur domination.

Après la mort sans enfant encore vivant de son épouse Michelle de France en 1422, le duc de Bourgogne Philippe le Bon ne restitue pas les châtellenies de Péronne, Montdidier et Roye, et obtient, un an plus tard, confirmation de leur possession au nom de Henri VI d'Angleterre.

La conférence d'Arras en 1435 est la première conférence européenne. Outre la France, dont la délégation est menée par le duc de Bourbon, le maréchal de La Fayette et le connétable Arthur de Richemont, et la Bourgogne, conduite par le duc Philippe le Bon en personne, elle réunit l'empereur Sigismond de Luxembourg, le médiateur le comte Amédée VIII de Savoie, une délégation anglaise, les représentants des rois de Pologne, de Castille, d'Aragon.

Par le traité d'Arras, signé le 20 septembre 1435, qui met fin à la guerre entre Armagnacs et Bourguignons, le roi Charles VII, cède à titre de réparation pour l'assassinat de Montereau, les villes de Saint-Quentin, Corbie, Amiens, Doullens, Abbeville, Montreuil-sur-Mer, Rue, Saint-Valery, Le Crotoy, Saint-Riquier, Crèvecœur-en-Cambrésis et Mortagne, le comté de Mâcon et le comté d'Auxerre à Philippe le Bon. Surtout, il donne une indépendance de fait au duché de Bourgogne. Plus précisément, le duc de Bourgogne reste vassal du roi de France mais est dispensé de l'hommage. En échange, Charles VII n'obtient qu'une seule chose, suffisamment importante pour justifier tous ces sacrifices: la reconnaissance de son titre de roi de France. Le 11 décembre 1435, le roi Charles VII jure de respecter scrupuleusement toutes les clauses du traité d'Arras devant le duc de Bourgogne, représenté par Guy III de Pontailler, maréchal de Bourgogne. Néanmoins, le traité d’Arras comporte une clause de rachat possible de ces villes ainsi que de celles de Roye, Péronne et Montdidier par le roi de France.

Villes de la Somme» est le nom alors donné, au XV^e siècle, aux places fortes de Picardie défendant le cours de la Somme qui forment, de fait, la frontière nord du royaume de France depuis le traité d'Arras de 1435. Néanmoins, le traité d’Arras comporte, on l'a dit une clause de rachat possible des villes par le roi de France. En septembre 1463, Louis XI use de cette clause de rachat pour 400 000 écus d'or, à la grande fureur de Charles (futur duc de Bourgogne Charles le Téméraire), comte du Charolais : c'est le point de départ de la guerre du Bien public. Pour mettre fin à cette guerre, Louis XI rend les villes à la Bourgogne en 1465 par le traité de Conflans, et en 1468, Charles le Téméraire impose à Louis XI l'abandon définitif de ces villes lors de l'entrevue de Péronne. Louis XI reprend néanmoins Amiens en 1471, promet de rendre les villes de la Somme l'année suivante au traité du Crotoy qui reste sans effet, puis les recouvre enfin définitivement en 1477, après la mort de Charles le Téméraire. Mais en droit, Maximilien de Habsbourg, duc d’Autriche, époux de Marie de Bourgogne, héritière du Téméraire conteste. Cependant, ce n'est qu'en 1529, à la Paix des Dames, que Charles Quint, le petit-fils de Marie de Bourgogne et l'héritier de ce qui avait été l'État bourguignon, renonce officiellement aux villes de la Somme».

En 1557, après un siège commencé le 2 aout, le duc Emmanuel-Philibert de Savoie général des Armées impériales remporte à la tête de l’armée espagnole des Habsbourg d’Espagne de Philippe II, fils de Charles Quint la bataille de Saint Quentin, capitale du Vermandois, contre l’armée du roi de France Henri II ce qui les amène à conclure en 1559 la paix de Cateau-Cambrèsis.

Mais la guerre reprend sous le roi Henri IV et Amiens est prise par les Espagnols en 1597 et fait l’objet d’un siège de 7 mois par les troupes d’Henri IV.

«Réveillez-vous Picards» est l'hymne régional Picard. Il est issu de l'air chanté par les bandes de Picardie. Cet hymne évoque la période qui suit la mort du duc de Bourgogne Charles le Téméraire en 1477. En effet le roi de France Louis XI s'empare du duché de Bourgogne et de la Picardie, qui faisaient partie des Etats Bourguignons. Les soldats bourguignons et picards, qui ont servi Charles le Téméraire pendant des années contre les Français, supplient leur nouveau maître Maximilien d’ Autriche de les mener au combat pour reprendre le duché.

Il reste l'Hymne du Ier Régiment d'Infanterie stationné à Sarrebourg appartenant à la Brigade Franco Allemand.

            Réveillez vous Picards,

Picards et Bourguignons.

Apprenez la manière d'avoir de bons bâtons,

Car voici le printemps et aussi la saison

Pour aller à la guerre donner des horions.

Tel parle de la guerre

Mais ne sait pas que c'est :

Je vous jure mon âme que c'est un piteux faict

Et que maints hommes d'armes et gentils compagnons

Y ont perdu la vie, et robe et chaperon.

Où est ce duc d'Autriche?

Il est en Pays-Bas

Il est en Basse Flandre avec ses Picards

Qui nuit et jour le prient qu'il les veuille mener

En la Haute Bourgogne pour la lui contester.

Quand serons en Bourgogne,

Et en Franche-Comté,

Ce sera qui-qu'en-grogne le temps de festoyer

Bouteront le roy de France, dehors de ces costeaux

Et mettrons dans nos panses le vin de leurs tonneaux

Adieu, adieu, Salins,

Salins et Besançon

Et la ville de Beaulne là où les bons vins sont

Les Picards les ont bus, les flamands les paieront

Quatre pastards la pinte ou bien battus seront.

Nous lansquenets et reîtres

Et soudards si marchons

Sans finir de connaître où nous arriverons

Aidons Dame Fortune et destin que suivons

A prêter longue vie aux soldats Bourguignons.

Quand mourrons de malheur

La haquebutte au poing

Que Duc nostre Seigneur digne tombeau nous doint

Et que dedans la terre où tour nous en irons

Fasse le repos guère aux braves Bourguignons

Et quand viendra le temps

Où trompes sonneront

Au dernier Alahau, quand nos tambours batteront

Nous lèveront bannières au ducque Bourguignon

Pour aller à la guerre donner des horions.

Insigne Régimentaire du 1^er Régiment d’Infanterie au couleur de la Bourgogne avec au centre l’Aigle impérial bicéphal de Maximilien de Habsbourg.

Contrairement à une idée largement répandue, l’Ecosse a plus de chance d’accéder à l’indépendance en cas de Brexit dur qui se traduirait par une impossibilité pour le Royaume Uni de conserver l’accès au Marché Unique faute d’accepter les trois autres piliers de l’Union Européenne et notamment la liberté de circulation.

En effet si le vote sur la sortie du Royaume Uni de l’Union Européenne a été largement majoritaire en Angleterre et largement minoritaire en Ecosse, il n’a pas sensiblement augmenté pour le moment la proportion d’Ecossais favorables à l’Indépendance.

Sans doute parce qu’un bon nombre d’Ecossais espère un Brexit mou qui préserverait l’accès au marché unique moyennant certaines concessions sur la liberté de circulation alors qu’en cas de Brexit dur, la proportion d’Ecossais favorables à l’indépendance devrait devenir largement majoritaire.

Or une fois le Royaume Uni sorti de l’Union Européenne et l’Ecosse devenue indépendante, le Royaume Uni réduit à l’Angleterre, au Pays de Galle et à l’Irlande du Nord ne disposera plus d’un droit de veto pour une adhésion pleine et entière à l’Union Européenne à la différence du Royaume d’Espagne qui, membre de l’Union, pourra opposer un droit de veto à l’adhésion d’une Catalogne qui aurait proclamé unilatéralement son indépendance.

On peut donc penser que c’est par une habile stratégie que la Première Ministre d’Ecosse Nicola Sturgeon demande à la Première Ministre du Royaume Uni Theresa May d’essayer de négocier pour la seule Ecosse, la possibilité comme la Norvège de faire partie de l’EEE ( Espace Economique Européen) alors que le Royaume Uni rejette pour lui cette possibilité de Brexit mou qui lui laisserait certes l’accès au Marché Unique mais le contraindrait à accepter l’intégralité de la législation européenne sans plus pouvoir participer à son élaboration ; et surtout qu’une telle solution est pratiquement impossible à mettre en place car elle obligerait à instaurer une frontière entre l’Ecosse et le reste du Royaume Uni du fait de l’instauration de droits et taxes inévitables entre l’Union Européenne et les parties du Royaume Uni (Angleterre, Pays de Galle et Irlande du Nord) non membres de cette EEE.

En effet en provoquant la réflexion sur le sujet, la Première Ministre d’Ecosse va pouvoir montrer à l’opinion publique écossaise qu’il va être quasi impossible pour le Royaume Uni -dont l’Ecosse qui ne peut obtenir un statut à part en continuant d’en faire partie- de préserver son accès au Marché Unique et qu’une fois le divorce consommé entre le Royaume Uni et l’Union Européenne, l’Ecosse n’aura pas d’autre alternative si elle veut conserver cet accès au Marché Unique que d’obtenir l’Indépendance et de demander purement et simplement son adhésion à l’Union Européenne