empireromaineuropeen

Sans vouloir polémiquer, il est évident que les Services de Renseignements et la Police ne sont pas en mesure actuellement de défendre les citoyens contre les menaces terroristes.

La situation de la France vient de le révéler non seulement aux citoyens français mais à l’ensemble des citoyens européens qui ne devraient pas croire naïvement que les services de renseignements et la police de leur pays seraient plus à même de garantir efficacement leur sécurité.

En effet comment peut-on prétendre que certains individus potentiellement dangereux feraient l’objet d’une surveillance qualifiée de « serrée » quand on constate qu’ils détenaient divers armes prohibées et ont  pu quelques jours après avoir assassiné froidement des militaires assassiner encore des civils ?

Tel est bien à l’évidence le cas de Mohamed  Merah qui, faisant pourtant l’objet d’une surveillance particulière, a pu acheter et détenir en toute impunité des armes, puis après avoir effectué un premier assassinat a pu en effectuer un deuxième .

Et ce ne ne sont pas des plans Vigipirate ou autres, aux effectifs souvent ridicules, qui doivent rassurer les citoyens par leur caractère très insuffisamment dissuasif !

Or les positions adoptées par l’Union Européenne et plus particulièrement de la France à l’égard des situations qui règnent au sud et à l’est de la Méditerranée ne font qu’augmenter la menace terroriste contre les citoyens alors que force est d’admettre que face à une telle menace qui peut s’aggraver en quelques jours  les Services de Renseignement et la Police ne sont pas à la hauteur.

Faute  donc de pouvoir garantir à leurs citoyens la sécurité à laquelle ils ont droit, nos gouvernants seraient bien avisés dans leur choix de politique étrangère et de défense de prendre la juste mesure des risques qu’ils leurs font prendre.

C’est en effet un peu trop facile de prétendre, sans que le citoyen puisse le vérifier, que grâce à l’action des services de renseignement et de police bon nombre d’actions terroristes ont pu être déjouées et qu’il n’y a pas de risque zéro.

Le citoyen est en droit d’exiger de ses gouvernants qu’ils ne se montrent pas responsables  non seulement par des actions intempestives ou au contraire par une abstention coupable   de l’accroissement de la menace terroriste.

Car une troisième question se pose dans le cas récent qui vient de toucher la France : celui du moment choisi par Mohamed Merah.

La politique monétaire de la Banque Centrale Européenne apparait plus orthodoxe que celle de la Réserve  Fédérale américaine ou de la Banque d’Angleterre ; en effet alors que ces dernières  monétarisent  les dettes publiques des Etats Unis et du Royaume Uni en souscrivant directement  les emprunts des Trésors de ces pays , la Banque Centrale Européenne octroie à « guichet ouvert »  des prêts à taux très bas aux banques de la zone euro en grande partie pour leur permettre de souscrire  les émissions des Trésors de leur pays .Néanmoins cette politique des banques centrales américaine et européennes restent fondées sur les mêmes théories monétaristes.

Alors que la Réserve Fédérale va permettre au Trésor des Etats Unis d’emprunter à un taux proche de zéro donc à priori limitant au minimum la charge sur le contribuable  nonobstant le risque d’inflation ou de déflation qui va  peser sur lui comme consommateur, la politique de la BCE pèse davantage sur les contribuables car à l’aide des prêts qu’elle accorde à un 1% aux banques, celles-ci vont reprêter aux Etats Européens à des taux supérieurs de 2 à 4% selon les Etats  faisant payer aux contribuables la marge qui doit permettre aux banques de faire facilement les bénéfices nécessaires à l’augmentation décidée de leur capitaux propres.

En  continuant de se fourvoyer dans des politiques Keynésiennes, La Reserve Fédérale, la Banque d’Angleterre, la Banque Centrale Européenne et même, pour éviter la hausse du franc suisse en raison de la défiance sur le dollar et l’euro, la Banque Nationale Suisse, font toutes fonctionner la planche à billets.

Or ce n’est pas tant la quantité de monnaie émise qui est de nature à relancer la croissance que la vitesse de circulation de cette monnaie. Or actuellement il apparait clairement que cette vitesse ,par manque de confiance, se ralentit de sorte que les quantités colossales de monnaie fiduciaire émise ne relancent  pratiquement pas la croissance.

On observera pourtant qu’alors que l’épargne est abondante dans la plupart des pays et devrait financer les besoins de financement public et privé, les Etats se trouvent contraints par le laxisme depuis 40 ans de leurs dirigeants qui ont cru que la monnaie fiduciaire allaient leur permettre d’emprunter indéfiniment, de demander aux banques centrales de les financer avec des milliards de dollars ou d’euros qu’elles n’ont pas et qu’elles créent sans aucune contrepartie et donc qui n’ont strictement aucune valeur.

Bien plus  la politique de taux d’intérêt très bas à long et à court terme qui accompagne ces  émissions massives de papier sans valeur non seulement ne permet pas « de réamorcer la pompe » de la croissance mais détruise progressivement le capital. On admet en effet que le niveau le niveau d'épargne est déterminé par le taux d'intérêt.

Quand bien même il n’y aurait aucune inflation voire une déflation, la politique de taux zéro est de nature, si elle dure trop longtemps ( la Reserve Fédérale  et la BCE  annoncent encore deux à trois ans de taux très bas) à mettre en très grande difficultés les organismes par exemple de prévoyance tel les Fonds de Retraite ou les Sociétés d’Assurance Vie dont les taux de rendement ne leur permettront plus de maintenir le niveau des rentes ce qui ne sera pas de nature là encore à permettre de revenir à une  croissance raisonnable de 2% etc…etc..

Sans compter qu’il sera très difficile de remonter même progressivement le niveau des taux d’intérêt car cela fera chuter  la valeur de certains actifs tels par exemple les actifs immobiliers pour lesquels une bulle s’est formée en raison des trop faibles taux d’intérêt hypothécaire pratiqués à un moment ou les banques ne peuvent guère se permettre de devoir encore provisionner des sommes considérables comme par exemple en Espagne.

En fait ce que n’arrive plus à restaurer les gouvernants c’est la confiance des épargnants qui  perdent confiance dans la monnaie fiduciaire dont la valeur ne repose précisément comme son qualificatif l’indique que sur cette confiance.

Or sous la pression des anglo-saxons, nos dirigeants européens ont poussé stupidement  nos banques centrales européennes à vendre leur or à des prix très bas par rapport au prix actuel de sorte qu’aujourdhui, alors qu’il faudrait qu’elle rachète progressivement de l’or pour rétablir l’étalon or, seul système capable de restaurer la confiance, elles n’ont plus la capacité de le faire et l’auront de moins en moins au fur et à mesure que non seulement les épargnants avisés mais aussi les banques centrales des pays émergents continueront à en acheter de plus en plus pour diversifier leurs réserves constituées essentiellement de monnaies dollars et euros sans valeur faute d’étalon, et que le prix de l’or sera multiplié par dix voire plus.

Chaque épargnant doit aujourdhui se poser la question de savoir pourquoi prolifèrent les Officines de rachat d’Or  et comment elles comptent réaliser des bénéfices considérables si ce n’est qu’ elles croient à une hausse massive de l’or que les particuliers peu avisés leur vendent à bas prix en pensant faire une bonne affaire.

Le moment n’est pas loin ou suivant toujours le mauvais exemple des Etats Unis qui sont à l’origine par leur décision du 15 aout 1971 de suppression de la convertibilité pour les autres banques centrales de  leur dollar en or, ils devront interdire aux épargnants la détention d’Or.

Ceux qui doutent que le Pays qui se veut celui de la Liberté a pu interdire et punir la détention d’or reliront pour preuve le texte de l’Ordonnance du 5 avril 1933 du Président des Etats Unis d’Amérique Franklin Roosevelt :

«  Toutes les personnes sont appelées à déposer au plus tard le 1^er mai, toutes leurs pièces d’or, leurs lingots d’or et leurs certificats d’or dans une agence de la Banque Fédérale ou une agence bancaire membre du Système Bancaire Fédéral.

La condamnation criminelle de toute personne qui viole cet ordre interdisant de garder de l’or chez soi sera de 10 000 dollars d’amende ou dix de prisons ou les deux »

Au pays de la liberté, les citoyens ont toujours pu détenir une arme mais pas de l’or !

Or qu’est-il advenu  de leur or ?

Syrie-Lybie- Irak-Iran -Afghanistan- Diplomatie française- Qatar- Politique des Etats Unis- Russie-Chine- Allemagne

Un peu trop « regonflée » par l’opération de Lybie dont on peut pourtant constater chaque jour davantage qu’elle n’est pas vraiment  un succès du triumvirat  occidental  Etats-Unis-Royaume Uni et France , la diplomatie française a cru pouvoir rejouer le scénario de Lybie tout en se défendant, la main sur le cœur, d’envisager toutes interventions armées.

Mal lui en a pris comme elle aurait dû s’y attendre si  elle avait réellement pris la mesure de la situation internationale actuelle.

Comme prévu dans un précédent article, elle s’est heurtée au  double veto russe et chinois !

Les  arguments tirés de la défense des droits de l’homme , du devoir de protection des civils qu’elle croyait pouvoir légitimer un quelconque droit d’ingérence sont désormais sans effet  dès lors qu’il n’est pas contestable que dans les opérations de Libye, le triumvirat mené par son un,  peu trop actif  avocat français, a  délibérément outrepassé le mandat qui avait été donné par l’ONU   en soutenant militairement  une partie de la population libyenne  contre l’autre  voire en  lui livrant des armes et en  laissant intervenir aux sols au côté des rebelles des soldats  qataris ou des forces spéciales  américaines, anglaises et françaises c'est-à-dire  en  se rendant en partie responsables d’une guerre civile qu’ils prétendaient vouloir empêcher.

Or il apparait clair dans les propos de Madame Clinton et de Monsieur Panetta , avant même que ne soient soumis au Conseil de Sécurité de l’ONU, les différentes résolutions  élaborées par les Etats Unis mais défendus par leur  fidèle vassal  français, que le calendrier et la manière d’agir élaborés par les occidentaux  pour la Syrie ressemblent étrangement à ce qui a été expérimentés  en Lybie .

En effet les Etats Unis en sont déjà arrivés à l’étape ou ils ont décidé d’emblée que l’opposition syrienne dont on ne sait pourtant pas réellement, pas plus qu’en Lybie ce qu’elle représente et si on peut raisonnablement penser qu’elle est majoritaire, devait accéder au pouvoir et que l’équipe dirigeante actuelle devait partir.

Dès lors qu’une telle volonté est affichée clairement, sauf  pour le gouvernement des Etats Unis et de ses deux vassaux à perdre une crédibilité déjà bien ébranlée, il est bien évident que tous les moyens  sont  déjà envisagés pour  atteindre un tel objectif y compris celui de l’insurrection  armée aidée d’ores et déjà dans les conditions  que l’on a connues  en Lybie.

Dans de telles conditions ou les Occidentaux apparaissent clairement  ne se servir de l’ONU  que comme une « couverture juridique » pour  pouvoir  légitimer aux  yeux de leurs opinions publiques  leurs ingérences dans les affaires des autres Etats, il est normal que les deux autres puissances disposant du droit de veto la Russie et la Chine s’en servent sans complexe.

Après avoir propagé en Irak, puis en  Lybie  tous les germes  d’une guerre civile, que recherchent donc réellement le triumvirat occidental en attisant en Syrie  le feu de la guerre civile naissante alors que dans le même temps, ils préparent leur retraite anticipée d’Afghanistan ou ils savent pertinemment que, dès que leurs derniers soldats seront partis, en dépit du maintien de forces spéciales et d’instructeurs d’une armée afghane infiltrée par les talibans, le gouvernement fantoche et corrompu qu’ils soutiennent  à bout de bras sera renversé par les talibans qui réinstaureront, en violation de tous les accords qui auront pu être négociés, le régime qui existait avant l’intervention occidentale dont on peut affirmer qu’il était tout sauf  « respectueux des droits de l’homme » qu'ils prétendent soutenir à tel point  que le régime communiste qu’ils avaient renversé après le départ de l’Union soviétique apparaissait presque comme un modèle de démocratie ?

Alors qu’en Afghanistan, les  soldats occidentaux, comme de véritables légionnaires romains défendent la frontière du monde occidental,  demain leurs chefs vont, sous la pression de leurs opinions publiques retirer précipitamment leur troupes, donnant ainsi un mauvais signal aux talibans avec lesquels ils croient pouvoir négocier ce départ précipité Ce faisant,  nonosbtant toutes les décorations remises à titre posthume,  ils ne pourront retirer aux familles des soldats morts et à ceux qui les soutenaient, le sentiment qu’ils sont encore une fois mort pour rien !

Dans ces conditions, un coup de chapeau doit être donné en revanche aux Allemands de s’être montrés très réticents au sujet de l’intervention de Lybie d’une part  et en revanche de se refuser de quitter précipitamment l’Afghanistan d’autre part.

Il est temps que l’Allemagne qui a pris la direction des affaires économiques, financières et monétaires de l’Union Européenne s’implique davantage dans la diplomatie internationale  et la défense militaire de l’Europe et  obtienne que l’hyperactif président français s’en fasse l’avocat comme il  le fait désormais en matière économique, financière et monétaire plutôt  que de continuer de soutenir  la  politique étrangère et de défense des anglo-saxons.

On a de bonnes raisons de craindre en effet que cette politique anglo-saxonne conduiset à des désordres encore plus graves que ceux causés par leur culte sacré du libéralisme.

Cette politique qui  croit devoir  accorder plus d’importance à la défense de l’Etat d’Israël en risquant, avec leurs alliés sunnites, une confrontation généralisée avec les chiites, qu’à la défense du monde occidental en Afghanistan, est  dangereuse  pour l’Union Européenne.

L’Allemagne même si elle n’est  pas membre permanent du Conseil de Sécurité  doit néanmoins  pouvoir adopter  une politique étrangère et de défense équilibrée  à l’égard  non seulement   de la Russie qui appartient elle aussi au monde occidental  mais également des Etats qu’on appelait  à raison dans le passé  les Non Alignés car ne s’alignant pas  sur les positions du Triumvirat actuel et convaincre l’Union Européenne de s’aligner sur sa politique.

Car après la Syrie, la question de l’Iran  risque  rapidement  d’engendrer  une nouvelle confrontation  grave entre  les  trois occidentaux titulaires du droit de veto, dont les deux membres de l’Union Européenne  la France et le Royaume Uni s’alignent quasi systématiquement sur les positions de leur suzerain et obtiennent qu’il en soit de même de leurs propres vassaux,  et les deux autres la Russie et la Chine qui ont pour alliés naturels désormais  sur ce point l’Inde, le Brésil, et l’Afrique du Sud comme on a pu le constater lors des décisions à prendre vis-à-vis de la Lybie.

Au début du XX° siècle les Anglais fondent l'Anglo-Iranian Oil Company (l’actuelle British Petroleum) laquelle  conclut un accord avec l'état iranien pour partager les profits puis après la guerre 14-18 la monarchie d’Irak est crée par eux  sur les dépouilles de l’empire Ottoman turc de même ils contribuent largement à la mise sur le trône d’Iran de la dynastie des Pahlévi.

À partir de 1952, en Iran, le premier ministre nationaliste élu démocratiquement Mossadegh  entame une période de consolidation rapide du pouvoir, qui débouche sur le bref exil puis la reprise du pouvoir par  le Shah  Reza Pahlavi. Cette année  1952, Mossadegh nationalise l'Anglo-Iranian Oil Company (aujourdhui British Petroleum) soupçonnée de cacher ses résultats au gouvernement iranien. Les anglo-saxons montent alors une opération secrète d’aide à des manifestations afin de renverser Mossadegh et faire revenir le Shah en Iran. Après son retour d'un bref exil, le Shah se met à régner en monarque absolu. Ses liens étroits avec les USA et son ambition  provoquent vite  les conservateurs islamiques.

En novembre 1964, Khomeiny, après avoir violemment critiqué un décret accordant l’immunité juridique aux conseillers militaires américains et un emprunt de 200 millions de dollars pour l’achat de matériel militaire, est arrêté et contraint à l'exil, d'abord en Turquie, puis  en Irak.

En Irak, Saddam Hussein devient vice-président en 1968.

En 1975, Saddam Hussein se rend en Provence, où il rencontre Jacques Chirac, alors Premier ministre de Giscard d’Estaing qui lui fait visiter le centre de Cadarache. Et le 18 novembre 1975, un accord de coopération nucléaire franco-irakien est signé à Bagdad précisant qu'il s'agit d'une utilisation pacifique du nucléaire^.

Cette même année 1975, alors que le Chah d’Iran est au pouvoir, les dissensions existantes  entre l'Iran et l'Irak au sujet de leurs frontières sont , en principe, réglées par un traité.

En Irak, l’activisme de Khomeiny  finit par indisposer  le pouvoir irakien et, en 1978, il part vers la France et s'installe à Neauphle-le-Château .En Irak et à Paris, il radicalise et systématise sa pensée autour d'une conviction profonde : la dictature du shah n'est pas le système adéquat pour l'Iran. Il prépare sa révolution, principalement sous la forme de cassettes audio diffusées et dupliquées largement dès leur arrivée en Iran.

En 1978, de plus en plus critiqué, le shah doit faire face à un soulèvement populaire qui s'accentue au fil des mois et d'où émergent les fondamentalistes chiites inspirés par l'ayatollah.

En avril 1978,un gouvernement communiste pro-soviétique s'installe en Afghanistan. 

En janvier 1979, après avoir perdu progressivement ses soutiens traditionnels et l'appui occidental, le Shah nomme en dernier recours l'opposant social-démocrate Chapour Bakhtiar au poste de premier ministre et quitte ensuite l'Iran. Le renversement du gouvernement Bakhtiar et la déclaration de neutralité de l'armée, quelques semaines plus tard, précipitent sa chute et contribuent à l'avènement de Khomeiny.

Ainsi le Shah est dépossédé du pouvoir une seconde fois et  le 16 janvier 1979,il doit partir en exil d’abord en Egypte, puis au Maroc, aux Bahamas et enfin aux USA. L’Ayatollah Khomeiny  lui en revient le 1^er février 1979 et prend le pouvoir dès le 15 février. .Aussitôt il amorce une violente rhétorique contre les États-Unis.

Le 6 avril 1979, le Mossad,  agence de renseignement israélienne, détruit avec des bombes à charge creuse, lors d'une opération commando à l'intérieur de l'usine de Constructions navales et industrielles de la Méditerranée (CNIM), à La Seyne-sur-Mer, la cuve en acier du réacteur d'Osirak destiné à l’Irak. Cette même année 1979, le 16 juillet, Saddam Hussein devient Président de l’Irak.

Le président des Etats Unis Jimmy Carter  ne manifeste pas d'intérêt particulier à  voir revenir le Shah au pouvoir. Quand très malade d’un cancer, celui-ci  demande à pouvoir venir se faire soigner aux Etats Unis, il l’accepte de mauvaise grâce mais cette décision accentue le sentiment des Iraniens que l'ex-monarque n'était qu'un instrument des États-Unis.

Le 4 novembre 1979 des militants étudiants iraniens envahissent l'ambassade des États-Unis à Téhéran avec le soutien de l'ayatollah Khomeiny. Cinquante-deux américains sont alors retenus en otages.

Pour soutenir le gouvernement afghan pro-soviétique, l’URSS envoie l’armée rouge en Afghanistan en décembre 1979 ;  la CIA américaine  dépensent alors 3,3 milliards de dollars  et l'Arabie saoudite presqu’autant pour alimenter la résistance antisoviétique et anticommuniste incarnée par, entre autres, les moudjahidines de Hekmatyar et de Oussama Ben Laden.

 Le 7 avril 1980 les États-Unis rompent toute relation diplomatique avec l'Iran et le 24 avril 1981 le gouvernement Suisse accepte depuis de représenter les intérêts des États-Unis à Téhéran ( les intérêts iraniens aux États-Unis sont représentés par la section des intérêts iraniens de l'Ambassade du Pakistan à Washington).

D’avril à juillet 1980, 30 000 irakiens chiites considérés d’origine iranienne sont chassés d’Irak.

Dans la nuit du 13 au 14 juin 1980, le Mossad égorge dans un hôtel parisien l'égyptien Yahya Al-Meshad, membre de la Commission atomique irakienne^.

Le 27 juillet 1980 meurt le Shah d’Iran.  

Le 20 septembre 1980 commence la  guerre de l’Irak contre l’Iran  justifiée  par les revendications irakiennes sur le détroit d’Ormuz annexé par le Chah en 1971 et  sur les territoires du Chatt el Arab cédés en 1975.

L'offensive irakienne de 1980 est baptisée Kadisiyya, en référence à la conquête de l'Iran par les Arabes au VII^e siècle. Les contre-offensives iraniennes sont nommées Kerbela 1, 2, etc., évoquant le combat des premiers chiites contre le pouvoir sunnite.

Les Etats-Unis, l’URSS  et la France soutiennent alors Saddam Hussein dont le parti Baas évoluant vers la laïcité et un certain modernisme leur apparait comme un rempart contre le régime islamiste chiite d’Iran. Alors que l’Irak se voit fournir des armements notamment par l’URSS, la Chine, la France, l’Egypte, l’Iran en obtient d’Israël, de la Syrie et de Libye.

Cependant, malgré la puissance de l'armée irakienne, le conflit s'enlise rapidement.

Début 1981 l’armée iranienne contre-attaque. Le 7 juin 1981, le réacteur irakien Osirak est finalement détruit lors d'un bombardement mené par Israël qui craint que l'Irak n'accède à l'arme nucléaire. En juin de cette même année, l'Irak décrète un cessez-le-feu mais voit son territoire envahis.

En 1982 l’Iran parvient à libérer l'essentiel de son territoire.

Après deux ans de guerre, la position de l'Iran se radicalise : il s'agit désormais de réduire la puissance de l'Irak, de destituer Saddam Hussein et de le remplacer par un régime islamique.

En 1984 commencent les attaques systématiques d'installations pétrolières et de pétroliers par les deux camps.

La ligne de front se stabilise à la frontière commune, et malgré de nombreuses offensives de part et d'autre, il n'y a pas de percée majeure pendant plus de six ans.

Au mois de juillet 1987, l'Iran entreprend de contrôler la navigation maritime dans le golfe, plus de 500 navires de commerces étrangers sont attaqués par les deux belligérants. Les navires koweitiens sont alors placés sous pavillon des États-Unis.

Un an plus tard, le 3  juillet 1988, un croiseur américain abat un Airbus d'Iran Air au cours d'un vol commercial régulier dans l'espace aérien iranien alors qu'il survole le détroit d'Ormuz causant la mort de 290 civils de six nationalités différentes.

Finalement, en 1988, l'armée irakienne reprend le dessus et le 18 juillet 1988, l’Iran accepte le cessez-le-feu, qui prend effet le 22 du même mois. Le 25 juillet, les moudjahidines du peuple, (mouvement d'opposition armée au régime des ayatollahs) soutenus par Saddam Hussein, franchissent la frontière irako-iranienne pour tenter de renverser le régime iranien. La manœuvre échoue et entraîne une violente répression de Téhéran.

L'armée rouge abandonne l'Afghanistan le 15 février 1989. 

Dans une lettre datée du 14 aout 1990, Saddam Hussein accepte de revenir aux accords d’Alger de 1975 : il libère une partie des prisonniers de guerre et quitte les territoires occupés.

Cette première guerre qui a duré  8 ans a fait entre 500 000 et 1 200 000 victimes.

L’Irak en sort très affaibli avec d'énormes dettes par rapport à certains de ses voisins arabes, notamment du

Koweït, ancien protectorat anglais avec lequel il entretient de mauvaises relations depuis sa création en 1961 car il lui bouche la plus grande partie du golfe Persique. De plus, comme l'Irak le reproche souvent à l'OPEP avant l'invasion, la production élevée de pétrole koweïtien a pour effet la baisse du prix du pétrole, ce qui n'arrange absolument pas l'Irak. Saddam Hussein accuse également le Koweït de ne pas respecter ses quotas, contribuant ainsi à faire chuter le prix du pétrole, et de pomper dans un champ situé à cheval sur la frontière Irak-Koweït.

Le 25 juillet 1990, Saddam Hussein rencontre l'ambassadeur américain à Bagdad, qui lui laisse entendre que "les États-Unis n'ont pas d'opinion sur les conflits opposants deux pays arabes". Le 30 juillet, une réunion de médiation est organisée à Djeddah  mais échoue.

Le Jeudi 2 août 1990,  commence alors  l'invasion du Koweït par l'Irak, Saddam Hussein lance l'élite de son armée à l'assaut de l'émirat. La petite armée koweïtienne est balayée, l'émir et une partie de sa famille échappent de justesse aux commandos irakiens. En quatre heures l'opération est terminée.

Mais c’est alors Georges Bush qui est président des Etats Unis ; il est originaire du Texas  ou  après la deuxième guerre, il s’est lancé dans  l'industrie du pétrole en créant la Zapata Petroleum Company en 1953, avec un ancien agent de la CIA. Entre janvier 1976 et janvier 1977, il  a été Directeur du Renseignement Central. Georges H. W Bush téléphone personnellement à plus de soixante chefs d'État et de gouvernement en quelques jours, avec comme but de leur faire prendre une position commune, afin qu'en cas de confrontation, Saddam Hussein, ait en face de lui  une coalition d’Etats  et  pas seulement les États-Unis. Finalement 34 Etats rentrent dans cette coalition qui libère le Koweït.

On ne dispose d’aucun chiffre officiel sur les pertes civiles irakiennes, mais  on estime en général le bilan à 50 000 à 130 000 morts chez les civils, dont plus de 30 000 dans l'insurrection en Irak de 1991 après le cessez-le-feu. Le rapport d'une mission de l'ONU,  envoyée en mars 1991 pour évaluer les besoins humanitaires de l'Irak, décrit l'état du pays comme "quasi-apocalyptique" Un autre rapport de l'ONU, de 1999 souligne les effets à plus long terme de cette campagne de bombardements ayant anéanti la plupart des infrastructures nécessaires à la survie de la société.

L'ensemble des nations arabes  estime au total les pertes financières à 800 milliards de $. 

Kaboul tombe aux mains des talibans le 28 avril 1992. 

Le 20 janvier 2001, le fils de Georges Bush, Georges W.Bush est élu président des Etats Unis. Le 11 septembre de cette année  2001 a lieu aux Etats Unis l’attentat des islamistes contre le World Trade Center .Son administration qui a développé le concept de guerre préventive dans le cadre de la lutte  contre le terrorisme lance une offensive en Afghanistan, lieu où Ben Laden se serait réfugié, et suspectant des liens entre l'Irak et al-Qaida, élabore un plan d'attaque contre l'Irak. Puis  prenant prétexte de la prétendue détention d’armes de destruction massive par l’Irak, les anglo-saxons accompagnés des Etats qui ont bien voulu les croire, débutent le 20 mars 2003 leur  invasion.

Divers éléments autorisent pourtant à se poser  des questions sur les motivations réelles de cette intervention conduites par les Etats Unis, comme :

.les liens entre les néo-conservateurs au pouvoir à Washington et des entreprises d'exploitation pétrolière, notamment le Groupe Carlyle, Enron, Halliburton Energy Services (qu'a présidé Dick Cheney) et Unocal (dont Hamid Karzai fut l'un des conseillers) ;

.les liens entre les néo-conservateurs au pouvoir à Washington et des entreprises sous-traitantes de l'armée (dont Halliburton) ;

.la décision de l'Irak de ne plus faire valoir son pétrole contre des devises en dollars, mais en euros.

Cette  invasion aboutit  à la défaite rapide de l'armée irakienne, à la capture de Saddam Hussein et à la mise en place d'un nouveau gouvernement. Le président George W. Bush déclare officiellement  l'achèvement des combats le 1^er mai 2003. Toutefois, la violence contre les forces de la coalition conduit  rapidement à une guerre  impliquant plusieurs groupes d'insurgés, des milices, des membres d'Al-Qaida, l'armée américaine et les forces du nouveau gouvernement irakien.

On estime que 104 106 à 113 755 civils irakiens sont morts dans les violences, constituées essentiellement d'attentats et au moins 250 000 civils irakiens auraient été blessés.La guerre a provoqué l’exode d’au moins deux millions d’Irakiens, dont de nombreux chrétiens réfugiés à l’étranger depuis 2003 (principalement en Syrie et en Jordanie). L'organisation National Priorities Project estime à plus de 807 milliards de dollars le coût de la guerre.

En 2006, Saddam Hussein est pendu.

Le 6 décembre 2007, les Israéliens détruisent cette fois les installations nucléaires syriennes.

L’armée américaine doit finalement rester en Irak et ce n’est que le 18 décembre 2011 que le président Obama prétendant la mission accomplie, le dernier soldat américain est censé avoir quitté  le pays alors que de nombreuses milices privées restent et que l’ambassade des Etats Unis comptent encore 17 000 personnes.Le départ des troupes de l'Otan en Afghanistan est programmé alors que la situation ne fait qu'empirer de jour en jour.

Partant du principe un peu simpliste selon lequel les ennemis de mes ennemis sont mes amis, les Etats Unis   qui avaient soutenu les talibans dans le combat contre les Soviétiques en Afghanistan, ont refait la même erreur en croyant intelligent de soutenir les Chiites irakiens contre leurs coreligionnaires sunnites qui avaient très largement, avec les chrétiens également, soutenu Saddam Hussein.

Aujourdhui les interventions directes et indirectes des anglo-saxons en Irak depuis  près d’un siècle sont en partie responsables, après près de trente ans de guerre quasi permanente, de l’état de quasi guerre civile dans lequel est plongé le pays : les Chiites qui dominent le pouvoir, largement sympathisants de l’Iran, s’en prennent aux Sunnites ainsi qu’aux Chrétiens qui ne voient plus guère d’autre alternative que d’immigrer tandis que les Kurdes ont réussi à se rendre quasi-indépendants ce qui, bien que situation assez  légitime, ne va pas manquer d’être rapidement une source de conflit avec les Turcs majoritairement sunnites.

Dans le même temps, préfigurant une véritable guerre de religion entre musulmans sunnites et chiites, les monarchies sunnites du Golfe  conduit par un Qatar  pourtant guère démocratique et avec  la sympathie de la Turquie sunnite, se lancent dans une véritable offensive, contre la Syrie, alliée de l’Iran, dont la minorité Alaouite au pouvoir constitue un rameau du chiisme, soutenue  par les minorités chrétiennes.

Syrie et Iran  peuvent largement compter sur le soutien actif des Chiites libanais, principales composantes de la population du Liban et des Chiites irakiens mis au pouvoir par les Etats Unis et les Anglais.

Tout ceci sous le regard d’Israël, adepte des interventions préventives, lequel  a commencé à s’en prendre aux installations nucléaires et aux iraniens qui les dirigent.

Compte tenu de la volonté de plus en plus semble-t-il avérée de l’Iran de se doter de l’arme nucléaire comme avant lui l’Irak et la Syrie ( arme nucléaire détenue  de longue date par Israël mais également par le Pakistan), les Etats Unis entrainent avec eux les Occidentaux dont la France dont une bonne partie de l’esprit critique a disparu avec la venue au pouvoir du Président Sarkozy (dont le moins que l’on puisse dire, la diplomatie est pourtant passablement confuse, ou à tout le moins changeante).

Aujourd’hui  le retrait dans des circonstances dramatiques d’Irak puis programmé d’Afghanistan  amènent les Etats Unis, soutien inconditionnel d’Israël, avec l’appui des monarchies sunnites  à tenter de renverser d’abord le gouvernement Syrien, soutien des milices chiites libanaises dangereuses pour Israel, pour s’en prendre ensuite à l’Iran dont les Occidentaux rêvent de voir renverser également le gouvernement.

Fort de la réussite de leur opération très hasardeuse et en définitive peu probante de Libye, sous prétexte de protection des droits de l’Homme, les Etats Unis, les monarchies sunnites conduites  par le petit Qatar, la Turquie, Israël et la France prennent , cette fois le risque d’une guerre civile généralisée au Proche et au Moyen Orient entre Sunnites et Chiites avec comme otages les minorités chrétiennes et spectateurs actifs pour leur cause personnelle les Kurdes de Syrie, de Turquie, d’Irak et d’Iran.

En réaction à ces tentatives de déstabilisation de ses alliés Chiites ou Alaouites et aux menaces de sanction brandies contre lui par les Occidentaux, avec la France qui veut encore une fois se mettre en avant, l’Iran ne peut sans réagir attendre que ses alliés soient pris dans cette guerre civile qui va se généraliser très vraisemblablement après l’Irak, en Syrie et au Liban.

Ses menaces de fermer le détroit d’Ormuz et celle plus précise de vouloir interdire dans le golfe persique le retour du porte-avion américain John C Stennis ne peuvent être  prise à la légère comme font semblant de le faire pour le moment les Etats Unis.

On se rappellera que le commandement de la V° Flotte américaine refondé en 1995 est basé à Bahreïn, Etat ou l’importante minorité chiite a été réprimée en février mars 2011 puis a du se calmer après l’entrée de troupes envoyées par le Conseil du Golfe composées de soldats d’Arabie Saoudite, du Qatar et des Emirats Arabes Unis sans que ni les Etats Unis  ni surtout la France n’aient émis une quelconque critique.

Sachant que 35% des exportations pétrolières mondiales transitent  chaque année par le détroit d’Ormuz, qui de l’Iran ou de l’Occident  serait le plus capable de supporter dans la situation économique actuelle un arrêt de ces exportations ?

On peut raisonnablement répondre : l’Iran !

Certes la privation de ses ressources pétrolières pour ce pays qui représentent environ 10 à 15 % de son PIB  serait  très douloureuse pour sa population. Mais la privation de recettes pour l’Irak, le Koweït, et les autres Etats du Golfe aurait des conséquences financières graves pour eux qui auraient une répercussion mondiale tandis que la hausse massive des cours du pétrole s’ajouterait pour aggraver encore une situation dans le monde occidental qui pourrait tourner à la catastrophe. La menace d'embargo proféré par le ministre des Affaires Etrangéres français  apparait donc plutot comme à "double tranchant".

Dans cette partie de poker, il y a lieu quelque raison donc de s’inquiéter de l’esprit un peu trop va en guerre de certains de nos dirigeants.  Sans compter que l’on peut douter que la Russie et la Chine prennent le risque de  laisser faire cette fois le triumvirat « Etats-Unis, Royaume Uni et France ».

Alors que depuis des mois la Reserve Fédérale américaine et la Banque d’Angleterre ont fait le choix éminemment critiquable de faire marcher leur planche à billets  pour tenter  de maintenir une croissance censée être seule capable par un surcroit de recettes, faute de volonté de diminuer drastiquement leurs dépenses,  de leur permettre de résorber les importants déficits budgétaires de leurs Etats et, en attendant de retrouver la confiance des épargnants étrangers et nationaux échaudés, de  souscrire leurs nouvelles émissions d’emprunts , l’Allemagne se  bat, pratiquement seule contre tous pour que la Banque Centrale Européenne ne se mette pas à pratiquer comme ses homologues anglo-saxonnes cette politique de fuite en avant.

L’Allemagne ayant  clairement fait savoir qu’il était hors de question de demander à la BCE de se lancer dans une politique aussi dangereuse  au demeurant contraire à ses statuts et ayant réussi à rallier la France et l’Italie, les Anglo-saxons, via leurs agences de notation tout sauf indépendantes, accroissent chaque jour leur pression sur les Etats de l’Eurozone pour tenter de les amener  avant la réunion du 9 décembre  à infléchir cette position en perturbant  à nouveau des marchés financiers en voie récente de stabilisation.

Cette façon d’agir des agences de notations  telle Standard and Poor's, Moody’s…. qui ont fait preuve pendant très longtemps d’aveuglement à l’égard des USA et encore aujourdhui  d’une complaisance suspecte doit conduire tout citoyen européen lucide à se poser la question :

Goldmann Sachs qui a employé bon nombre des personnages très influents sur  la politique actuelle des USA et ceux des  agences de notation américaines ne sont-ils pas en train de monter un véritable complot contre l’Euro et l’Europe qui, si elle parvient à sortir de la crise en appliquant les règles de sagesse préconisées par l’Allemagne, risque de reléguer demain les Etats Unis et la Grande Bretagne au rang de pays condamnés définitivement au déclin ?