empireromaineuropeen

Les tribus afghanes, en dépit de guerres perpétuelles, trouvèrent une bonne raison avec un envahisseur perse de s'allier mais elles furent défaites et se soumirent à Nadir Shah. Mais quand finalement ce dernier fut tué, elles étaient libérées de la domination perse, indienne ou ouzbèque.

En 1747, elles trouvèrent en Ahmad Khan, un jeune commandant de Nadir Shah, le leader dont elles avaient besoin et qui prit le nom d’Ahmad Shah. Celui-ci  passa sa vie à combattre les autres tribus et sous-tribus et étendit son empire du Khorasan perse jusqu'à Lahore. Après sa mort, le pays plongea dans le chaos pour plus de 150 ans, chaos ponctué par les guerres anglo-afghanes.

C'est seulement au début du XX° siècle que les Britanniques, soucieux de protéger la frontière occidentale de leur Empire des Indes contre les poussées russes parviennent à imposer un protectorat sur l’Afghanistan. Après la première Guerre mondiale, ils reconnaissent l'indépendance de l'Afghanistan, qui devient une monarchie.  Un coup d'État renverse le roi Mohammed Zahir Shah en 1973, et le nouveau pouvoir est à son tour renversé en 1978, cédant alors la place à un régime communiste soutenu par l'URSS, qui d'ailleurs envahira l'année suivante l'Afghanistan . Il s'ensuivra une guerre avec les mouvements de résistance afghans qui contraint les troupes russes à décider leur retrait à partir de 1986, laissant le pays en proie à une guerre civile, dont le régime islamiste des Talibans sortira vainqueur à la fin des années 1990.

Ceux-ci s’installeront alors pour cinq ans de 1996 à 2001 au pouvoir à Kaboul.

Les attentats du 11 septembre 2001 décideront les États-Unis, soutenus par la communauté internationale, à attaquer l'Afghanistan et à y renverser le régime des Talibans, accusés de soutenir les terroristes dont ils ont été victimes.

Les Pachtounes d'hier régnaient sur l'Afghanistan. Ceux d'aujourd'hui constituent la plus grande partie des talibans et sont également majoritaires au sein du gouvernement afghan. La guerre en Afghanistan, bien que contenant un élément religieux pour les locaux, n'est pas limitée à cette dimension. Pour les Pachtounes, il s'agit d'une guerre ethnique, d'une guerre de revanche; contre les tribus rivales et l'invasion étrangère. Aujourd’hui les talibans sont une réponse aux tentatives occidentales de favoriser les groupes ethniques écartés du pouvoir par les Pachtounes.

L’enjeu n’est plus tant la lutte contre Al-Qaïda mais l’équilibre ethnique dans le gouvernement du pays. La mort  d’Omar Ben ne constitue nullement le début de la fin des talibans comme voudraient le faire croire nos dirigeants.

Les problèmes tribaux complexes en Afghanistan  demeureront encore très longtemps un obstacle à l’unité du pays ; il n’y a pas de nation afghane. Il est évident que les diverses ethnies sont incapables de trouver un accord de partage du pouvoir. En effet les Pachtounes entretiennent un sentiment de suspicion à l’égard des autres ethnies qui collaborent avec les forces étrangères afin de les détruire. Les Pachtounes représentent l'ethnie principale en Afghanistan, soit environ 42 % de la population. Ils  estiment qu'il leur revient de gouverner le pays pour étre majoritaires  et avoir gouverné le pays depuis sa fondation. Le gouvernement actuel est d’ailleurs dominé par les pachtounes mais, même les groupes pachtounes rivaux luttent pour le pouvoir, chacun d'eux voulant diriger le pays. Alors que la quasi-majorité des insurgés talibans sont de l'ethnie pachtoune, les officiers de l'armée afghane sont principalement de l'ethnie tadjik.

L'insurrection implique presque exclusivement des membres de l'ethnie pachtoune, est plus vigoureuse dans les régions pachtounes du sud et du sud-est du pays. Sous le régime islamique des talibans majoritairement pachtounes, il n'y avait pas de séparation entre la religion et le gouvernement, ce qui peut indiquer comment les pachtounes perçoivent l'importation de la démocratie. «Les talibans qualifient la démocratie de religion occidentale»
 

La gouvernance à l'occidental cadre mal avec la loi pachtoune. D'un point de vue occidental, les régions pachtounes sont anarchiques, mais cela ne tient pas compte du code d'honneur enraciné dans une culture vieille de milliers d'années.
Dans une culture où l'honneur d'un homme détermine sa place dans la société, respecter le code d'honneur est d'une importance primordiale. Ainsi, le besoin d'appliquer le badal a entraîné les Pachtounes dans des cycles de conflits récurrents à travers l'histoire. Les Pachtounes sont divisés en plusieurs tribus et clans, et le gouvernement adopte la forme des jirgas, les conseils tribaux qui requièrent le consensus afin de prendre une décision.

Alors qu’il aurait fallu dès le début envoyer plus du triple des troupes actuelles pour atteindre le ratio de 1% par rapport à la population, ne pas engager ces troupes sous le commandement de l’Otan afin de pouvoir obtenir l’implication armée également de la Russie qui dispose d’une expertise incontestée et proclamer que l’on resterait un quart de siècles dans le pays s’il le fallait après avoir clairement expliqué aux populations occidentales les enjeux de cette guerre, l’Occident n’a jamais rempli aucune des conditions d’une victoire possible.

Après dix ans de guerre ayant couté aux USA plus de 1300 Milliards de dollars et aux occidentaux de nombreuses vies de soldats, le pays n’est nullement en voie de pacification.

Les talibans sont capables de faire des attentats en plein Kaboul, d’assassiner le demi-frére du président et de s’en prendre quotidiennement aux troupes occidentales.

Le retrait du pays  des troupes de la coalition plongera le pays dans une guerre civile laissant derrière un gouvernement pseudo-démocratique centralisé et corrompu, comparable à celui qui se trouvait à Saigon quand les USA ont évacué le Viêt-Nam.

Dès lors que les gouvernements civils ont décidé de sonner la retraite, il faut considérer que l’Afghanistan est  actuellement moins viable comme Etat que ne l’était la Yougoslavie après la mort de son dictateur Tito.

L’Union Européenne doit donc d’urgence proposer un plan d’éclatement de ce pays sur des bases ethniques avec la création de quatre républiques :

Une république Pachtoune, une République Hazara, une République Baloutche, une République Tadjik et le rattachement  des territoires de peuplement  ouzbéque à l’Ouzbékistan, turkmène au Turkménistan, Kirghize au Kirghizstan , Sindhîs et Pandjabis au Pakistan. Et ce sans envisager même de créer une fédération des quatre républiques ethniques pachtoune, baloutche, hazâras et tadjik.

De doctes professeurs, de géniaux banquiers,  ou des politiciens gaulliens, grands contempteurs de l’Euro, pensent avoir trouvé la solution pour sauver les Européens en sacrifiant l’Euro qui serait à l’origine selon eux de toutes les difficultés rencontrés par un nombre croissant de pays endettés de l’Union Européenne.

Certes l’Euro est en partie à l’origine du surendettement de ces Etats et de leurs citoyens dans la mesure ou son introduction les a incités à emprunter davantage du fait de la baisse considérable des taux  d’intérêts alignés pratiquement sur les taux allemands ; en effet ces citoyens se sont trouvés tentés d’emprunter non seulement au-delà de leur capacité de remboursement mais de leurs besoins réels.

Mais sans cette baisse considérable des taux d’intérêts aucun des pays surendettés et leurs citoyens , n’auraient pu, financer en aussi peu d’années, l’augmentation considérable de niveau de vie dont ils ont bénéficié  notamment en maintenant ou en développant à crédit des prestations sociales dont ils n’avaient pas les moyens.

En France un dicton populaire plein de bon sens dit «  qui paye ses dettes s’enrichit ».

Malheureusement aujourdhui les « cigales » européennes ne veulent plus rembourser l’argent que les «grosses fourmis besogneuses » leurs ont prêté  au motif prétendu à tort que cet argent ne leur aurait pas profité mais n’aurait profité qu’aux riches de leur pays.

Or cela est faux car il apparait à l’évidence que ce ne sont pas les très riches qui ont eu besoin de s’endetter disposant de confortables ressources pour se payer comptant ce qu’ils désirent ; tout au plus peut-on estimer à bon droit que leurs riches ont bénéficié et bénéficient encore d’une insuffisance de pression fiscale dans la plupart des états concernés. Il n’est donc pas contestable que ces dettes ont profité à la très grande majorité des citoyens de ces états sous des formes diverses et également aux plus pauvres qui ont bénéficié de prestations sociales que leurs états n’ont pu leur verser qu’en s’endettant de manière irresponsable alors que leurs emprunts n’auraient du servir qu’à financer des investissements productifs

S’ils ne veulent pas s’appauvrir mais continuer de s’enrichir, conformément au dicton français, ces états surendettés et leurs citoyens, doivent rembourser leurs dettes.

Croire que cela leur serait plus facile en abandonnant l’euro et en revenant à des monnaies nationales est non seulement une stupidité mais un crime..

Stupide car la crise étant une crise du surendettement  qui a commencé il y a déjà quarante ans et n’a fait que s’accélérer avec l’introduction de l’euro, son abandon par les plus faibles ne manquerait pas  d’entrainer dans leur pays une hausse considérable des taux d’intérêt, une inflation accrue qui réduirait encore plus le niveau de vie des citoyens que les ponctions amères qui leur sont imposés pour assurer le remboursement de leurs dettes privées et publiques, des dévaluations répétées engendrant une guerre des monnaies avec à terme le rétablissement de droits de douanes aux frontières et la disparition du Marché Unique ; un véritable cercle vicieux dont personne ne saurait comment sortir et comment cela finirait et certainement pas une relance de la croissance dans ces pays.

Criminel parce que cela assassinerait l’Europe sans laquelle on ne voit pas bien par quel raisonnement  ces professeurs, banquiers, politiciens les « Européens seraient sauvés » et encore moins séparément les Grecs, les Irlandais, les Portugais voire demain les Espagnols, les Italiens, les Français, les Belges….

Tous peuvent se sauver à la seule condition d’étre solidaires nonobstant les critiques qu’ils peuvent former les uns à l’égard des autres car tous sont coupables et peu importe qu’ils le soient plus ou moins.

Contrairement donc à l’idée préconisée par les assassins de l’Europe, éternels partisans de la méthode douce, hostiles à toute politique de rigueur, aucun des pays surendettés de la Zone Euro ne doit abandonner  l’Euro.

Pourquoi ?  Tout simplement parce que cette crise de l’endettement a, pour tous les Etats membres de l’Euro, y compris ceux qui se sont montrés plus sérieux, l’avantage immense d’éviter que l’Euro ne se réévalue par rapport au Dollar  dont il est vital qu’il  accompagne la chute inéluctable.

Or sans cette crise et le maintien de pays « faibles » sans poids économique important dans la zone euro ,  alors que la lutte de la BCE, gardienne de la valeur de la monnaie,  contre un retour de l’inflation lui impose de relever lentement ses taux d’intérêts, la Réserve Fédérale n’en faisant pas de même, il est évident  que l’Euro, comme le Franc suisse se réévaluerait dangereusement contre le Dollar gênant  les capacités de développement des exportations mais également du tourisme de citoyens non membres de la zone euro important pour ces pays ( notamment 17% du PIB  pour la Grèce).

Un Euro faible avec des taux d’intérêt à court terme relativement bas ne dépassant guère le niveau d’inflation moyen est le seul moyen pour ces Etats de s’en sortir sur le long terme.

Il faut absolument en effet que tous les Etats de la zone euro puissent bénéficier de taux d’emprunts identiques par des émissions directement par l’Union Européenne ce qui supposent le renforcement de la solidarité entre Etats membres de la zone euro laquelle impose que les Etats qui se sont révélés plus sérieux puissent bénéficier de la part des Etats en difficulté de garanties sérieuses comportant une acceptation d’une perte normale de souveraineté nationale par la mise en place de mécanismes de contrôle et de sanctions par un gouvernement fédéral européen.

Encore une fois ce n’est pas avec « moins d’Europe » mais avec « plus d’Europe » que ces Etats s’en sortiront et les autres avec eux !

N’en déplaise à l’ancien Ministre de l’Intérieur français  Monsieur Chevènement qui avait déclaré il y a une dizaine d’années au sujet du projet d’organisation fédérale de l’Europe du Ministre des Affaires Etrangères de l’Union Européenne Monsieur Joschka Fischer :

«  les Allemands ne vont pas nous refaire le coup du Saint Empire » , l’Union Européenne connait et connaitra  bien à certains égards  l’évolution de ce Saint Empire Romain Germanique de 1273, date d’élection à la dignité impériale de Rodolphe Ier de Habsbourg à

1558, date d’abdication de l’empereur Charles Quint de Habsbourg.

En effet, après un Interrègne de quelques années suivant l’extinction de la lignée des puissants empereurs Hohenstaufen, c’est un petit comte, Rodolphe de Habsbourg, et non l’un d’entre eux ,qui avait été élu par les Ducs et Princes de l’empire tout comme les grands chefs d’Etat de l’Union Européenne ont désigné comme Premier Président de l’Union Européenne, Hermann van Rompuy , personnalité relativement effacée d’un petit Etat de l’Union en pensant comme eux qu’ainsi il ne pourrait guère leur faire d’ombrage.

L’histoire a montré  la puissance qu’avait réussi  à acquérir le premier empereur de la Maison de Habsbourg.

De  même  les Etats  Nations  qui se sont constitués il y a environ deux siècles à partir d’anciens Etats du Saint empire qui avaient acquis progressivement leur quasi-indépendance à partir du Traité de Westphalie de 1648, vont progressivement subir l’évolution naturelle inverse dans la mesure ou la crise actuelle va contraindre à abandonner l’idée d’une Europe des Etats Nations pour en faire une Europe Fédérale non pas d’Etats Nations mais d’Etats Régions.

Comment par exemple en effet peut-on espérer qu’une monnaie unique puisse durer avec des politiques fiscales et budgétaires nationales ? Alors que les principales entreprises européennes sont multinationales et réalisent leur activité sur un plan mondial, comment les Etats Nations peuvent-ils espérer régler les problèmes auxquelles elles sont confrontées……….par des solutions nationales ?

Il apparait évident que le transfert nécessaire sans cesse croissant  de souveraineté des actuels Etats Nations  vers l’Etat Fédéral d’une part et vers les  Etats Régions d’autre part  va à terme vider totalement de substance l’Etat National qui ne deviendra plus qu’une espèce de coquille vide qui ne survivra quelques années que comme circonscription administrative de sorte que l’on puisse se demander  s’il serait bien opportun comme dans tout Etat Fédéral de créer demain un système bicaméral comportant en plus de l’actuel Parlement Européen une Chambre des Etats ( Senat) qui soit constituée des actuels Etats Nations plutôt que des Etats Régions et des Villes-Etats qui les composent actuellement.

Villes-Etats au coté d’Etats Régionaux car il apparait que le mouvement d’émancipation obtenue de la part de leur seigneur des Bourgeois des Villes importantes  à partir de la fin du XIII° leur ayant permis pour certaines d’accéder au rang de villes libres impériales au milieu de comtés ou de du duchés est tout proportion gardée comparable au mouvement qui devrait se produire aujourdhui de distanciation progressive des Villes d’ Europe d’une certaine taille de l’Etat Régional dont elles sont le centre et dont les problèmes sont souvent différents et entravent d’une certaine manière le développement.

Il apparait qu’aujourdhui, comme les villes impériales d’autrefois, les villes agglomérations de l’ordre de un million d’habitants ont la puissance économique de petits Etats Nations ou Régions.

Les frontières nationales ayant disparu, Il n’est  pas farfelu d’imaginer demain qu’il y ait alors comme à partir des empereurs Maximilien et Charles Quint, des Diètes de Cercle regroupant de l’ordre de cinq millions d’habitants composés d’un certain nombre d’Etats Régionaux et Villes-Etats soit  environ aux termes de l’agrandissement prévisible de l’Union Européenne environ 200  « sénateurs » ayant tous une voix égale, au coté d’un Parlement élu sur la base de circonscriptions électorales de 1 millions d’habitants soit 1000 « députés » ayant tous aussi une voix égale.

L’Organisation de l’Europe reposerait alors sur quatre niveaux de gouvernement : le niveau local  avec la commune, le niveau  régional ou de grande ville, le niveau interrégional et le niveau fédéral.

Si Monsieur Chevènement a cru devoir critiquer le Saint Empire, ce ne peut être qu’en raison de l’impuissance de ce dernier après que par le Traité de Westphalie de 1648 ayant permis le développement de la souveraineté des Etats et Villes qui le composaient  ait abouti à la création critiquable des Etats Nations au détriment des Empires  qui constituaient de grandes zones de stabilité de l’Europe.

Le Saint Empire Romain Germanique mérite donc que les Européens s’attachent davantage à en connaitre l’histoire car si deux siècles avant l’empire ottoman , le saint empire était devenu lui-aussi en quelque sorte « l’homme malade » de l’Europe c’est bien faute par les grands empereurs Maximilien et Charles Quint de Habsbourg d’avoir réussi à mettre en place un gouvernement fort avec un impôt d’empire et une armée impériale suffisante pour pouvoir s’opposer à la montée en puissance des Etats Nations sur le modèle de la France, Etats nations qui sont responsables du déclin de l’Europe dans le monde et un frein à la restauration de sa puissance.

Mais non seulement ces populations d’origine restées chrétiennes sont des héritières de l’empire romain mais également qu’elles le revendiquent ou non, celles qui se sont converties à l’Islam et même à un certain titre les colonisateurs arabes ou turcs sont  des héritiers eux-aussi de cet empire romain , en tant qu’empire romain d’Orient avec sa capitale de Constantinople, qu’ils ont envahi après qu’il ait survécu  plusieurs siècles à la chute de Rome en 476.

De même, les citoyens européens doivent admettre également qu’à un certain titre depuis que l’empire ottoman turc s’est substitué dans une partie de l’ Europe à partir du XIV° siècle à l’empire romain d’Orient, l’Islam fait partie également du patrimoine religieux et culturel de l’Europe au même titre que le Judaïsme depuis l’importante diaspora juive qui s’est répandue également en Europe après l’an 70 ; et également depuis qu’il existe une forte proportion de citoyens européens originaires de pays musulmans par suite notamment des colonisations européennes du XIX° au XX°.

Mais les citoyens de ces états musulmans ne sauraient considérer comme normal de bénéficier en Europe de droits égaux aux chrétiens et aux juifs européens en vertu des principes de notre civilisation européenne et refuser dans leurs pays cette égalité à leurs citoyens chrétiens ou juifs en continuant de leur appliquer  le statut de dhimmis  prévu par l’Islam  qui ne leur assure même plus la prétendue protection que la religion musulmane dominante  devrait leur garantir.

S’il est bien regrettable que l’Europe n’ait pas voulu faire référence au christianisme comme aux autres religion du « Livre » comme étant constitutives de l’identité européenne, il n’en reste pas moins que l’Union Européenne a le devoir sacré de défendre fermement le principe d’égalité dans tous les domaines et donc celui de la non-discrimination.

Il est donc parfaitement inadmissible que l’Union Européenne, alors que l’a fait l’Assemblée Parlementaire du Conseil de l’Europe, ne s’élève pas fermement contre les violences ou discriminations faites aux Chrétiens en Turquie, en Irak, en Egypte, en Algérie sans parler du Pakistan etc……

L’Union Européenne ne saurait fournir de l’aide voire entretienne des relations avec des états musulmans qui, prétendument en marche vers la démocratie, introduiraient les principes de la charia dans leur constitution ou même simplement  maintiendraient  le statut inférieur de minoritaire aux chrétiens ou aux juifs.

A partir du Ier Juillet la Pologne très catholique doit accéder pour la première fois à la Présidence de l’Union Européenne et prévoit de faire bénéficier les pays arabes musulmans en quête de démocratisation de son expérience personnelle. Il serait parfaitement intolérable qu’elle ne fasse pas accepter et respecter par tous moyens par ces Etats un des premiers principes des démocraties européennes, celui de l’égalité !