empireromaineuropeen

Près de cinq ans après  la fin du système de Bretton Woods survenue le 15 aout 1971 avec la décision de suppression par le Président Nixon de la convertibilité du dollar en or, les membres du FMI  ont signé  les accords de la Jamaïque qui ont pris acte du flottement des monnaies.

Depuis la fonction principale du FMI de garantir la stabilité des taux de change dans une marge de 1 %, a donc disparu et son rôle consiste désormais  à soutenir les pays connaissant des difficultés financières en leur octroyant  des prêts  afin d’empêcher l’éclatement d’une crise financière semblable à celle qui frappa les États-Unis en 1929.

Les États-Unis restent le contributeur principal du FMI, et possèdent  16,5 % des droits de vote^[][] alors que l’Union Européenne en possède 31%^[]  mais répartis entre ses différents Etats Membres.

Or en tant que citoyen européen, l’on est en droit de s’étonner qu’à l’occasion de la réforme en cours sur la répartition des droits de vote au sein du FMI, non seulement l’Union Européenne ne prévoit pas d’être représentée par un représentant unique mais surtout qu’au moins les 17  Etats ayant adopté l’euro n’ayent pas encore décidé de regrouper leurs droits de vote entre les mains d’un tel représentant unique.

En effet si l’on peut encore admettre par exemple qu’un Etat comme le Royaume Uni -qui a conservé sa monnaie-   puisse voter séparément, on comprend mal que des Etats ayant la même monnaie puissent continuer d’exercer séparément leur droits de vote alors que deux d’entre eux la Grèce et le Portugal ont dû solliciter des prêts du FMI.

Alors que l’Union Européenne devrait parler chaque fois que possible d’une seule voix pour éviter l’impression de cacophonie générale qu’elle donne sur le plan international par l’expression divergente des représentants de ses Etats membres, on ne voit pas très bien au nom de quelle souveraineté ceux-ci cherchent à conserver une telle parcelle de pouvoir.

Oubliant que l’empire ottoman appartient à l’histoire de l’Europe depuis le XIV° siècle et que dès le début du XVI° siècle le roi de France François Ier n’avait pas hésité à s’allier avec l’empereur des turcs ottomans Soliman le Magnifique contre son ennemi chrétien comme lui l’empereur Charles Quint, le Président actuel de la France en ce début du XXI° siècle se pose comme un opposant résolu de la candidature très ancienne  de la  Turquie à l’Union Européenne.

Cette position  va pourtant à l’encontre de celle de ses deux alliés anglo-saxons de l’Otan, les Etats Unis et le Royaume Uni, tous deux fervents partisans d’une admission dans l’Union Européenne de leur fidèle allié turc de l’Otan depuis sa création.

L’argument tiré du caractère non-européen de la majeure partie du territoire actuel de la Turquie est assez grotesque dans la mesure où la République de Chypre a été admise dans l’Union alors que cette ile, selon tous les anciens atlas, doit être considérée comme relevant du continent asiatique et non européen alors qu’environ un  quart du territoire de la Turquie se situe bien sur le continent européen ou s’est déroulé l’essentiel de son histoire pendant un millénaire.

En réalité, le Président français comme beaucoup, craint hypocritement, pour des raisons essentiellement électorales, l’entrée dans l’Union de ce grand pays majoritairement musulman proposant à la Turquie une alternative inacceptable sous forme d’un « partenariat »  sans intérêt et humiliant pour ce vieil allié.

Il s’agit là d’une grave erreur historique !

En effet, ce refus d’admission  a fait disparaitre  très rapidement dans l’opinion turque le grand engouement que suscitait la candidature de son pays et qui était susceptible d’accélérer l’européanisation de la masse ; bien au contraire le peuple turc, heurté dans sa fierté  s’est beaucoup ré islamisé  ces dernières années et avec la puissance que lui donne aujourdhui le dynamisme de son économie se met à repenser aux époques glorieuses de l’empire ottoman comme alternative à son refus d’adhésion à l’Union

Indépendamment de l’aspect économique, qui est pourtant très important actuellement pour une Union Européenne et notamment la France qui va voir sa croissance s’affaiblir alors que la Turquie affiche elle et va sans doute continuer d’afficher encore longtemps la plus forte croissance de la zone et qui donc aurait bien besoin  du marché turc alors que celui-ci peut progressivement se passer en partie du marché européen, il est éminemment regrettable qu’ à un moment ou les Etats Unis manifestent leur intention de s’abstenir  d’intervenir dans le cadre de l’Otan pour tenter de régler des conflits dans ce qu’il considère, exception faite d’Israël, la zone d’influence de l’Europe, c'est-à-dire les rives de l’ Est et Sud de la Méditerranée, il n’est pas exclu de craindre une abstention progressive de la Turquie dans des opérations de l’Otan alors et pourtant que son armée est  la plus puissante de cette zone.

Quel que soit le partage des responsabilités, Il est lamentable que, comme la question palestinienne depuis 1948, la question chypriote ne soit toujours pas réglée depuis 1974 alors que l’Europe aurait du exiger que cette question soit réglée comme préalable à l’adhésion de la République Chypriote !

Aujourdhui cette question Chypriote ne va plus seulement constituer un obstacle à l’adhésion mais un facteur grave de tension  avec l’allié turc qui pourrait bien ne plus l’être rapidement notamment  s’ il parvient, comme alternative au refus d’adhésion, à reconstituer  une  zone d’influence dans ses anciennes provinces ottomanes des Proche et Moyen Orient  et d’Afrique du Nord  peuplés d’arabes dont « l’éveil à la démocratie » risque bien de se traduire surtout dans l’immédiat par « le réveil » de son  hostilité à Israël  dont les rapports se dégradent rapidement avec la République turque.

Alors qu’intégrée à l’Union, la Turquie aurait constitué un atout considérable tant sur les plans économique, militaire que diplomatique ,  celle-ci a compris que son avenir immédiat n’était plus avec l’Europe qui l’a stupidement rejetée mais avec les états turcophones d’Asie Centrale, et arabes des Proche et Moyen Orient et d’Afrique du Nord.

Et la France et à travers  elle  l’Union Européenne  vont en faire les frais.

Après la débâcle  de sa diplomatie de « salon mondain » en Egypte, et en Tunisie, la France risque bien de se rendre compte après les apparents succès récents de sa diplomatie de « salon intellectuel »  en Libye, qu’elle s’est battue pour le « Roi de Prusse ».

Car phénomène nouveau, les turcs sunnites qui détestaient  leurs anciens sujets arabes y compris sunnites qui les avaient trahis lors de la guerre 1914-18 en faisant alliance avec les chrétiens et ces arabes de Syrie, du Liban, d’Irak, de Palestine, d’une partie de l’Arabie, d’ Egypte, de Libye, de Tunisie, ou d’Algérie) qui ne semblaient pas vouloir se souvenir comme agréable de l’époque  où ils étaient sujets de l’empire ottoman, se rapprochent à pas de géant.

Qui peut sérieusement penser en France ou dans l’Union Européenne,        nonobstant les colonisations anglaise, française ou italienne ou en réaction à elles, que les pays arabes majoritairement musulmans des Proche et Moyen Orient et d’Afrique du Nord préféreront, en supposant même que l’Union soit capable de les aider massivement sur le plan économique- ce qui n’est pas le cas- le modèle démocratique occidental plutôt que l’actuel modèle laïc turc actuel  largement ré islamisé par rapport à celui imposé par Atatürk et les militaires mis de côté  à la grande satisfaction des grands démocrates mais un peu naïfs de l’Union Européenne ?

Car il est culturellement plus facile pour ces pays arabes dont une fraction de la population aspirent, ignorant ses minorités chrétiennes, à réintroduire la charia dans leur constitution de trouver un semblant de compromis démocratique en adoptant des constitutions sur le modèle laïc turc assez peu respectueux actuellement de ses anciennes minorités chrétiennes  plutôt que des constitutions sur le modèle des démocraties occidentales de plus en plus honnies par la majorité des musulmans.

Pourtant l’Union Européenne aurait largement gagné en intégrant la Turquie à avoir dans sa zone  d’influence une diplomatie commune inspirée conjointement par l’Espagne, la France, l’Italie, le Royaume Uni et la Turquie.

Faute d’avoir été capable de faire pression sur la France mais aussi sur l’Allemagne, réticente et peu ouverte au projet français de l’Union pour la Méditerranée  actuellement dans les limbes, les autres membres de l’Union Européenne risquent  très vite de le voir enterré et remplacé par un projet « Ottoman » d’Union de la Méditerranée regroupant seulement outre la Turquie, la Syrie, le Liban, la Palestine, l’Egypte, la Libye, la Tunisie et l’Algérie écartant les pays de la rive nord de la « Mare Nostrum ».

Il est plutôt surprenant, et inquiétant à la fois, d’entendre aujourd’hui la Directrice du FMI  critiquer l’endettement excessif de beaucoup de pays alors que Ministre des Finances pendant longtemps d’un pays, la France, largement surendetté depuis quatre  décennies,  on ne se souvient pas qu’elle se soit « attaquée » à l’époque encore récente au problème de son propre pays.

Si les banques doivent être critiquées pour avoir placer de manière irresponsable des créances hypothécaires titrisées  dans de nombreux produits de placement , ce qui a abouti à la crise des Subprimes, leur responsabilité dans la crise financière actuelle qui  secoue actuellement  la zone euro,  et elles par voie de conséquence, est largement imputable aux Politiques qui ont cru aux USA comme en Europe Occidentale que l’endettement de leurs Etats pouvait continuer d’augmenter sans fin sans sanction finale. Certes les banques, indépendamment des agences de notation, auraient dû depuis longtemps se rendre compte que n’étaient plus garantis les emprunts émis par certains Etats surendettés et ne plus en souscrire. En effet comment par exemple, même un Etat comme la France dont la dette ajoutée, à celle de ses collectivités territoriales, dépassent 1 700 Milliards d’euros peut-il espérer  résorber  celle-ci en moins de temps qu’il l’a accumulée ? A fortiori encore moins la Grèce ou l’Italie !

Cela implique pas seulement que  le déficit de ses finances revienne à 3% comme prévu par le pacte de stabilité non respecté, ni  que ce déficit soit réduit à zéro mais que la France soit capable de dégager enfin un excédent annuel susceptible de ramener l’endettement au niveau de ce qu’il était  il y a environ 40 ans . En supposant que l’objectif soit seulement de ramener de moitié le niveau de l’endettement public de la France ce qui, au niveau des taux actuels très bas auxquels elle peut encore emprunter pour quelques temps avant que ces taux ne prennent l’ascenseur et ne la place dans un cercle vicieux prévisible, prendrait au moins deux générations.

Or aujourd’hui trois de ses principales banques  BNP, CREDIT AGRICOLE  et SOCIETE GENERALE  détiennent pour un total d’environ 50 milliards d’euros d’emprunts d’Etats grecs, irlandais, portugais, espagnols, italiens, belges  alors que rien ne permet d’exclure désormais que même l’Italie et l’Espagne n’éprouvent des difficultés à les rembourser.

Dans cette hypothèse ou ces banques devraient  précipitamment provisionner une partie du montant des emprunts des Etats qu’elles détiennent alors que leurs fonds propres sont insuffisants, elles devraient être recapitalisées en catastrophe.

Or  la nationalisation, solution miracle avancée en France pour rassurer les naïfs, serait totalement inefficace dans la mesure où l’on ne voit pas comment tout en réduisant son déficit, l’Etat français serait capable, à travers ou non de nationalisations de trouver  20 à 25 milliards.

En fait les Etats nationaux surendettés comme la France sont parfaitement incapables  de venir au secours pour la deuxième fois en trois ans de leurs banques alors pourtant  que, quelques soient encore les erreurs de celles-ci - qui  n’ont manifestement pas tiré  la leçon de la crise engendrée par la faillite de leur consœur Lehmann Brothers- aucun Etat européen, et pas seulement la France ne peut se permettre  que deux ou trois de ses principales banques  de la zone euro soient en grande difficultés ce qui constituerait un risque systémique pour toute l’Europe voire le monde .

Le pourraient-ils encore une nouvelle fois que cela ne serait pas souhaitable !

Si les propres actionnaires de ces banques  ou d’autres ne souscrivaient pas les augmentations de capital  nécessaires, c’est  alors par  une Banque de Prise de Participation Européenne,  cotée en bourse, à capital variable, dont  la souscription des actions seraient  ouvertes au Public, que ces recapitalisations devraient être faites, c'est-à-dire toujours par le Privé et non par le Public.

Si en effet, il  n’est pas  actuellement inadmissible d’émettre des « Eurobonds » tant  que la convergence des politiques budgétaires des Etats de l’euro zone n’est pas assurée et  dès lors il est normal que les aides entre Etats soient  apportées au travers d’un fonds abondé par eux, il n’est économiquement pas normal que les prêts consentis par ce fonds aux Etats servent à recapitaliser leurs banques.

En conclusion, les citoyens européens face à la gravité de la crise, aimeraient  pour retrouver confiance  tout d’abord que  des  gouvernements d’Union Nationale se mettent très rapidement en place dans chaque Etat de la Zone Euro et que ces gouvernements puis leurs parlements , conscients et faisant prendre conscience à leur opinion publique qu’il n’y a plus d’autres solutions, acceptent enfin de perdre une grande part de leur souveraineté  nationale et de  confier à l’Union Européenne  des pouvoirs  exceptionnels lui permettant d’agir rapidement et efficacement ; ensuite qu’au niveau de l’ Union Européenne, il soit mis fin à la direction multicéphale  actuelle par la concentration de ces pouvoirs exceptionnels entre les mains  d’ une Présidence unique  capable d’œuvrer  rapidement dans l’intérêt général de tous les citoyens européens, de concert  avec la BCE  et s’exprimant au lieu et place des dirigeants nationaux actuels incapables de parler d’une seule voix par pur égoïsme national et démagogie électorale.

Tous les jours qui passent, les éminents spécialistes qui prétendent sauver l’Euro et par delà l’Euro, l’Union Européenne elle-même, proposent de nouvelles mesures : création d’un  véritable Fonds Monétaire Européen, d’un Ministre des Finances européen, d’un Gouvernement Economique de l’Europe, émission d’Eurobonds, renforcement des pouvoirs du Président de l’Union qui deviendrait président de la zone euro   etc .. etc

Toutes ces mesures éparses proposées au fur et à mesure de l’évolution de la crise sous la pression des marchés ne constituent pas, telles qu’elles sont présentées à l’opinion publique par nos gouvernants, un tout cohérent susceptible de régler la crise.

Heureusement d’ailleurs que les défenseurs de l’Etat Nation s’avèrent bien incapables de proposer à l’opinion publique d’autres solutions plus crédibles de sorte que l’on peut penser qu’actuellement cette opinion publique  semble estimer majoritairement qu’il faille « plus d’Europe » et pas « moins d’Europe » pour sauver la situation et lui redonner confiance.

Alors pourquoi ne pas lui expliquer davantage que l’Euro et l’Union Européenne ne seront sauvés qu’à la condition que la solidarité entre pays membres soit renforcée mais qu’une telle augmentation de la solidarité implique par chaque état membre un abandon substantiel de sa souveraineté à un pouvoir de contrôle accru et de sanction d’une autorité supranationale défendant l’intérêt général de l’ensemble des citoyens de l’Union ?

Comme l’a bien exprimé le Président français, rejoignant sur ce plan les conceptions de la chancelière allemande, l’émission d’Eurobonds  qui institutionnaliserait la solidarité entre états membres de la zone Euro voire de l’Union Européenne implique préalablement la mise en place par la Zone Euro voire de l’Union d’une institution disposant d’un tel pouvoir de contrôle et de sanction, et non postérieurement, même si  l’on ne voit pas clairement actuellement ce qu’un futur « Gouvernement économique » pourrait avoir de pouvoirs en plus que l’actuel Ecofin.

Mais un tel abandon de souveraineté des états membres nécessaire pour rendre efficace la création d’un poste de Ministre Européen des Finances proposé par le directeur de la BCE, la mise en place d’un véritable Gouvernement Economique européen proposé par la Chancelière allemande et le président français qui aurait plus de pouvoirs que l’Ecofin actuel de même que l’existence  de l’actuelle  Haute Représentante des Affaires Etrangères  suppose la véritable création d’un Gouvernement fédéral européen  imposant de redéfinir les compétences et le rôle de la Commission européenne par rapport à un tel futur embryon de   gouvernement fédéral. De même que  la proposition d’attribution  de la Présidence de la Zone Euro à l’actuel Président Herman von Rompuy  élu pour deux ans et demi doit étre l’occasion de reconsidérer l’existence équivoque de la Présidence  tournante de six mois attribuée à tour de rôle à chaque Etat,  actuellement à la Pologne et bientôt à Chypre (à ce sujet, espérons qu’à l’issue du mandat de deux ans et demi du Président von Rompuy, les gouvernants de l’Union feront le choix judicieux, ne serait-ce que pour rallier l’opinion publique allemande à la cause de l’Euro et de l’Union, de désigner avec cette nouvelle compétence de Président de la Zone Euro l’actuelle chancelière allemande Angela Merkel).

En conclusion les institutions de Union Européenne doivent cesser d’étre le résultat d’une construction empirique de bric et de broc qui en font aujourd’hui une véritable ‘Usine à Gaz », faute par la France et les Pays-Bas d’avoir sagement ratifié le premier projet défunt de Constitution Européenne.

Nos gouvernants et notamment la chancelière allemande et le président français doivent avoir le courage de poser la vraie question, celle de savoir si les états qui réclament davantage de solidarité  sont prêts rapidement  à faire abandon de souveraineté et à adopter un nouveau projet de Constitution de l’Europe qui en fasse un véritable Etat Fédéral. L’actuelle crise constitue un moment favorable pour le faire !

Seule la création d’une telle Fédération Européenne avec parallèlement la mise en place d’une réforme réinstaurant progressivement un système monétaire international fondé sur l’étalon or est de nature à redonner confiance aux citoyens de l’Union sur son avenir et celui de sa monnaie.

Rappelons nous que vers les années 1780, les Etats américains avaient refusé de rembourser leurs  dettes de leur guerre d’Indépendance alors que ils ne  constituaient  entre eux qu’une vague Confédération analogue à l’ancienne Confédération Helvétique  et que Georges Washington a présidé la Convention de 1787 à l’origine de la Constitution ratifiée en 1789  qui , finalement à la suite d’un compromis historique, a  permis la prise en charge des dettes des états par cet Etat Fédéral.

Rappelons nous également que la monnaie unique suisse, le Franc a été une création de l’actuelle  Constitution Fédérale de la Suisse (même si toujours appelée Confédération) adoptée en 1848.

Comme déjà écrit, le système monétaire de l’étalon or qui  a existé de 1814 jusqu’après la  première guerre mondiale a assuré  aux pays développés de l’époque une croissance raisonnable sans inflation ni chômage massif avec une monnaie unique mondiale : l’Or !

Force est de constater depuis que toutes les politiques qui ont cru pouvoir augmenter artificiellement le taux de croissance naturel de l’économie pour résoudre le problème du chômage par un développement inconsidéré du crédit ont dramatiquement échoué.

Elles n’ont conduit qu’au surendettement généralisé des Collectivités publiques et des Particuliers sans n’aucunement résoudre le problème du sous-emploi.

Personne ne peut plus sérieusement contester aujourd’hui que la crise monétaire actuelle est le résultat d’un excès  de développement du crédit qui n’aurait pas pu étre tel  sous le système de l’étalon or. Et le fait de vouloir imposer aux banques d’augmenter leurs fonds propres ou aux Collectivités publiques de limiter leurs déficits ressemble à une médecine qui consisterait à vouloir guérir un malade du cancer en lui donnant de l’aspirine.

Nos gouvernants semblent avoir compris  enfin  que les politiques consistant « momentanément » à relancer une croissance anémique en faisant marcher la « planche à billets » constituent de véritables fuites en avant qui  n’aboutissent qu’à une chose : augmenter à terme  l’inflation qui ruine les épargnants en permettant à leurs débiteurs de les rembourser en « Monnaie de Singe » mais pas, comme ils ont essayé longtemps de manière parfaitement démagogique de le faire croire à leurs électeurs, d’augmenter  la croissance et d’abaisser le chômage de manière durable.

Les épargnants-citoyens , en commençant par ceux de l’Union Européenne,  doivent  réclamer non seulement  l’interdiction constitutionnelle  pour les Collectivités Publiques de faire du déficit mais surtout que leurs gouvernements s’attèlent enfin sérieusement à la réforme du système monétaire international qui aurait du étre entreprise dès les jours suivant le 15 aout 1971 soit il y a déjà 40 ans.

Et  il leur appartient  de faire comprendre à leurs gouvernants que leur confiance dans la monnaie que leurs banques centrales émettent de manière excessive ne peut désormais étre rétablie que si  elles planifient toutes ensembles et au même rythme  l’augmentation progressive de leur couverture en or. A défaut, ils doivent sérieusement craindre de se retrouver détenteurs  de billets qui ne seraient plus que du papier sans aucune valeur.

Dès lors que de cette manière, la confiance dans la monnaie sera rétablie, les conditions de règlement des problèmes de surendettement qui perturbent dangereusement les marchés financiers  pourront étre négociées dans un climat beaucoup plus serein.

Ce n’est certainement pas en ruinant les épargnants qui sont  tout à la fois les fournisseurs de l’oxygène et du carburant qui font tourner le moteur de l’économie capitaliste qu’ils peuvent espérer continuer  de le faire tourner en brulant au lieu et place de ce carburant de la monnaie papier sans valeur !