empireromaineuropeen

Alors que nos dirigeants occidentaux ont été prompts à se servir des résolutions de l’ONU interprétées dans le sens de ce qu’ils voulaient faire en Libye, ils  se lamentent aujourdhui de leur impuissance à intervenir en Syrie du fait du veto opposé  au Conseil de Sécurité  par la Russie et la Chine.

Mais aucun d’entre eux ne s’est jamais lamenté de l’absence de volonté  de l’ONU à régler le problème Chypriote qui dure depuis bientôt 40 ans et qui empoisonne pourtant les relations entre la  Turquie , la Grèce et l’Union Européenne pas plus qu’ils  ne sont jamais  véritablement offusqués du non- respect par Israël de certaines résolutions de l’ONU ni  n’ont véritablement cherché à imposer une solution  au conflit palestinien  pourtant cause d’un  conflit régional  permanent qui pourrait finir par devenir mondial.

Le pouvoir des médias impose en effet à des dirigeants falots de se préoccuper des facteurs émotionnels de leurs opinions publiques  qui veut  que dans une année un seul accident d’avion qui cause 100 morts  ou un accident de train qui en cause 300 soit plus grave que  10 000 accidents de voiture qui en causent 10 000. Théorie qui transposée à la guerre veut qu’il y ait plus de raisons de s’émotionner d’une guerre qui fait 10 000 morts dans une année  plutôt que  d’autres qui depuis un demi-siècle se prolongent dans la même région et ont fait dix fois plus de morts sans que l’on se préoccupe sérieusement d’y mettre un terme.

Nos éminents experts peuvent raconter tout ce qu’ils veulent, il n’est pas contestable  que nos dirigeants occidentaux tolèrent une situation en Palestine qui est pourtant devenue  non seulement intolérable mais qui fait courir un risque de guerre mondiale.

Monsieur de la Pallice -qui n’était pas diplomate mais militaire- aurait dit   que si le problème de la Palestine avait été réglé il n’y aurait pas eu de menaces proférées par le premier ministre iranien. Et l’on se serait beaucoup moins préoccupé de la prétendue menace que faisait peser  le président  d’Irak Saddam Hussein ou celle- qui n’est pas démontrée -que ferait poser l’Iran qui détiendrait la bombe nucléaire.

Parce que le problème n’est pas tant la détention de l’arme nucléaire que  l’usage que ceux qui la détiennent, offensif , défensif, destructif, dissuasif….

Pourquoi  les occidentaux n’interviennent-il pas préventivement contre la Corée du Nord  qui détient l’arme nucléaire et les missiles pour la projeter et qui menace la Corée du Sud ? La Corée du Sud compte-elle moins pour les Occidentaux  et notamment les Américains et les Français qu’Israël ?

Demain si le Pakistan musulman en cours de radicalisation depuis des années et qui détient lui aussi l’arme nucléaire et des missiles pour la projeter se met à proférer des menaces à l’encontre d’Israël, cet Etat et éventuellement  les Occidentaux  à leur côté décideront-ils d’intervenir militairement comme ils menacent de le faire contre l’Iran ?

Même si à la tête d’un Etat comme l’Iran on trouve des dirigeants qui se sentent investis d’une mission messianique, ils ne sont pas tous assez fous au point de ne pas savoir qu’une attaque nucléaire sur Israël ne se ferait pas sans une riposte nucléaire de cet Etat  ou de ses alliés occidentaux sur le leur. Et sauf  pour la majorité des Iraniens à avoir, de par leur religion, l’envie de devenir des martyrs pour remplir cette mission, on peut douter sérieusement de la réalité d’une telle menace et s’étonner que les militaires israéliens y croient sérieusement.

Mais pendant que la Presse s’intéresse à l’Iran, et qu’Israël prétend se préparer à une intervention préventive, elle parle moins  de la  Palestine.

Et pourtant si le triumvirat occidental du Conseil de Sécurité proposait d’imposer en Palestine un plan de Paix fondé sur les résolutions de l’ONU, nul doute que ni la Russie ni la Chine n’y opposeraient  leur droit de veto.

Alors pourquoi ne pas traiter le mal à la racine plutôt que de faire semblant  de vouloir éradiquer sur les branches  les parasites qui se sont développés ?

Tout simplement par pur électoralisme de la part de dirigeants  falots !

Qu’on en juge par l’activité déployée à l’ONU par la France en une année sur ce sujet selon le site officiel de l’Etat français :

Le 22 août 2012, le Conseil de sécurité a tenu sa réunion mensuelle sur la situation au Proche Orient en présence de M. Feltman, Secrétaire général adjoint aux affaires politiques.

Le processus de paix était dans une impasse : Israël poursuivait ses activités de colonisation dans les territoires occupés tandis que les factions palestiniennes demeuraient divisées, au détriment de la population palestinienne, et aucun progrès significatifs dans les négociations israélo-palestiniennes n’avait été enregistré.

Cette situation était d’autant plus préoccupante qu’elle s’inscrivait dans un contexte régional extrêmement volatile, marqué par une militarisation croissante en Syrie et un risque de contagion de la crise syrienne au Liban. Lors de consultations privées, le représentant de la France a ainsi appelé la communauté internationale à apporter son soutien à la classe politique libanaise afin de préserver la stabilité de ce pays.

 Le 25 juillet 2012, le Conseil de sécurité a tenu son débat mensuel sur la situation au Moyen Orient en présence de M. Serry, Coordinateur spécial pour le Proche-Orient.

Le représentant de la France s’est fait l’écho des préoccupations exprimées par M. Serry sur l’impact régional de la crise syrienne, en particulier sur le Liban. La menace de l’usage par Damas de ses armes chimiques et biologiques contre ses voisins, la récente violation de l’accord de désengagement du plateau du Golan de 1974 ainsi que la violation de l’intégrité territoriale du Liban étaient intolérables.

Les conséquences régionales de la crise en Syrie risquaient par ailleurs de compliquer encore le processus de paix au Proche-Orient déjà au point mort. Les violations répétées par Israël du droit international et des résolutions du Conseil de sécurité, notamment la poursuite des activités de colonisation, minaient la possibilité de paix. De même, la fragilisation de l’Autorité Palestinienne et l’absence d’unité palestinienne étaient autant d’obstacles à la paix. Face à l’impasse du processus de paix au Proche-Orient, la viabilité et la crédibilité politique de la solution des deux Etats devaient être garanties par la définition d’un nouveau cadre de négociations suivant des paramètres clairs, un calendrier réaliste et des garanties en cas de non-respect des décisions de la communauté internationale.

 Le 2 juillet 2012, Navi Pillay, la Haut-commissaire de l’ONU pour les droits de l’Homme, a présenté au Conseil de sécurité la situation dans les territoires palestiniens occupés. Elle a déclaré que le bouclage de la bande de Gaza était illégal et devait immédiatement être levé, tout en condamnant les tirs de roquettes en direction d’Israël, le représentant français a appelé au développement économique de la région.

 Le 27 juin 2012, le Conseil de sécurité a adopté à l’unanimité la résolution 2052 renouvelant pour six mois le mandat de la Force des Nations Unies chargée d’observer le désengagement (FNUOD) au Golan.

 Le 21 juin 2012, le Conseil de sécurité a entendu le rapport de M. Mulet, sous-secrétaire général aux opérations de maintien de la paix, sur l’évolution de la mission de la Force des Nations Unies chargée d’observer le désengagement (FNUOD) au Golan.

Le représentant de la France a déploré les violations de l’accord de désengagement et les restrictions accrues à la circulation des observateurs, en particulier du côté syrien de la zone de séparation. Il a fermement condamné les attaques syriennes ayant visé les observateurs et a appelé toutes les parties à pleinement coopérer avec la FNUOD, afin que le personnel puisse exercer son mandat en toute sécurité.

 Le 19 juin, le Conseil de sécurité s’est réuni en présence de M. Oscar Fernandez Taranco, sous-Secrétaire général aux Affaires politiques, pour examiner la situation au Moyen Orient. Lors du briefing, M. Taranco a relevé le caractère toujours fragile de la situation entre Israël et la Palestine. Il a rappelé que les installations israéliennes dans les territoires palestiniens occupés constituaient une violation du droit international et compromettaient grandement la possibilité de la solution de deux Etats.

Dans les consultations privées qui ont suivi, le représentant de la France a déploré l’impasse politique dans la quelle set trouvait le processus de paix. Tout en condamnant la politique de colonisation israélienne persistante, il s’est interrogé sur l’efficacité du Quartet.

 Le 29 mai 2012, le Conseil de sécurité s’est réuni lors de son débat mensuel sur la situation au Moyen-Orient.

S’exprimant sur le processus de paix entre Israël et la Palestine, M. Robert Serry, Coordonnateur spécial pour le processus de paix au Moyen-Orient, a fait état de plusieurs signes encourageants. Les dirigeants palestinien et israélien avaient échangé plusieurs lettres et effectué des déclarations conjointes, ouvrant la perspective d’échanges entre les parties. Un accord avait par ailleurs été trouvé concernant la question des prisonniers palestiniens, mettant fin à leur grève de la faim. Les activités de colonisation israélienne se poursuivaient cependant et de nombreux Palestiniens avaient été blessés à la suite d’opération israéliennes en Cisjordanie.

En consultations privées, le représentant de la France s’est réjoui des avancées constatées, tout en soulignant l’absence de résultats enregistrés par le Quartet ou d’évolutions significatives sur le terrain, sans lesquelles ce processus ne pourrait se poursuivre.

 Le 23 avril 2012, le Conseil de sécurité s’est réuni lors de son débat mensuel sur la situation au Moyen-Orient.

S’exprimant sur le processus de paix entre Israël et la Palestine, M. Lynn Pascoe, Secrétaire général adjoint aux affaires politiques, a fait état de progrès significatifs en matière sécuritaire grâce aux efforts des forces palestiniennes pour maintenir le calme en Cisjordanie. En dépit d’une situation fragile, les deux parties avaient réitéré leur souhait de négocier. Le Quartet était préoccupé par la violence des colons israéliens en Cisjordanie et par la poursuite des tirs de roquettes depuis la bande de Gaza. Devant le risque d’une résurgence de la violence, le Quartet avait appelé les parties à la retenue et éviter toute action pouvant saper la confiance.

Le représentant de la France a souligné l’impasse dans laquelle se trouvait le processus de paix, qui menaçait la possibilité d’une solution à deux Etats. La colonisation israélienne en territoires palestiniens occupés représentait particulièrement une menace pour le processus de paix. Si la rencontre d’une délégation palestinienne avec le Premier ministre israélien constituait un pas dans la bonne direction, des mesures de confiance significatives devaient être prises afin de recréer la confiance entre les parties.

 Le 27 mars 2012, le Conseil de sécurité a entendu M. Robert Serry, Coordonnateur spécial des Nations Unies pour le processus de paix au Moyen-Orient. M. Serry a constaté l’absence de progrès dans le processus de paix entre Israéliens et Palestiniens. Le processus de réconciliation inter-palestinien était au point mort et les violences connaissaient une escalade. Le nombre de blessés en Cisjordanie du fait des opérations israéliennes avait triplé, et les activités de colonisation menant à la démolition de propriétés palestiniennes à Jérusalem-Est se poursuivaient. Le Sud d’Israël continuait de faire l’objet d’attaques à la roquette depuis la bande de Gaza. M. Serry a salué l’action de la Jordanie et de l’Egypte dans la promotion d’un accord négocié et de l’apaisement des tensions.

En consultations privées, le représentant de la France a encouragé l’adoption de mesures de confiance entre les deux parties, tout en s’inquiétant des divisions au sein de l’Autorité palestinienne.

 Le 28 février 2012, le Conseil de sécurité a entendu M. Lynn Pascoe, Secrétaire général adjoint aux affaires politiques, sur la situation au Moyen Orient. S’exprimant sur le processus de paix entre Israéliens et Palestiniens, M. Pascoe a souligné que les activités de colonisation israéliennes constituaient un obstacle à la paix, appelant les dirigeants à un retour des négociations. La situation humanitaire demeurait préoccupante, au vu des violences entre colons et palestiniens, M. Pascoe appelant par ailleurs à ce que soit mis fin au blocus de Gaza.

En consultations privées, le représentant de la France s’est dit préoccupé du manque de progrès sur le terrain, réitérant son appui aux efforts du Quartet et appelant à une réaction du Conseil de sécurité.

 Le 24 janvier 2012, M. Fernandez-Taranco, vice-Secrétaire général adjoint pour les Affaires politiques, a présenté au Conseil de sécurité son rapport trimestriel sur la situation au Proche-Orient, notamment en Israël et les Territoires Occupés. Le Conseil de sécurité a aussi entendu les déclarations de l’Observateur permanent de Palestine ainsi que du Représentant permanent d’Israël.
Dans son intervention, le représentant permanent de la France a de nouveau exprimé sa profonde inquiétude devant l’accélération en 2011 de la colonisation israélienne dans les Territoires occupés, en violation du droit international et des résolutions du Conseil, et qui porte atteinte à la viabilité territoriale et économique du futur Etat palestinien. Il a enfin renouvelé le soutien de la France à l’Autorité palestinienne et à la construction d’institutions viables lui permettant de répondre aux aspirations légitimes de sa population.

 Le 18 janvier 2012, le Conseil de sécurité a entendu en consultations privées la Coordinatrice des Affaires Humanitaires (OCHA), Valerie Amos, sur la situation humanitaire dans les Territoires Occupés, notamment les effets de la colonisation sur les perspectives de règlement du conflit comme sur les populations directement affectées.

 Le 21 décembre 2011, le Conseil de sécurité a approuvé à l’unanimité la résolution 2028 renouvelant pour 6 mois le mandat de la Force des Nations Unies chargée d’observer le désengagement (FNUOD) sur le plateau du Golan.

 Le 20 décembre 2011, le Conseil de sécurité a entendu en consultations privées le rapport de M. Fernandez-Taranko, vice-Secrétaire général adjoint pour les Affaires politiques sur la situation au Proche-Orient, notamment en Israel et les Territoires Occupés.
A l’issue des consultations, les représentants permanents de pays membres de l’Union européenne au Conseil de sécurité ont fait une déclaration conjointe à la presse.

Le 3 novembre 2011, le comité permanent sur les admissions du Conseil de sécurité s’est réuni au niveau des représentants permanents pour examiner son projet de rapport sur la demande d’admission de la Palestine à l’ONU comme membre de plein droit. Ce rapport, constatant une absence de consensus parmi les membres du Conseil sur la candidature palestinienne, a été formellement adopté le 11 novembre 2011 par le Comité permanent pour transmission au Conseil de sécurité.

Le 24 octobre 2011, le Conseil de sécurité s’est réuni pour débattre de la situation au Proche-Orient après avoir entendu le rapport de M. Lynn Pascoe, Secrétaire général adjoint pour les affaires politiques.

Dans sa déclaration, le représentant permanent de la France a réitéré la proposition du Président de la République de rehausser le statut de la Palestine à celui d’État observateur aux Nations Unies comme moyen pour sortir de l’impasse. Il a rappelé la proposition française de tenir une conférence internationale des donateurs pour soutenir le développement des institutions d’un État palestinien. Il a souligné que la poursuite de la colonisation, condamnée par la France, ruinait les efforts de paix. Gérard Araud a enfin salué l’accord ayant permis la libération de Gilad Shalit, comme un premier geste en faveur de la paix

.

 Le 18 octobre 2011, les représentants permanents des pays membres du Conseil de sécurité se sont réunis en consultations pour faire le point sur l’avancement des travaux du comité permanent sur les admissions sur la demande de la Palestine d’être admise comme Etat de plein droit.


 Le 28 septembre 2011, suite à la transmission de la demande d’adhésion à l’ONU de la Palestine comme Etat de plein droit par le Secrétaire général des Nations Unies au Conseil de sécurité, ses membres ont approuvé la proposition de la Présidence d’en saisir le comité permanent sur les admissions, ainsi que le prévoit l’article 59 du Règlement intérieur provisoire.

 Le 27 septembre 2011, le Conseil de sécurité s’est réuni pour écouter le rapport mensuel du secrétaire général adjoint pour les Affaires politiques, M. Lynn Pascoe, en présence de M. Najib Mikati, Premier ministre libanais. Au cours de sa présentation, le secrétaire général adjoint a souligné l’urgence d’une reprise des négociations directes entre les deux parties. "Nous ne devons épargner aucun effort pour aider les parties à retourner à la table des négociations", a-t-il déclaré. Le conseil s’est par la suite réuni en consultations privées.

Le 23 septembre 2011, le président de l’Autorité palestinienne, M. Mahmoud Abbas, a remis au Secrétaire général des Nations Unies une demande d’admission de la Palestine comme Etat membre de plein droit de l’Organisation des Nations Unies. Le Secrétaire général a transmis cette demande au président du Conseil de sécurité.

.Le même jour, le Quartet pour le Proche-Orient a diffusé une déclaration appelant à la reprise des discussions avec l’objectif d’aboutir à un accord fin 2012 et proposant notamment la tenue d’une conférence de donateurs pour soutenir la construction des institutions étatiques palestiniennes. La France a salué, dans un communiqué, une déclaration qui allait dans le bon sens, correspondant à la volonté exprimée par le Président Sarkozy à New York. "La France se félicite que les débats de ces derniers jours aux Nations Unies aient conduit à une prise de conscience internationale quant à l’urgence de mettre fin au blocage du dossier israélo-palestinien".

 Le 21 septembre 2011, lors de son allocution à l’ouverture de la 66ème session de l’Assemblée générale, M. Nicolas Sarkozy, Président de la République, a proposé un statut d’Etat observateur pour la Palestine aux Nations Unies ainsi qu’une feuille de route relançant le processus de paix israélo-palestinien en trois temps :

— Un mois pour reprendre les discussions ;

— Six mois pour se mettre d’accord sur les frontières et sur la sécurité ;

— Un an pour parvenir à un accord définitif.

.Le 25 août 2011, le Conseil de sécurité a entendu le rapport du Secrétariat, présenté par Lynn Pascoe, Secrétaire général adjoint aux Affaires politiques, sur la situation au Proche-Orient. Les membres du Conseil de sécurité ont regretté la reprise des violences dans la région et ont appelé les parties à relancer le processus de paix.

On est en droit de penser que si le triumvirat occidental du Conseil de sécurité avait montré autant de détermination  sur la Palestine qu’il en a eue en Libye depuis 45 ans, la question palestinienne serait réglée et bon nombre dégâts collatéraux ne se serait jamais produit. Et la question d’une éventuelle détention de l’arme nucléaire par l’Iran ne se serait jamais véritablement posée !

Force est d’admettre que la diplomatie occidentale réduite à celle des Secrétaire d’Etat aux Affaires Etrangères des Etats Unis, et  des Ministres des Affaires Etrangères de France et du Royaume Unie n’a pas brillé jusqu’à présent dans l’affaire  Syrienne dont on peut  raisonnablement se demander s’ils n’ont pas perdu le contrôle d’une opération dont on ne serait pas loin de penser pourtant qu’ils l’ont appelée de leur vœux si ce n’est suscitée.

Déjà de nombreuses semaines se sont écoulées depuis que ces brillants personnages nous ont assuré de la fin prochaine du régime en place.

S’étant lourdement trompés en pensant que la position de la Russie changerait après l’élection du Président Poutine, ils découvrent un peu naïvement aujourdhui qu’ils n’ont réussi qu’à reconstituer un front des Non-Alignés  (contre leur politique) autour des deux autres membres permanents du Conseil de Sécurité de l’ONU, la Chine et la Russie.

S’ils peuvent croire se rassurer en pensant que la Conférence organisée par l’Iran à Téhéran n’a réuni que 29 Etats, ils  devraient pourtant commencer à s’inquiéter sérieusement du fait que  sur un certain nombre de sujets les positions non seulement de la Russie et de la Chine se rapprochent mais qu’également un grand pays comme l’Inde  et son ennemi le Pakistan ne s’alignent pas sur leur politique.

En raison de la manière dont ils ont cru pouvoir régler l’affaire syrienne, ces « diplomates » occidentaux ne semblent pas avoir raisonnablement mesuré qu’ils poussaient  la Russie et la Chine et même l’Inde  à se rapprocher de l’Iran ce qui pourtant va leur rendre de plus en plus difficile de régler le cas de ce pays contre lequel ils espéraient aggraver encore les sanctions.

Bien plus, malgré le refus qu’ils ont opposé au Représentant de l’ONU Koffi Annan,  ils devront tôt ou tard « avaler  la pilule » d’une participation future pourtant assez cohérente de l’Iran à une conférence sur la Syrie.

Enfin il n’est pas exclu que la Turquie émette rapidement quelques points de vue  divergents  de celle des trois occidentaux en raison du risque de coordination des attaques dirigées contre elle par les mouvements kurdes du pays, de Syrie, d’Irak et d’Iran qui  retrouvent la chance historique de réobtenir l’ Etat National  qu’ils avaient réussi à obtenir après la première guerre mondiale.

A moins que ces trois occidentaux ne veuillent prendre le risque immense de tester la réaction de la Russie et de la Chine en cas d’opérations militaires importantes de la Turquie en territoire Syrien, Irakien ou Iranien pour lesquels Mme Clinton semblent leur avoir donné sa bénédiction ?

A force de jouer avec le feu, on sait comment cela se termine !

Or l’influence de la diplomatie occidentale dans les 10 ans à venir ira en diminuant  comme le poids économique  et la puissance militaire des trois membres occidentaux du Conseil de Sécurité qui avec leur crise d’endettement et  leur faible croissance économique sont contraints de revoir  leurs budgets militaires à la baisse et dont les populations ne sont pas préparées à supporter la perte de soldats quelle que soit la valeur de la cause pour laquelle ils   combattent.

Dans le même temps, les deux autres membres permanents du Conseil de Sécurité de l’ONU, la Russie et la Chine,  en cours de réarmement pour la première et dont l’Union Européenne s’est largement rendue tributaire sur le plan énergétique, et d’armement pour la seconde et dont  la puissance économique  est appelée à dépasser rapidement celle des Etats Unis, vont accroitre leur influence diplomatique à l’égard des Etats d’ Afrique, d’Amérique Centrale et du Sud.

Pour pouvoir jouer les « Gros Bras » encore faut-il avoir du muscle et pour jouer les « Va-t’en guerre » encore faut-il avoir les moyens militaires adaptés à ses ambitions !

Ce ne sera de moins en moins le cas de la France et du Royaume Uni.

En revanche, la Russie prévoit  de dépenser pour son armée 700 Milliards de dollars d ’ici à 2020 ce qui va lui permettre notamment d’acquérir 600 avions et un millier d’hélicoptères tandis qu’en 2012, la Chine a officiellement prévu 106 milliards de dollars pour son budget militaire( mais le Pentagone estime que les dépenses militaires réelles se situent entre 120 et 180 milliard).

La Chine dispose de 50 à 75 missiles balistiques nucléaires intercontinentaux (ICBM) d'une portée supérieure à 5500 km et de 5 à 20 missiles balistiques à portée intermédiaire (3000 à 5500 km de portée).Elle déploie entre 1000 et 1200 missiles de portée inférieure à 1000 km au sein d'unités faisant face à Taïwan et entre 200 et 500 missiles de croisière sol-sol d'une portée de plus de 1500 km. Elle dispose également de 75 à 100 missiles balistiques d'une portée allant jusqu'à 3000 km et met au point un nouveau missile anti-navire à longue portée, destinée notamment à contrer la menace des porte-avions américains.

Sa marine dispose de deux sous-marins nucléaires lanceurs d'engins (SNLE) de classe Jin, de cinq sous-marins nucléaires d'attaque et de 48 sous-marins diesel. Son premier porte-avions devrait entrer en service cette année et servir à des tâches d'entraînement. Elle dispose par ailleurs de 79 navires de combat (26 contre-torpilleurs et 53 frégates), de 51 navires de transport amphibies et de 86 patrouilleurs lance-missiles. Son inventaire de mines navales dépasse les 50 000 unités.

L'armée de l'Air dispose de 1570 chasseurs et de 550 bombardiers et avions d'attaque. 490 de ces appareils peuvent atteindre Taïwan sans ravitaillement en vol. Elle poursuit la mise au point de son premier chasseur furtif, le J-20.Elle  peut également compter sur 300 avions de transport et «plus de 100» appareils de reconnaissance et de surveillance aérienne.

La Chine dispose enfin d'une puissante défense anti-aérienne, «l'une des plus importantes du monde», notamment grâce à l'acquisition de nombreux missiles anti-aériens russes S-300.

L'armée de Terre comprend 1 250 000 hommes et compte  7000 chars et 8000 pièces d'artillerie et un nouvel hélicoptère de combat produit en Chine, le Z-10..

Alors que l’Union Européenne aurait tout intérêt à renforcer ses liens avec la Russie, son alignement irréfléchi sur les Etats Unis qui pourtant vont devoir se dégager militairement de la zone  Europe-Méditerranée pour reporter leurs efforts de défense sur la Zone pacifique, ont poussé la Russie à renforcer sa coopération militaire avec la Chine.

Dans les dix ans à venir qui vont se révéler très dangereux, l’Union Européenne, vassale docile des Etats Unis depuis la deuxième guerre mondiale va se retrouver sans défense.

Et ce n’est même plus les armées et flottes navales françaises et britanniques, réduites à leur plus simple expression qui lui permettront de faire encore de la figuration si elles devaient servir d’embryon à une future armée et marine fédérale.

Les victimes de l'opposition armée ignorées
Silvia Cattori

Selon les médias traditionnels, seules les forces du gouvernement el-Assad sont coupables d’exactions. Leur principale source d’« information » étant l’« Observatoire syrien des droits de l’homme » (OSDH), une ONG partisane financée par les Frères musulmans et qui sert ouvertement la propagande de l’opposition armée, comment se fier à eux ?

Le point de vue de la population, contrainte à faire profil bas et, dans les quartiers sous son contrôle, forcée à « collaborer » avec cette soi-disant « Armée syrienne libre » dont elle subit les violences, n’est jamais pris en compte. Ce qui revient à nier les souffrances que cette « armée libre » inflige à tout un peuple. En vérité une « armée » d’hommes fanatisés -comportant des mercenaires étrangers- qui terrorisent et enferment la Syrie dans la peur.

Comble d’ironie ! Ceux qui proposent une interprétation plus équilibrée des choses et cherchent à savoir ce qu’en pense la grande majorité des Syriens et, au moins, à écouter parfois ce que dit le gouvernement, sont immédiatement disqualifiés et taxés de « pro-Assad ». Or, il faut le dire et le répéter, le rejet d’une intervention occidentale - prétendument « humanitaire » - n’a rien à voir avec un « soutien à Bachar el-Assad ». Elle est simplement le rejet de la politique d’ingérence de l’Occident qui viole en permanence le principe de la souveraineté des États sur lequel est fondé l’ordre international construit après la deuxième guerre mondiale, en vue, précisément, d’assurer la paix.

Si les combattants de l’ASL n’avaient pas été présentés par les organisations humanitaires et par certains journalistes et autres égarés, comme des combattants luttant pour la « démocratie » et « la liberté », ce qui est une vaste tromperie, - en Libye il y a moins de liberté et plus de terreur qu’avant l’intervention de l’OTAN - ils n’auraient pas tenu longtemps.

Cette vision manichéenne et totalement biaisée de la crise syrienne est irresponsable. Cette complicité médiatique avec le camp de la rebellion est criminelle. Comme on l’a déjà vu en Libye, ces groupes armés que le peuple n’a pas choisis, financés et armés par les puissances occidentales et les potentats arabes du Golfe, conduisent à porter au pouvoir des gens qui n’ont que faire de la démocratie, des droits humains, de l’État de droit et du droit international.

Le devoir de tout organe de presse est de rechercher la vérité et non pas de la dévoyer. Le devoir d’un journaliste est de se situer du côté du plus faible, en empathie avec lui, et de tenter d’éviter de mettre de l’huile sur le feu en répandant la propagande des grandes puissances. Or, depuis la première guerre du Golfe contre l’Irak en 1990-91, et plus encore depuis le 11 septembre 2001, nous constatons que les journalistes s’alignent toujours du côté des pouvoirs qui s’attaquent à plus faibles qu’eux. Et dont les guerres dévastatrices ont détruit de nombreux pays et ont laissé des millions de morts derrière elles.

Depuis le début des troubles en Syrie, nous assistons au même schéma. Les journalistes occidentaux se sont tout de suite rangés du côté des opposants violents, des prétendus « révolutionnaires ». La voix des victimes, de ceux qui demandent des solutions politiques et refusent le renversement du gouvernement syrien par la force, n’a jamais été prise en compte.

Ce sont des forces extérieures qui ont inventé l’ASL et qui arment ses combattants. Il n’y a pas, comme le Belge Pierre Piccinin tend maintenant à le faire croire, quitte à déformer la réalité, des bons sunnites face à des vilains alaouites ; un gouvernement cruel d’un côté et des gentils « révolutionnaires » de l’autre [1]. Comme le dit justement Gérard Chaliand, « la déstabilisation du gouvernement el-Assad a été programmée par une coalition extérieure dont les parrains sont la France et le Qatar (…) [tout cela devant pousser] sunnites contre chiites, l’Iran, adversaire numéro un…l’objectif pour frapper l’Iran devant passer par l’affaiblissement de Bachar el-Assad » [2].

Et pour y parvenir tout le monde y va de ses mensonges et de ses appels à l’intervention étrangère, à des frappes aériennes, à l’établissement de couloirs dits « humanitaires ». D’Amnesty International à la commissaire aux droits de l’homme de l’ONU, Navi Pillay, du quotidien Le Monde à Libération, tout le monde renchérit et multiplie les mensonges devant conduire la Syrie à sa destruction.

Les hommes et les femmes qui ont un reste d’humanité et de clairvoyance refusent ce manichéisme. Ils sont naturellement en quête d’informations sérieuses et souffrent, pas seulement en Syrie mais chez nous aussi, de savoir qu’on leur ment et que le peuple syrien paie ces mensonges de son sang et de ses larmes. Depuis des mois, malgré le découragement et la fatigue, nous nous efforçons de recueillir des témoignages de première main. Tout en sachant qu’avec la meilleure volonté du monde, face à l’hystérie anti-Bachar alimentée par les médias de l’establishment, les voix sincères et les remarquables écrits des nombreux journalistes honnêtes qui par le biais des nouveaux médias – et exceptionnellement, aussi dans la presse occidentale traditionnelle [3] - se répandent à travers le monde et touchent un large public, ne pourront pas sauver la Syrie, comme ils n’ont pas pu sauver la Libye, ni stopper aucun massacre israélien contre la population de Gaza.

Une fois lancée, la machinerie des ONG (Amnesty International et HRW en tête), de l’ONU, des médias traditionnels et des puissances occidentales dominantes au Conseil de sécurité, va généralement au bout de ses sinistres projets. La Russie et la Chine parviendront-elles cette fois à renverser la donne ?

Le 4 juillet, lassée d’entendre toutes les radios, toutes les télévisions répéter solennellement que « selon l’OSDH le régime… » était l’unique responsable de toutes les violences en Syrie, nous avons appelé un citoyen de Homs (*), pour entendre le point de vue d’une victime de cette coalition extérieure, « amie de la Syrie », qui soutient les bandes armées mettant ce pays à feu et à sang.

Nous lui avons encore une fois indiqué que ce que les médias occidentaux rapportent donne une image très différente de ce qu’il nous avait dit le 22 juin [4]. Nous lui avons demandé si c’était vrai par exemple que, le 27 juin, certains quartiers de Homs tenus par les rebelles ont été « pilonnés avec les hélicoptères et les chars du régime… » ; qu’il y aurait eu ce jour là « quatre bombardements par minute dans le quartier de Kousour » [5] ? Si c’était vrai que les habitants de Homs ne peuvent toujours pas sortir « à cause des bombardements de plus en plus intenses de l’armée régulière » ?

Voici ce qu’il nous a répondu :
« C’est très exagéré de parler de quatre explosions à la minute. Je n’ai pas vu d’hélicoptères intervenir à Homs. Cette semaine ça s’est un peu calmé. Mais la semaine passée les forces gouvernementales sont intervenues ; elles ont attaqué des positions rebelles. Le quartier Jourat al-Chayah a été en grande partie nettoyé [6] ; il leur reste encore à libérer les quartiers allant de l’extrémité de Bab Seeba, à Hamidiye, Bustan Diwan et Warché où il y a toujours de nombreuses familles retenues en otages. Les rebelles ont attaqué à plusieurs reprises les véhicules du Croissant rouge et du CICR les empêchant d’aller secourir les blessés et les malades.

Ces jours, il y a beaucoup d’hommes armés qui se rendent ; le gouvernement fait preuve de clémence [7]. Notre crainte est que ces hommes reprennent les armes une fois retournés chez eux. Ce sont des analphabètes. Durant les deux mois où ils m’ont tenu en otage dans leur appartement, je les entendais parler et se disputer. Une fois, un salafiste s’est même battu avec un autre homme car il refusait de prier derrière lui, le salafiste se considérant comme le chef et ne voulant pas prier derrière un non salafiste, ai-je compris. Imaginez leur niveau ! J’ai réussi à discuter avec les gardiens, en l’absence des chefs. Je leur ai demandé : « Est ce que c’est ça le Jihad (la conquête pour Dieu) ? » Certains m’ont dit qu’ils se sont trouvés obligés à s’enrôler car menacés de représailles sur leur familles, ou que c’est sous menace de mort qu’ils ont été contraints d’accepter ».

Il nous a alors rappelé que, le 28 juin à Hosn (dans la périphérie de Homs, où se trouve le « Crak des chevaliers » [8]), Mme Ahlam Ilad, une professeure du génie pétrochimique, a été assassinée chez elle ainsi que ses parents et trois enfants, parce qu’elle avait refusé de collaborer avec les hommes armés.

Au passage, nous avons demandé à notre interlocuteur pourquoi il qualifie d’« hommes armés » ou de « rebelles » les auteurs d’assassinats, de kidnappings… et ne mentionne jamais l’« Armée syrienne libre ». Sa réponse : « Parce que chez nous, entre Syriens, ce terme n’est pas utilisé ; nous les qualifions de gangs, d’hommes armés. Ils constituent un ramassis de gens comprenant des salafistes, des jihadistes etc. »

Au sujet des vidéos postées sur Youtube par les opposants dont des extraits continuent d’être montrés par les médias, il maintient ce qu’il nous avait déjà dit : « La fumée noire ce sont toujours des pneus que les rebelles brûlent et non pas, comme ils le disent, le résultat de bombardements de l’armée gouvernementale. Les tirs des forces de sécurité donnent une fumée différente, plus claire et avec du feu ».

Ce sont ces gangs, - qualifiés d’« Armée syrienne libre » et de « révolutionnaires » par une presse occidentale qui en fait l’incessante promotion - que les journalistes encensent. Ce sont encore ces gangs qui font exploser des maisons [9] et des gazoducs et paralysent le pays, qui assiègent les habitants et empêchent les autorités locales, le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) et le Croissant rouge syrien d’entrer dans les quartiers pour évacuer des civils et notamment les blessés. Ce sont ces gangs que le peuple syrien en sa majorité tient en horreur que le ministre français des Affaires étrangères, Laurent Fabius, fervent ami de Bernard-Henri Lévy et d’Israël, appuie aujourd’hui avec zèle.

Quand le ministre russe des Affaires étrangères, Lavrov, suggère que « les analyses par la propagande des uns ou des autres. La guerre est quelque chose de trop grave. Le mieux qu’un journaliste puisse faire est d’éclairer le public de manière équilibrée sur les réels dangers qu’encourt une nation, un peuple entier, et de tenter de les sauver du pire en dévoilant les objectifs cachés des puissances étrangères.

Ce n’est pas à François Hollande ni à Amnesty International, ni à Bernard-Henri Lévy, ni à Hillary Clinton, de décider ce qui est bon ou pas pour le peuple syrien.

Silvia Cattori

Michel Aoun :« Le départ de Bachar déclenchera une guerre mondiale ! »
Louis Denghien

Contrairement à ce qu’aimeraient vouloir faire croire certains médias occidentaux et les rebelles syriens, il n’est pas du tout évident de présenter  la bataille en cours à Alep comme décisive simplement parce que cette ville est la deuxième de Syrie, sa capitale économique et située près de la frontière de Turquie.

Le fait que le contrôle d’un territoire entre Alep et la frontière  de la Turquie  pourrait être présenté comme  stratégique  ne retire  rien au fait que les rebelles syriens  semblent bien avoir perdu la bataille de Damas qui constitue un revers très important qu’ils cherchent à faire oublier en présentant tout compte fait le sort d’Alep comme plus décisif.

Pourquoi alors ont-ils symboliquement commencé à essayer de prendre le contrôle de la capitale avant celui d’Alep ?

Tout simplement parce que stratégiquement  Damas se trouve très proche du Liban ou ils disposent de nombreux coreligionnaires sunnites alliés et d’une frontière perméable alors qu’au nord le contrôle de la frontière par l’armée turque  ne leur laisserait pas du tout la même liberté.

Alors que le contrôle de la zone entre Damas et le Liban leur aurait permis de recevoir très facilement toutes les armes qu’ils réclament de leurs soutiens du Golf, il est bien évident que la Turquie  ne leur permettra pas de se servir de son territoire comme d’une base logistique incontrôlée. Et ce d’autant moins que la Turquie prend rapidement conscience du danger à  laisser se créer à sa frontière sud des zones contrôlées progressivement par des arabes islamistes radicaux à l’Ouest ou des Kurdes indépendantistes à l’Est.

Bien que membre de l’Otan, on peut imaginer que rapidement le gouvernement turc décide dans l’intérêt de son pays d’adopter, au-delà de ses menaces qu’ils formulent actuellement, un comportement différent, davantage en retrait, que  celui actuel du triumvirat occidental de l’ONU.

En effet dès lors que pas davantage qu’à Damas, les rebelles syriens n’ont  réussi à Alep à susciter à l’occasion de  leur occupation de certains quartiers  un large soulèvement populaire y compris des populations sunnites, il n’est pas stupide de penser, que  la bataille d’Alep risque de tourner  en ce que les médias occidentaux, en cours de reconsidération progressive de leur analyse superficielle, en baroud d’honneur en dépit de certains succés purement médiatiques.

Bien évidemment la rébellion se radicalisera et les islamistes continueront sporadiquement en Syrie le combat comme ils le développent dans les territoires libérés de l’influence occidentale grâce aux actions  intempestives depuis de nombreux mois des Occidentaux  en Irak, en Afghanistan, en Libye…Mais il est de moins en moins avéré que le Président Assad soit contraint de partir et en tous cas, pour une fois plus prudent de la part du Ministre des Affaires Etrangères  français qu’il partira « tôt ou TARD ».

L’Union Européenne pourrait donc elle aussi être bien inspirée, pour préserver l’avenir, de ne pas s’aligner sur une diplomatie du triumvirat occidental de l’ONU qui manifestement a mal apprécié la situation.

Après avoir soutenu longtemps ceux qu’ils qualifient aujourdhui de dictateurs pour tenter de s’opposer à la montée généralisée de l’intégrisme musulman, les Occidentaux se sont décidés dans la hâte et la précipitation  à les abandonner en contribuant militairement à leur renversement dans l’espoir vain que les quelques « cyber-démocrates » de leurs pays respectifs seraient capables de former physiquement des mouvements de masse susceptibles de s’emparer du pouvoir.

On ne peut qu’être atterré par une telle naïveté caractéristique d’une certaine élite intellectuelle « droit de l’hommiste »  alors qu’il est évident que la démocratie en Occident  est relativement récente  et ne s’instaure pas en quelques jours à tel point que Mme Clinton a cru bon de rappeler aux Egyptiens qu’elle n’existait aux Etats Unis d’Amérique que depuis seulement 236 ans tout autant qu’il est évident que la grande majorité de la population d’un niveau général  très bas reste  très attachée au moins culturellement à l’Islam.

Dans ces conditions, il était fatal que les élections soient remportées dans ces pays très majoritairement par  des mouvements d’inspirations musulmanes  comportant une bonne part d’intégristes financés souvent par des Etats de la péninsule arabique majoritairement sunnites alliés des Occidentaux,  tout sauf démocratiques, qu’ils continuent par un paradoxe apparent de soutenir  alors  qu’en fait ils croient toujours  pouvoir   les utiliser comme  rempart contre les Etats  dominés par les Chiites et donc comme alliés objectifs d’Israël suivant le principe simpliste que les « ennemis de mes ennemis sont mes amis ».

Tout ceci les amène à prétendre très hypocritement, sans aucun sens du ridicule, pour tenter de sauver la face comme l’ont fait par exemple la Secrétaire d’Etat aux Affaires Etrangères des Etats Unis  ou  l’ancien Ministre des Affaires Etrangères français que l’Egypte, la Libye, l’Irak  ou la Tunisie étaient désormais engagée sur la voie de la démocratie malgré l’arrivée au  pouvoir de partis  dont l’idéologie et les programmes politiques reposent  essentiellement  sur l’application  des principes de l’Islam  par  l’inscription de la Charia dans leur Constitution  si possible comme seule et unique source du droit quand ils ne veulent pas rétablir le Califat.

Les dirigeants occidentaux  européens (à la différence de ceux des Etats Unis qui eux font en permanence référence au Christianisme) ne prennent-ils pas nos concitoyens pour des imbéciles quand l’on se rappelle qu’ils avaient majoritairement rejeté toute référence au Christianisme dans  le projet avortée de Constitution Européenne et continuent de s’opposer  à une telle référence chaque fois que le sujet revient à l’ordre du jour.

Comment pourtant ces hommes politiques qualifieraient-ils un parti politique européen qui exigerait dans son programme  non seulement une telle référence à la civilisation judéo-chrétienne mais en outre, compte tenu du caractère  majoritairement chrétien au moins encore sur le plan culturel de la population, l’abrogation des codes civils, le retour à l’application  le droit canon et  à un droit de contrôle de la papauté  sur  le politique ? 

A titre d’exemples un parti  qui imposerait le droit chrétien qui obligerant à demander  le divorce  à Rome dans les seuls cas admis par le droit canon, qui punirait le concubinage et l’homosexualité, qui interdirait toute contraception ou tout avortement,  qui interdirait tout travail le dimanche comme les juifs orthodoxes le jour du Sabah ou demain comme dans certains pays musulmans le vendredi, qui prohiberait le prêt d’argent avec intérêt ou tout simplement qui obligerait  à manger du poisson le vendredi dans tous restaurants publiques  ou privés   …etc  etc   et d’une manière plus générale qui demanderait  non seulement que soit abrogée en France la loi de 1905 sur la Séparation de l’Eglise et de l’Etat mais encore le Code Civil crée en 1804 soit un retour en arrière de deux siècles c'est-à-dire pratiquement à l’époque ou Mme Clinton situe le début de la démocratie aux Etats Unis d’Amérique.

Un tel parti serait tout simplement qualifié en Europe, pour le moins d’ANTI-LIBERAL ou plus certainement suivant la terminologie  un peu trop galvaudée , de  « FACHISTE » alors qu’un  parti préconisant  la même idéologie dans les pays dits du « Printemps arabes »  bénéficierait   de leur part  du label « DEMOCRATIQUE »  au seul motif que selon nos dirigeants occidentaux  la majorité leur serait favorable.

Rappelons- nous  qu’il n’y a pas encore longtemps les Etats Européens de l’Est se qualifiaient de « Démocraties Populaires »  au seul motif que le prolétariat y était majoritaire et que majoritaire il avait le droit d’exercer  sa dictature à l’égard des minorités. Etant rappelé au passage que si les grecs ont inventé la démocratie, son contraire n’est pas la dictature inventée par les Romains  et dont Cincinnatus  est l’exemple de dictateur le plus connu mais le moins répandu, lui à qui  le Sénat romain remettait régulièrement à une très grande majorité les pleins pouvoirs.

L’histoire montre en effet que même mis au pouvoir par une majorité, bon nombre de dirigeants se comportent non comme des dictateurs à la Cincinnatus  mais tout simplement comme des « « Fascistes »  avec  la complicité de dirigeants  occidentaux qui se considèrent comme seules habilitées à  décider qui des gouvernements des Etats du monde sont démocratiques  selon un seul critère machiavélique celui de savoir si à un moment donné l’Etat qu’il dirige doit compter parmi leurs amis et donc alliés ou leurs ennemis.

En fait la question qui se pose est de savoir s’il peut y avoir démocratie sans séparation de l’Eglise et de l’Etat.

La réponse est certainement oui comme certain pays de l’Europe le prouve depuis longtemps en respectant les droits des minorités. Mais force est de constater que dans les pays musulmans même considérés jusqu’alors les plus laïques comme la Turquie et dans une moindre mesure la Tunisie, c’est de moins en moins le cas depuis que l’Occident a voué aux gémonies les dictateurs qui imposaient un minimum de laïcité derrière laquelle pouvaient s’abriter au moins ces minorités.