empireromaineuropeen

Tout ce qui s'est passé en Libye n'était nullement imprévisible.

Le massacre annoncé de Benghasi n'était nullement certain car certainement pas nécessaire.

En revanche, sans intervention de la coalition, il est probable que le Colonel-Guide aurait laissé  fuire vers la Gréce, l'Italie et l'Egypte des milliers d'opposants.

Ce qui est certain désormais c'est que la coalition d'Occidentaux menée jusqu'à présent par la France ne peut plus, sauf à se renier et à faire perdre la légitimation de leurs actes aux Etats-Unis, à la France surtout et au Royaume Uni, accepter que  le Colonel-Guide reste au pouvoir.

Et l'Union Européenne se trouve conduite à se rallier à cette décision dont la mise en oeuvre est tout sauf évidente quand on entend l'Etat Major français admettre que désormais "les opérations vont devoir durer encore plusieurs semaines"

En défintive le probléme posé par le Président Sarkosi à l'Union Européenne va sans doute l'amener à demander au Président Berlusconi de jouer les plénipotentiaires.

Ironie de l'histoire !

Avant cela,  nos diplomates occidentaux, sans doute formée à l'Ecole de Byzance, ont décidé de transférert à l'OTAN  la 

"responsabilité du maintien de la No Fly Zone assorti d'un Blocus naval, sans la décision des frappes aériennes

au sol "  ??   Ce qui n'empéchera pas les opinions arabes  de penser que le Qatar et les Emirats Arabes Unis sont passés sous commandement de l'Otan pour combattre d'autres arabes.

Autre ironie de l'histoire !

Et l'on peut s'attendre à ce que les diplomates de  l'Organisation de l'Unité Africaine réunie à Addis-Adeba ne proposent à leurs dirigeants que des "résolutions" africaines c'est à dire synonymes de byzantines.

Demain verra-t-on meme peut-étre le grand "Inspirateur" de cette politique internationale gribouille de la France, son excellence Bernard Henri Levi,  improvisé Chef d'Etat Major de la Coalition à la télévision publique française, prodiguer également ses conseils militaires  au commandement de l'OTAN qui lui se garderait bien de donner des conseils à la diplomatie occidentale qui semble pourtant bien en manquer depuis quelque temps.

Pendant très longtemps (principalement du milieu du XIV° à la fin du XV°), les rois de France et les empereurs du  Saint empire romain germanique notamment ont eu un large recours à des mercenaires issus essentiellement des pays germaniques ou de la Suisse.

Les rois de France ont été protégés par des régiments suisses jusqu’à la révolution puis après la révolution et l’empire pratiquement jusqu’à la création de la Légion étrangère. Pour les protéger de qui : de leurs sujets ! Certes en 1792, les Suisses se sont faits massacrer et n’ont semble-t-il guère tué de Français. Leurs unités ont été définitivement supprimées le 11 août 1830.

En 1832, des vétérans des régiments suisses dissous forment un autre régiment, la légion de Hohenlohe de la Légion étrangère pour le service en Algérie.

Le royaume d’Espagne a crée lui la légion étrangère espagnole en 1920 qui s’est également illustrée en Afrique du Nord.

Certes l’Espagne et la France n’auraient du, en principe, toujours utilisé leur légion étrangère qu’à l’extérieur de leur territoire mais ce qui  n’a  pas vraiment été le cas en ce qui concerne la République Française puisque sa Légion étrangère a continué à être utilisée en Algérie même après qu’elle ait été considérée comme partie intégrante du territoire national contre la rébellion algérienne et encore moins la Légion étrangère espagnole qui elle est  intervenue également sur le territoire national espagnol en 1934 pour étouffer le soulèvement des Asturies puis pendant la guerre civile de 1936-1939 contre les  républicains.

Le Colonel-Guide  a crée lui aussi sa propre légion : la Légion islamique.

Enfin, sans créer de légions étrangères  officielles, les anglo-saxons et surtout les Etats Unis recourent de plus en plus à des armées privées à l’exemple de la célèbre « Black Water » en Irak .

En fait les Occidentaux utilisent désormais effectivement leurs légions étrangères ou armées privées pour leurs opérations extérieures alors que le Colonel-Guide serait soupçonné d’utiliser sa légion islamique pour des opérations intérieures. Rien ne dit que demain s’il n’est pas renversé il n’utilisera pas sa légion dans des opérations extérieures dans des pays riverains tel le Soudan , le Tchad ou la Tunisie ?

Bien au-delà de la question du recours accru de mercenaires au coté des armées de métier, c’est  la professionnalisation généralisée publique ou privée des armées qui pose d’une certain façon problème.

Aucune intervention extérieure importante et durable occidentale  n’est désormais envisageable avec une armée de milice (conscription) . Or le fait que les citoyens de l’Occident préfèrent payer des militaires de métier ou des mercenaires pour assurer leur défense facilite grandement les interventions militaires extérieures ordonnées par leur gouvernement tout en affaiblissant considérablement la défense de leur territoire.

L’option de la professionnalisation et de la privatisation intégrale de la défense des pays occidentaux doit être reconsidérée. S’il est indispensable d’avoir une armée de métier unifiée pour les interventions extérieures regroupant marine, armée de l’air et de terre, nécessitées par la protection des citoyens de l’Union Européenne et de ses  intérêts économiques vitaux (approvisionnement en énergie et matières premières indispensables), ces armées doivent rester publiques et n’être  dimensionnées et équipées que pour remplir ces seules missions.

A coté, pour la défense du territoire européen, une milice essentiellement d’infanterie sur le modèle suisse encadrée par la gendarmerie doté de moyens d’artillerie anti-aérienne  puissants  doit être recrée par la réintroduction de la conscription pour faire face aux menaces intérieures.

Les citoyens européens feraient en effet bien de se rappeler comment a pris fin la République  Romaine :

 « A partir du IIième siècle avant J.C, la dégénérescence des vieilles vertus républicaines et l’enrichissement rapide né de la conquête allaient ouvrir la voie aux militaires qui s’appuient sur des armées de plus en plus coupées de la Cité ; Marius n’a pas à inventer l’armée de métier : elle existe déjà de fait . Les grandes familles qui jusque là avaient fourni les cadres militaires sont épuisées .  Il s’en trouvait bien peu qui voulussent labourer la terre avec leurs propres mains et souper petitement ni qui se contentassent d’une robe simple ou d’un logis modeste » ( Caton l’Ancien)

En 52 avant J.C, Cicéron quitte Rome désabusé ; il vient d’achever son « De Republica » dans lequel il appelle de ses vœux le meilleur des citoyens qui rétablira la prospérité et l’ordre .
Sa conviction est faite, ses illusions sont envolées , la République est morte. En 45 avant J.C,
Jules César fait de Caius Octavus son héritier et l’adopte, ayant pu juger de sa valeur lors de la campagne menée en Espagne contre le fils de Pompée . Il veille de près à l’éducation du jeune homme.

 En 27 avant J.C, le Sénat de Rome réunit entre ses mains les différents  « imperium ».Ce sera le premier Empereur romain !

Beaucoup de citoyens de l’Union Européenne et notamment de Français ont besoin de se rappeler que pendant 400 ans environ, la Libye a été une province de l’empire Ottoman qui occupait également une bonne partie de l’Europe ; que les « colons » ottomans  ont été remplacés par les colons italiens en 1912 après que  le 28 novembre 1911, prétextant des provocations de la part des Turcs, l'Italie - qui voulait s'établir en Tripolitaine – ait envoyé un ultimatum à la Turquie et, sans attendre la réponse, commencé les hostilités le 29 novembre ; que plus généralement c’est sur les dépouilles de cet empire européen, asiatique et africain  appelé alors « l’homme malade de l’Europe » que les Anglais,  qui, avant et pendant la première guerre mondiale, avaient obtenu  l’alliance des arabes musulmans contre leurs coreligionnaires turcs majoritairement musulmans comme eux, ont crée de toute pièce, selon des frontières arbitraires, les royaumes d’ Arabie, d’Egypte, d’Irak et de Jordanie .

Egalement qu’au, début de 1942, le général allemand Rommel, commandant de l’Afrika Corps profitait du recul des Britanniques en Méditerranée pour reprendre position en Égypte occidentale .Hitler lui ordonnait de lancer l'offensive décisive contre l'Égypte. L’armée britannique devait battre en retraite, laissant les Français du général  Kœnig tenir le plus longtemps possible. Tobrouk tombait le 20 juin 1942 .  Cependant, les Britanniques avaient repris pied en Méditerranée et les livraisons de l'Axe devenaient très difficiles. L'offensive de Rommel sur Alexandrie échouait début septembre 1942 ; Rommel prenait quelques semaines de congés. À son retour, il se trouvait face au Général anglais Montgomery qui lançait le 24 octobre 1942 une contre-offensive  qui finissait  par forcer l'Afrikakorps à reculer définitivement: le 23 janvier 1943, Tripoli était reprise et les Britanniques faisaient leur jonction avec l'armée française du général Leclerc. Rommel se repliait en Tunisie ; mais le travail de sape de Montgomery se révélait payant ; les attaques allemandes de février 1943 s’avéraient vaines, Rommel était rappelé en Allemagne et  le 13 mai 1943, 250 000  Allemands et Italiens, se rendaient.

La guerre terminée, en 1946, le Royaume Uni reconnaissait Idriss comme émir de Cyrénaïque  mais ce n’est qu’en 1951 que  la Lybie  proclamait son indépendance sous la forme d’une monarchie dirigée par Idris Ier, né en 1889 à Jaghboub (Cyrénaïque ), petit-fils de Muhammad ibn Ali al-Sanussi auquel il avait succédé comme chef de la confrérie religieuse des Sanussi (ou Senoussie) en 1916. Celui-était renversé par un coup d'État militaire en 1969. La Libye est depuis dirigée par Mouammar Kadhafi

La Cyrénaïque est donc la région d'ancrage de la monarchie renversée  par Mouammar Kadhafi. et sa capitale Benghazi est par tradition toujours été hostiles au pouvoir du Guide Libyen. Berceau de la confrérie musulmane Senoussie, dont était issu le roi, elle a toujours été plus religieuse. La lutte du Colonel-Guide contre cette confrérie n'a fait qu'aggraver les relations entre le pouvoir de Tripoli et la Cyrénaïque. Ceci explique bien pourquoi les Opposants font flotter le drapeau adopté par le seul et unique roi de Libye , Idriss Ier  dont le descendant habite à Londres.

 Aujourd’hui l’action militaire conduite par la France avec  le Royaume Uni,  légèrement en retrait, a, au moins, évité le scénario d’encerclement de Benghazi par les troupes fidèles au Colonel-Guide et donc un afflux massif à craindre de réfugiés de Benghazi en direction de la Grèce et de l’Italie qui n’auraient pas manqué de  créer de sérieuses tensions entre ces pays d’une part et la France et le Royaume Uni  d’autre part,  sommés de les accueillir.

En revanche, s’il est vrai que les Occidentaux ne veulent pas supprimer physiquement le Colonel-Guide et ne veulent pas faire intervenir des troupes au sol, ils connaissent parfaitement l’hostilité traditionnelle qui existe entre les populations de la Cyrénaïque et celles de la Tripolitaine et du Fezzan de sorte qu’on les voit mal, en invoquant leur devoir de protection des civils Libyens en général, armer en sous-main l’Opposition et lui permettre de reconquérir par la force les positions perdues et donc avoir sur la conscience la mort de nombreux civils restés favorables au Colonel.

En effet, ils doivent nécessairement se rendre compte que faute d’effondrement espéré du Régime du Colonel, nonobstant la crainte des populations de Tripolitaine à l’égard de ce régime, celui-ci bénéficie d’un certain soutien que par leur action ils ont renforcé. 

Dans ces conditions, on voit mal comment ils pourront  sortir de ce « guêpier » sans un cessez le feu effectif, qui ne saurait tarder, sous contrôle par exemple des  5 pays s’étant abstenus de voter la résolution, l’instauration d’une ligne de cessez le feu contrôlée par l’ONU et une nouvelle partition d’un pays qui risque de durer aussi longtemps que celle de Chypre.

En ce qui concerne l’Union Européenne, la Turquie et les Royaumes arabes, l’action des Français et des Anglais est  l’occasion regrettable d’un rappel indirect d’une  histoire passée somme toute récente.

Compte tenu de ses difficultés actuelles notamment financières, et du cout d’une intervention militaire qui risque de durer pour les Français et les Anglais, l’Union Européenne n’avait certainement pas besoin d’une  telle nouvelle  épreuve.

A moins que les Occidentaux, notamment les Anglo-Saxons pensent trouver dans la guerre une solution à leurs difficultés économiques ?

Au début de l’intervention  pour l’application de la résolution adoptée par 10  voix pour et 5 abstentions ( Allemagne, Brésil, Chine, Inde, Russie)  par le Conseil de Sécurité de l’ONU contre le gouvernement libyen , le bilan se présente comme suit :

    . Union Européenne : après l’abstention de l’Allemagne sur l’adoption de la résolution, refus de participer à son application de certains Etats membres ( Portugal, Malte), apparemment grande retenue des membres riverains de la Méditerranée ( Espagne, Italie, Grèce) et  de Chypre,  participation symbolique de la  Belgique et du Danemark ( le Secrétaire général de l’Otan est danois) ; la France  se trouve contrainte de conserver la direction des opérations avec pour l’essentiel l’aide de la Grand Bretagne ; en définitive, sur 27 Etats membres, moins de la moitié apparemment participe même symboliquement à l’application de la résolution.

.    Etats Unis : soutiennent la France et la Grande Bretagne  mais  n’entendent pas assurer de manière prédominante la mise en œuvre de la résolution ;

.   Ligue Arabe : opposition de l’Algérie, de la Syrie et du Yémen ; impossibilité pour la Tunisie et l’Egypte de s’impliquer ; le Maroc, la Jordanie, le Qatar et les Emirats Arabes Unis s’en tiennent à un soutien moral alors que le Maroc au moins aurait pourtant les moyens de s’impliquer militairement ; soutien moral de l’Arabie Saoudite  et des Etats du Golf plus que contradictoire puisque dans le même temps ils interviennent militairement  pour mater la révolte à Bahreïn alors que la France, la Grande Bretagne et les Etats Unis devraient pour le moins les critiquer.

.  Organisation de l’Unité Africaine ( qui aurait déjà du décider d’une intervention en Cote d’Ivoire) : aux abonnés absents !

En conclusion  une résolution à l’initiative de la France, soutenue activement seulement par ses deux alliés la Grande Bretagne et les Etats Unis , acceptée par 7 autres membres seulement du Conseil de Sécurité dont aucun n’a la volonté ou les moyens de s’impliquer dans sa mise en œuvre de sorte qu’au final, malgré tous les habillages, l’opération apparait comme essentiellement  une intervention des trois principaux alliés occidentaux de l’OTAN :

Etats Unis, France, Grande Bretagne,

et  de  4  autres de ses membres :Belgique, Canada, Danemark et Norvège  sans un de ses membres riverains  très importants de la Méditerranée, la Turquie qu’on comprend étre réservé à l’égard de l’action engagée par la France.

L’Union Européenne a  une Haute Représentante faute d’avoir pu accepter, à cause notamment de la France, d'avoir son Ministre des Affaires Etrangères. Le moins que l’on puisse dire, c’est que cette  Haute Représentante  ne s’est pas  beaucoup manifestée  pour  pouvoir exprimer une position commune de l’Union sur la crise libyenne ; on peut le comprendre dans la mesure  ou chaque Etat Nation  qui la compose conserve, illogiquement encore, sa propre politique étrangère et prend des initiatives sans concertation préalable avec les autres ;  et  notamment la France et la Grande Bretagne qui disposant d’un siège permanent au Conseil de Sécurité  adoptent sur l’affaire Libyenne une posture  plus américaine que celle des américains.

Alors que l'Union Européenne ne s'est pas prononcée à l'unanimité sur le principe d'une "no fly zone" et que notamment l'Allemagne et l'Italie n'y étaient pas favorables, la France a présenté seule - alors que l'on aurait pu s'attendre à une présentation au moins conjointe avec la Grande Bretagne- une résolution devant le Conseil de Sécurité des Nations Unies qui a été acceptée .

On ne peut manquer néammoins de relever que  l'Allemagne s'est abstenue quelles que soient ses raisons.

Surtout on doit relever que si la Chine et la Russie n'ont pas opposé leur droit de veto, deux grandes démocraties comme le Brésil et l'Inde se sont également abstenues comme elles.

Si le Liban, censé représenter la position des pays arabes, a bien voté pour, on doit tenir compte du fait qu'en ce qui concerne les autres Etats arabes riverains de la Méditerrannée tout d'abord, l'Algérie et  la Syrie sont contre la mesure votée et qu'actuellement les gouvernements de l'Egypte et de la Tunisie n'ont pas encore confirmé par des élections leur légitimité.

Parmi les pays membres de l'Otan, la Turquie qui serait capable de participer à la mise en oeuvre des mesures militaires à prendre dans le cadre de la résolution votée, est hostile à toute intervention armée contre la Libye meme si elle approuverait la résolution. Elle se contenterait d'un cessez le feu que le Colonel dictateur  pourrait avoir l'intelligence de mettre en oeuvre dès lors qu'il a repris le controle de la majorité du territoire libyen gelant la situation actuelle favorable et retirant toute base juridique à l'intervention autorisée. 

En revanche, s'il n'y a pas de cessez le feu ,la France va donc devoir prendre une part importante sinon prépondérante dans des actions militaires dès lors que, mis à part une participation éventuelle symbolique de l'Egypte et du Maroc, seule l'Angleterre et les Etats Unis,qui ne montrent pas  un enthousiasme débordant, soit trois pays occidentaux , sont véritablement en mesure d'agir .

On ne s'empéchera pas de penser hors de France, aprés les premières louanges de circonstance sur sa solidarité à l'égard des oppositions  arabes naissantes dont on ne demande qu'à vérifier qu'elles ont les aspirations démocratiques qu'elles prétendent avoir, que, pour redorer le blason sérieusement terni de sa diplomatie, le Président français s' est lancé avec le colonel dictateur Kadhaffi  dans une véritable "partie de bras de fer ou plutot de poker"

Reste à espérer que la France ait les bonnes cartes en main !

A défaut, certains ne se géneront pas demain, meme au sein de l'Union Européenne, de faire observer le moment venu  qu'elle a pris le risque d'ouvrir " la boite de Pandore" femme,qui, on se le rappelera, dans la mythologie grecque, est responsable de la venue du Mal sur la Terre.

Mais d'un mal sortira  au moins un bien en ce sens que cette crise aménera l'Union Européenne à accélerer sa marche vers le fédéralisme en créant  un véritable Ministére Fédérale des Affaires Etrangéres en charge seul d'incarner la politique étrangére de l'Union, définie non à l'unanimité mais à la majorité qualifiée.