empireromaineuropeen

L’Union Européenne peut se sentir investie de la mission de propager dans le monde entier ses principes en matière de démocratie et des droits de l’homme, elle n’a pas les moyens pour autant de vouloir jouer les gendarmes pour les faire appliquer par la force quand meme les Etats Unis d'Amérique en sont devenus incapables.

Toute intervention militaire de sa part dans des états  souverains doit donc s’effectuer dans une stricte neutralité  avec pour seul objectif  la protection et à l’évacuation de ses seuls citoyens sans laisser, très égoïstement malheureusement, aucun espoir aux citoyens des états concernés d’évacuations autres que sanitaires excluant toute perspective d’émigration vers l’Union .  La seule action militaire envisageable pour diminuer l’intensité d’une guerre civile dans un état souverain est l’organisation d’un blocus terrestre, aérien et naval  pour interdire toute livraison d’armes et de munition à un des camps.

Les événements de Tunisie comme ceux de Libye et le flot de réfugiés qu’ils engendrent  auraient pu étre évités dans le premier cas, et ne pas étre provoqués  indirectement dans le deuxième si depuis des années, l’Union Européenne avait davantage pris conscience de la véritable bombe à retardement que constitue le problème de jeunes qui n’ont aucune perspective d’avenir dans leurs pays d’Afrique du Nord et si elle  avait sérieusement recherché avec les gouvernements  de ces pays comment  éviter que toute sa jeunesse rêve d’émigrer dans l’Union .

Plus que le slogan du manque certain de démocratie mis en avant par cette jeunesse, peut-être manipulée inconsciemment par des mouvements islamistes qui avancent cachés, c’est très certainement l’absence de toutes perspectives d’avenir qui la pousse dans la rue de même qu’elle pousse à se comporter de plus en plus violemment la jeunesse immigrée des pays européens et sans doute peut-être également demain toute la jeunesse de l’ Union qui se révoltera contre sa dépendance forcée à l’égard de leurs parents faute d’emplois ou d’emplois suffisamment rémunérateurs.

Depuis des années, l’Union Européenne est confrontée via l’Espagne, la  France, l’Italie , Malte et la Grèce à une vague d’émigration essentiellement économique faute de développement satisfaisant notamment en Afrique du  Nord ou aun Proche Orient.

Alors qu’il est évident que compte tenu du vieillissement de sa population , l’Union aura de plus en plus besoin d’une émigration choisie, elle subit avec des moyens ridicules pour essayer de la freiner, une  invasion d’émigrants qu’elle ne peut assimiler suscitant chez les citoyens européens un sentiment croissant de crainte exploité par les nationalistes de tout poil.

Quelle que soit la « démocratisation » des régimes en Afrique du Nord, elle ne suffira pas à régler le problème urgent  d’absence d’ « émergence » économique de l’Afrique du Nord suffisamment créatrice d’emplois pour les jeunes.

Il est donc intellectuellement  irresponsable de la part de certains états de l’Union Européenne d’appuyer militairement l’instauration de gouvernements qui se revendiquent des idées démocratiques alors qu’ils sont parfaitement incapables de satisfaire actuellement rapidement les revendications économiques légitimes de leur jeunesse et  l’espoir qu’elle place dans sa révolte car très vite ces nouveaux gouvernants devront la  réprimer dans des conditions plus dures que ceux qu’elle aura réussi à chasser .

Or si l’Union pour la Méditerranée était intéressante , c’était pour la mise en place par l’Union Européenne dans toute l’Afrique du Nord d’un véritable  « plan Marshall » chiffré aujourd’hui à 100 Milliards  par l’ancien Premier Ministre britannique Gordon Brown, somme dont on voit mal comment l’Europe pourrait aujourdhui la trouver quand maintenant elle doit renflouer un nombre croissant de ses membres.

Faute de pouvoir retenir économiquement la jeunesse d’Afrique du Nord dans ses pays, l’Union Européenne se trouve contrainte dans l’immédiat, avec des moyens totalement inadaptés à une telle solution de crise,  à devoir interdire l’accès de son territoire par des moyens plus seulement policiers mais demain militaires.

Sans compter que la  gestion de cette crise crée une nouvelle source de tension entre les pays membres de l’espace Schengen dont la Suisse qui menace de se retirer de l’accord sous la pression du parti UDC .

L’Agence  FRONTEX  censée coordonner la coopération opérationnelle entre les États membres en matière de gestion des frontières extérieures, de  les assister pour la formation des garde-frontières nationaux destinés à  assurer un contrôle renforcé aux frontières extérieures et de fournir les moyens de reconduite des émigrés dans leur pays est incapable de remplir correctement cette mission. L'agence possède des policiers et autre agents armés chargés d’intervenir rapidement à la demande d’un Etat membre pour gérer un problème migratoire. Ils gardent leurs uniformes nationaux mais ont un brassard de l’UE et sont placés sous le commandement de l’Etat demandeur. Ce n’est donc pas une police européenne des frontières

En franchissant les frontières de l’Europe, les immigrants espèrent pouvoir circuler librement sur le continent. Vu que la question migratoire s’impose désormais à tous, le bon sens imposerait donc que l’on mette en place une gestion commune des frontières ce qui n’est pas le cas.

La crise de Lampedusa  donne un bel exemple de la désunion européenne. L’Italie  accuse Bruxelles de ne pas lui apporter d’aide , les autres états de manquer de solidarité.
Dans cette crise, Frontex déploie des experts issus de différents pays européens (France, Portugal, Danemark…Suisse)  venus prêter main forte à l’Italie qui dirige la mission.  Ces experts sont notamment chargés de l’accueil et de l’interrogatoire des migrants. Ce ne sont pas seulement des policiers mais aussi spécialistes  du droit d’asile.

Une mise à disposition de moyens aériens en vue de la surveillance des frontières est également prévue. Mais Frontex apparaît néammoins comme le symbole d’une Europe dépassée par la mondialisation des échanges, peinant à s'imposer comme outil commun de régulation et restant suspendue au bon vouloir des Etats membres qui mettent à disposition troupes et matériel. En matière de migrations, c'est donc le règne le chacun pour soi.

Lorsqu’un afflux massif probable de réfugiés de Libye voudra débarquer en Italie ou en Grèce et que les autres pays d’Europe devront admettre que l’Espagne, la France, l’Italie, Malte, la Grèce ou Chypre ne peuvent les conserver tous sur leur sol, l’Union Européenne se trouvera une nouvelle fois fortement divisée.

Créer une véritable police aux frontières européenne empiète certes sur la souveraineté des Etats mais, sans instruments politiques adéquats, la mise en place de frontière commune est ingérable. Tout le dilemme de la construction européenne est là. On a voulu inscrire l’Europe dans la mondialisation, abolir les frontières, sans voir que la mondialisation doit aussi être régulée pour être viable, que l’on parle d’économie ou de migrations. Mais il n'y a pas que l'aspect répressif qui compte. En matière d’asile par exemple, elles imposent que le migrant fasse sa demande uniquement dans le pays où il est arrivé en premier . Si un autre Etat l’arrête, il est alors renvoyé dans le pays d’entrée. Cette règle a un effet pervers car  faire porter une large part des politiques migratoires sur les pays ayant une frontière exposée n’est pas acceptable.

Or si un accord peut étre passé avec les nouveaux gouvernants de Tunisie, celui passé en 2008 entre l’Italie et la Libye du Colonel Kadhafi apparaissait assez efficace, a été mis à néant par la politique de la France et du Royaume Uni sans se soucier de savoir comment les pays exposés pourraient gérer l’afflux prévisible de réfugiés de  Libye quelle que fut l’issue de la crise.  

Pourtant le premier Ministre français affirme que la solution face aux crises migratoires doit étre une réponse collective, une réponse européenne. Pour la première fois néanmoins depuis la signature du premier accord de Schengen en juin 1985, la France menace d’activer la mesure exceptionnelle de sa suspension et de fermer ses frontières nationales aux migrants provenant de pays tiers .Cet accord permet la libre circulation dans les pays de l’UE y compris pour les résidents immigrés. Ce principe de liberté de circulation est également applicable, sauf exception, aux touristes munis d’un visa Schengen.

En annonçant que l’Italie allait délivrer des permis de séjour temporaire de trois mois aux arrivants, le ministre de l’Intérieur italien, ne fait qu’appliquer une disposition du droit d’asile. Munis de ce fameux permis de séjour, les réfugiés ont la possibilité de se déplacer dans l’espace européen. Certains d’entre eux ont fait savoir leur intention de se rendre en France, en Belgique, en Angleterre et en Allemagne. Seule, la France  a réagi, immédiatement, en menaçant de fermer ses frontières avec l’Italie. 

Si l’accord de Schengen offre, en effet, la possibilité d’un Etat membre de l’UE de fermer « temporairement » sa frontière , il conditionne cette possibilité par le « risque d’une menace sécuritaire » susceptible de porter atteinte à l’ordre public ou de mettre en danger les intérêts supérieurs et stratégique dudit Etat.. Des pays comme la Tunisie et l’Egypte qui vivent des situations difficiles et « exceptionnelles » déploient leurs maigres moyens pour accueillir, protéger, nourrir et soigner des « centaines de milliers » de réfugiés libyens. La Commissaire aux affaires intérieures, Cecilia Malmström, a déclaré que  cette  décision française de fermer ses frontières avec l’Italie serait illégale » car une telle décision doit être motivée par une menace sur le pays. Et ce n’est pas le cas.

En conclusion, l’Union Européenne doit tout d’abord poser des principes claires en matière de politique étrangère et de défense ; ensuite une politique unique en matière d’émigration et de droit d’asile doit étre élaborée et ne doit plus relever de la souveraineté des Etats mais de l’Union qui seule doit appliquer cette politique avec un corps de gardes frontières européens disposant  non seulement de moyens  terrestres mais également d’avions patrouilleurs, de navires gardes cotes mais aussi de  capacités aériennes et maritimes pour le rapatriement des émigrés dans les meilleurs délais de manière, à contrôler le mieux possible et à répartir équitablement la charge de l’émigration subie entre les états membres  tant que le flot d’émigrés ne cessera pas d’augmenter depuis l’Afrique du Nord  en l’absence de traités avec ces pays leur permettant de leur fournir des moyens conséquents de contrôle de l’émigration transitant par eux et  de développer massivement l’emploi pour leur jeunesse.

Le 15 aout 1971, le Président Nixon mettait fin à la convertibilité du dollar en or. Depuis le modèle de développement anglo-saxon s’est imposé au monde occidental. Depuis maintenant 40 ans, ce monde n’a cessé de s’endetter.

A partir des années 1980, le taux d'endettement a très fortement augmenté dans presque tous les pays développés. En 25 ans, dans la zone euro, il est ainsi passé approximativement de 35 % à 70 % du PIB et de 20 à 80 % en France (entre 1992 et 1997 soit en 5 ans seulement le taux d'endettement a augmenté de près de 25 points du PIB). Dans le même temps, la croissance a continué à décroitre, alors que les taux d'intérêt ont fortement augmenté. L'écart entre taux d'intérêt et taux de croissance est devenu nettement positif. Les États auraient dû alors dégager de forts excédents primaires pour maintenir leur taux d'endettement. Ils ne l'ont pas fait, par démagogie, notamment parce qu'en raison de la baisse de la croissance, ils ont utilisé les dépenses publiques pour mener des politiques de relance inefficaces.

Aujourdhui sur 50  Etats des Etats Unis,  44 sont en quasi faillite et l’Etat Fédéral menacé de paralysie budgétaire. La Californie, présentée comme la 7° économie mondiale, se trouve dans une situation  financière critique avec un endettement  énorme et  estime encore à 25 milliards de dollars son déficit pour 2012. A chaque seconde qui passe, la dette de l’Etat Fédéral  américain augmente ; elle atteint ce jour environ 15 000 milliards de dollars soit plus de 100 %  du PIB  de sorte que les Etats Unis sont insolvables alors qu’aujourd’hui  personne ne sait si le Congrès va voter le budget risquant de mettre au chômage 800 000 employés fédéraux.

Sur  27 états, L’Union Européenne n’est guère mieux lotie avec la Grèce, l’Irlande, le Portugal  en faillite et l’Espagne, l’Italie, la France, la Grande Bretagne en quasi-faillite avant que la liste ne s’allonge encore. Rappelons que la Grande Bretagne met en œuvre un plan de licenciement de 500 000 fonctionnaires.

Et pour espérer se sortir de cette faillite généralisée, les anglo-saxons et les états en difficulté de la zone euro  sont contraints  d’emprunter massivement  des dollars, des livres sterlings et  des euros émis par leurs banques centrales qui se trouvent contraintes de faire marcher la planche à billets surtout les anglo-saxonnes.

Mais si la BCE  a pour seul mandat de protéger la valeur de l’euro, tel n’est pas le cas de la Réserve Fédérale américaine ni de la Banque d’Angleterre qui n’auront que comme solution finale de rembourser leurs dettes en «  monnaie de singe »  c'est-à-dire dévaluée par une inflation qu’elles laisseront filer de telle sorte que malgré l’action de la BCE qui ne pourra pas relever autant qu’elle le voudra ses taux en raison d’un risque de ralentissement d’une croissance insuffisante ralentie par la  hausse de l’euro par rapport au dollar ,l’inflation va continuer d’augmenter.

Et comme la réforme du système monétaire international qui aurait du étre entreprise depuis 40 ans n’aura pas progressé, le risque devient très grand d’une fuite généralisée devant la monnaie sauf aux banques centrales à racheter massivement l’or qu’elles auraient du avoir la sagesse d’acheter progressivement. Et pour éviter que le cours de l’or ne s’envole et rende leurs achats couteux, il ne serait pas surprenant que dans nos pays soi-disant démocratiques, sous-couvert d’intérêt général, nos dirigeants qui ont eu un comportement démagogique irresponsable depuis 40 ans, n’hésitent à empêcher l’achat d’or par leurs citoyens paniqués et à en taxer fortement la revente et la détention.

Citoyens épargnants , fourmis de notre planète, demain il sera peut-être trop tard  car avant la fin de l’ année le cours de l’or   qui était de 34 dollars l’once  le 15 aout 1971  aura très certainement dépassé  les 150 dollars soit une multiplication par 5 en 40 ans.

Encore que si  les Banques Centrales devaient se trouver contraintes de revenir à l’étalon or, une multiplication encore par 4 du cours de l’or soit à 600 dollars  permettrait de couvrir  les billets en circulation des monnaies actuellement convertibles.

Texte de Dmitry Babitch publié sur Ria-Novosti

« L’homme qui pratiquement à lui seul a réussi à convaincre le président français Nicolas Sarkozy de reconnaître le gouvernement "alternatif" de la Libye, exhortait à la fin des années 1990 l’Occident à reconnaître le "président" tchétchène Aslan Maskhadov et son "premier ministre" Chamil Bassaïev. Après les événements de Tskhinvali (conflit russo-géorgien d'août 2008, ndlr), il qualifiait également Mikhaïl Saakachvili d'"homme le plus hostile à la guerre" qu’on puisse jamais rencontrer. Tous ces faits invitent à se poser la question suivante: sur quelles informations et en provenance de quelles sources l’opération militaire internationale en Libye se base-t-elle?

Le nom de cet homme, de l’informateur de Sarkozy, est Bernard-Henri Lévy, BHL pour les intimes. Il signe ses articles, comme son ami et collègue André Glucksmann, "Bernard-Henri Lévy, le philosophe."

BHL est millionnaire, et il a accordé un entretien aux journalistes du magazine allemand Spiegel dans sa résidence permanente de l’hôtel parisien Raphaël en présence d’un valet. Ses jugements sont comme toujours péremptoires et sans appel: "Vous avez un mauvais ministre des affaires étrangères et il vous faut s’en débarrasser... Et l'Allemagne aura beaucoup de mal à satisfaire son ambition légitime d'avoir un siège permanent au conseil de sécurité de l'ONU".

On pourrait croire entendre le seigneur de l’Univers, et non pas un modeste "activiste de la diplomatie populaire qui n’a aucun pouvoir, à l’exception de celui que lui donne la conscience" (c’est ainsi que BHL s’est modestement décrit lors d’une conférence en ligne avec les lecteurs du quotidien Le Monde). Mais le problème est précisément dû au fait que l’influence de BHL sur la politique mondiale au cours des dernières semaines a été plus importante que celle des 27 ministres des Affaires étrangères de l’Union européenne réunis.

En se rendant début mars à Benghazi, Lévy appelle Sarkozy et propose au président de la république de rencontrer personnellement les dirigeants du Conseil national de transition (CNT) qui luttent contre Kadhafi. Sarkozy donne immédiatement le feu vert à la visite de ces messieurs accompagnés par Lévy à Paris, sans même prendre la peine de prévenir son propre ministre des Affaires étrangères Alain Juppé. Le 10 mars, Sarkozy annonce personnellement la reconnaissance du CNT par la France en tant que gouvernement légitime de la Libye. Juppé a été pris au dépourvu par cette décision.

"C'est la première fois dans l'histoire de la Ve République qu'une décision majeure de politique étrangère est annoncée par... des personnalités étrangères !", s'étrangle  dans Le Monde un diplomate français qui a souhaité garder l’anonymat.

Le fait est que les diplomates français sont arrivés en Libye quelques jours après Lévy. Et les Libyens ont expliqué aux diplomates qu’une personnalité bien plus importante qu’eux, "l’homme du président", était déjà venu et qu’il avait accompagné les dirigeants des rebelles à Paris. "Tu mesures ce qui arrive,  c'est un acte politique majeur ? ", lui demande Bernard-Henri Lévy. Ces phrases de Lévy ont accompagné la discussion avec Sarkozy et ont beaucoup impressionné les Libyens. Seul un philosophe du calibre de Lévy ou de Glucksmann peut se permettre de tutoyer le président français.

"J’ai seulement proposé au président d’accueillir les représentants de la Libye libre", dit modestement Lévy aujourd’hui, depuis que sa "proposition" a provoqué un nouveau cycle de guerre civile en Libye avec l’implication des puissances européennes. Rappelons que de la même manière en 1999, après l’attaque contre le Daguestan par Chamil Bassaïev, Lévy avait recommandé à l’Occident de reconnaître l’autorité de Maskhadov en Tchétchénie.

Le reconnaître afin de contrarier le régime russe "stalino-hitlérien" (sa propre expression!). Il ne reste plus qu’à regretter qu’à l’époque les Français n’aient pas apprécié à sa juste valeur la proposition de Lévy et ne l’aient pas envoyé de l'hôtel Raphaël dans un établissement plus adapté pour des auteurs d'idées de ce genre. Probablement, Alain Juppé, qui a rencontré le philosophe hyperactif pendant son premier mandat à la tête du ministère des Affaires étrangères en 1993-1995, aurait même accepté de l’accompagner. A l’époque, après s’être rendu à Sarajevo, Lévy exigeait des pays de l’OTAN qu'ils bombardent sans attendre les positions serbes en sabotant ainsi les actions des diplomates français et allemands, qualifiées à l’époque de "plan Kinkel-Juppé", qui cherchaient un règlement politique du conflit.

En regardant les images de l’opposition libyenne à la télévision et en voyant ces "cavaliers" du XXIe siècle avec des mitrailleuses sur des pick-up japonais, d’autres protégés de Lévy viennent à l’esprit. Les combattants tchétchènes, les moujahids afghans (la mention du nom de Massoud dans l’appel téléphonique de Benghazi n’est pas un hasard), les miliciens bosniaques d’Alija Izetbegovic. Et le tout dernier: Mikhaïl Saakachvili. Voici ce qu’a écrit Lévy à son sujet le 20 août 2008 dans Le Monde: "Il est francophile et francophone. Féru de philosophie. Démocrate. Européen. Libéral au double sens, américain et européen, du mot. De tous les grands résistants que j'aurai rencontrés dans ma vie, de tous les Massoud ou Izetbegovic dont il m'a été donné de prendre la défense, il est le plus évidemment étranger à l'univers de la guerre, à ses rites, ses emblèmes, sa culture - mais il fait face."

Personnellement, les emblèmes de la guerre sont probablement étrangers à BHL, mais il ne dédaigne pas de déclencher des guerres. L’algorithme est toujours le même: il faut d’abord trouver un conflit, suivi de "l’hystérie pour la défense des droits de l’homme", puis un règlement militaire (et seulement militaire, jusqu’à l’anéantissement total de l’ennemi!).

"Allez fouiller dans mon inconscient!", a lancé avec mépris Lévy aux lecteurs du Monde, lorsqu’ils ont osé supposer que l’amour pour les combattants était proche des complexes étudiés par Freud. Ou peut-être les Etats-Unis, l’Union européenne et surtout la France devraient fouiller dans leur propre subconscient: pourquoi de telles personnes forgent-elle l’opinion publique et sont-elles considérées comme la "conscience de l’Europe"? Et cela vaut-il la peine de les écouter? Ainsi que les interlocuteurs recommandés par messieurs Lévy et Glucksmann en Russie, au Kosovo, en Libye… »

En 1996,  Guy Georgy , premier ambassadeur de France auprès de la Jamahirya libyenne a présenté le recueil de nouvelles de Mouamar Kadhafi   intitulé

«  Escapade en enfer, la mort, la ville, le village, la terre, le suicide du cosmonaute, vive l’état des salopards et dix autres nouvelles »    :

« Mais qui est donc ce Kadhafi dont on parle depuis un quart de siècle, qui agite le monde politique et défraye la chronique internationale.

Les Jugements les plus sévères ont été portés sur la personne. Despote absolu, révolutionnaire, utopiste, fanatique religieux, terroriste à la façon du « vieux de la montagne », hurluberlu, irresponsable, savonarole aux petits pieds. Les journalistes ont fabriqué et colporté à son propos les légendes les plus extravagantes. Les grandes puissances n’ont pas cessé de le montrer du doigt et l’ont dénoncé à la vindicte des bien-pensants.

Elles ont même tenté de l’exterminer avec sa famille en lançant contre lui un raid aérien et en prescrivant des embargos pour saper son régime. Elles persistent à en faire un bouc émissaire, soit pour soulager leur mauvaise conscience, soit pour masquer des manœuvres et des desseins inavouables….. »

Extraits de :

La mort

« La voila la mort terrible, montée sur son cheval noir à l’heure de la colère violente, ou sur son cheval blanc à l’instant du défi ouvert et téméraire…..      La mort qui lève son épée face aux grands   chefs sans peur et sans crainte, la voici qui se cache aux regards, venant de l’arrière et non en face, d’en bas et non d’en haut, mordant au lieu d’enfoncer son épée, se retirant au lieu de se montrer. Elle coupe le talon au lieu du coup. Ainsi s’est métamorphosée la mort terrible dont la peur remplit l’horizon .Elle s’est transformée cette fois en serpent venimeux  et fourbe. Il a marché dessus avec son pied fort et robuste mais elle a pu le mordre dans ce pied. La mort a cru avoir trouvé ainsi la ruse fatale et le complot rusé. Après le duel, elle a du biaiser… Après la confrontation en plein jour, elle se dérobe derrière le rideau. Elle a cru qu’un serpent du désert qui mord un homme isolé dans une vallée éloignée, là ou il n’y a personne à appeler le condamne surement à mort !! Tel était le plan de la mort trop sure de sa victoire. Elle ne comprit pas que la volonté de vivre détruit ses calculs et déçoit ses espoirs………….. »

Escapade en enfer :

« Que les hommes sont cruels lorsqu’ils se mettent à dépasser collectivement les bornes !!! Quel torrent impétueux et qui ne pardonne à personne !!!  Ils n’entendent ni les cris  … ni les appels à l’aide. Ils ne tendent aucune main secourable…Au contraire, ils entrainent  tout sans égards ! L’oppression exercée par un individu est la forme la plus bénigne de l’oppression, puisqu’après tout, il ne s’agit que d’un individu  que le groupe peut éliminer. Même un individu insignifiant pourrait le faire par un moyen quelconque. Mais l’oppression exercée par la multitude est la plus violente, car personne ne peut résister  à la force du torrent qui emporte tout……………………………………………………………………….

Comme elles (les foules) sont si affectueuses dans les moments de joie………….Elles ont porté Hannibal et Périclès…..Savonarole, Danton et Robespierre….Mussolini et Nixon….et comme elles sont si cruelles dans les moments de colère….elles ont  comploté contre Hannibal et lui ont fait boire le poison, elles ont brulé Savonarole sur le bucher,  envoyé Danton sur l’échafaud, fracturé les mâchoires de Robespierre , son bien-aimé orateur, trainé le corps de Mussolini dans les rues, craché à la figure de Nixon lorsqu’il a quitté la Maison-Blanche  alors qu’il y avait été porté par les applaudissements……………. »

La prière du dernier vendredi :

« ..Seigneur , aie pitié  des fonctionnaires menacés par les petits commerçants, et des gros commerçants menacés par les petits révolutionnaires ; si le feu s’allume en plein jour, ce sera la faute aux commerçants et aux petits révolutionnaires et nous devrons demander pardon pour cela , augmente les prix et change un dinar pour un dollar »

Quant à celui qui veut unifier la nation arabe pour qu’elle soit puissante, qu’elle progresse et écrase l’ennemi, il doit répéter derrière l’iman ce même vendredi :

« Seigneur tu connais notre faiblesse. Tu disposes de notre sort et Tu sais que nous ne possédons pas la bague magique. Tu sais que les juifs et les chrétiens sont montés jusqu’à toi avec leurs missiles et leurs satellites. Nous ne les imiterons pas dans leur impiété en envahissant l’espace. Nous t’implorons ! »

Quelle que soit l’issue de la guerre engagée contre la Libye, cette guerre  aura été un révélateur de l’incapacité actuelle de l’Union Européenne à avoir une politique étrangère et de défense commune.

Cela était évident déjà dans la mesure  ou  certains de ses membres s’affirment neutres , que d’autres membres de l’Alliance Atlantique ont décidé de rester neutres ou de s’abstenir de soutenir la résolution 1973 sur  la Libye  laissant qu’une minorité d’entre eux prendre part aux opérations de guerre très majoritairement menées par une République Française, modèle de l’Etat National- dont le nationalisme  est actuellement en hausse et l’idéal européen en régression- et un Royaume Uni hostile dès son adhésion a toute idée de développement du fédéralisme dans l’Union.

L’Union Européenne compte parmi ses 27 membres, 5 qui se sont déclarés neutres et  le Conseil de  l’Europe dont les membres, non membres de l’Union Européenne, ont vocation à la rejoindre compte en plus l’Etat qui a vu sa neutralité reconnu par les autres depuis près de 500 ans,

La Suisse  est en effet neutre depuis 1515, un statut formellement reconnu et garanti par les autres puissances européennes en 1815, au lendemain des guerres napoléoniennes la Suède depuis 1815, la République d'Irlande et  la Finlande depuis 1948  et enfin l'Autriche  depuis 1955 et enfin Malte depuis 1964.

La neutralité d'un pays implique qu'il ne participe pas à un conflit entre d'autres Etats. Les droits et devoirs des pays neutres en temps de guerre ont été fixés par la communauté internationale en 1907. En période de paix, les Etats neutres fixent leurs propres règles, mais il va sans dire qu'ils restent en dehors de toute alliance militaire comme l'OTAN.

Depuis la fin de la Guerre froide, la Suisse a dû redéfinir sa conception de la neutralité. Elle a fini par adhérer à l’ONU et s'est  engagée en 1996 dans le "Partenariat pour la paix" lancé par l'OTAN, tout en soulignant que cet acte était motivé par le désir de promouvoir la paix et la sécurité, mais en se réservant le droit de se retirer si sa neutralité venait à être menacée. Avec le Kosovo et actuellement avec la Libye, la Suisse, qui a un compte particulier à régler avec  le Colonel-Guide (surtout après l’humiliation qu’a du subir un président de la Confédération en lui présentant des excuses), doit se contorsionner pour considérer compatible avec sa neutralité le transit de convois militaires sur son sol et d’avions de guerre de la coalition dans ses airs et va devoir encore plus décrédibiliser sa politique de  neutralité depuis que les opérations de guerre en Libye sont menées par une alliance militaire l’Alliance Atlantique et son commandement intégré l’OTAN  devenu de facto le seul bras armé de l’ONU.

La neutralité de la Suède elle, ou, pour reprendre une formule plus appropriée, sa "non-participation aux alliances en temps de paix et sa neutralité en cas de guerre" remonte au début du XIXème siècle lorsque, après avoir cédé la Finlande à la Russie et pris part à la coalition anti-napoléonienne, la Suède décida que, compte tenu de sa position géographique, la plus sage des politiques serait d'essayer de suivre sa propre voie entre deux grandes puissances rivales. L'indépendance de la politique de défense suédoise constitue une pièce maîtresse de l'échiquier de la sécurité nordique, basé sur le respect mutuel et l'appréciation des politiques de sécurité choisies par chacun des pays Scandinaves. L'un des principes essentiels de la politique de sécurité suédoise consiste à s'opposer à toute mesure qui altérerait la base constitutionnelle de ce modèle de stabilité nordique. Elle préconise le développement graduel d'un régime de sécurité qui englobe tous les Etats de l' OSCE. La Charte de Paris, adoptée par  la CSCE  définit les orientations majeures d'activités futures visant à instaurer un système de sécurité paneuropéenne Si la stabilité militaire dans le nord de l'Europe et en Europe constitue la mission essentielle de la neutralité suédoise, sa composante "active" sous la forme, notamment, d'une participation traditionnelle aux opérations de maintien de la paix des Nations unies doit être considérée comme une contribution majeure à un environnement international plus sûr et, par conséquent, à la sécurité européenne Malgré sa neutralité, la Suède a décidé de soutenir la guerre en Libye au coté de l’OTAN ce qui ressemble à la fin de sa neutralité . 

Selon un sondage de 2010, plus de la moitié des Finlandais ne veulent pas que leur pays rejoigne l’OTAN. Cette opposition a légèrement augmenté depuis l’année dernière et seulement un quart de la population soutient l’adhésion. À noter que les trois quarts des personnes interrogées appuieraient un éventuel référendum à ce sujet. Pour 61 % des Finlandais, le pays mettrait à mal ses relations avec la Russie en rejoignant l’Alliance atlantique.

Le premier référendum sur le traité de Lisbonne ayant été rejeté par les Irlandais en juin 2008, Le gouvernement irlandais a  obtenu des garanties sur des sujets importants pour l'Irlande : la neutralité militaire de l'Irlande, son régime fiscal ou l'interdiction de l'avortement. Sa neutralité militaire  tire sa source de l'opposition au Royaume-Uni et aux circonstances difficiles de l'indépendance irlandaise .Cette indépendance, obtenue entre la Pâques sanglante de 1916 et le traité de 1938, amène l'Eire à rester neutre au cours de la deuxième guerre mondiale. L'Irlande ne se joignit donc pas à l'Otan, à sa création. Toutefois, signe de son évolution, elle  a rejoint le Partenariat pour la Paix en 1999 . De même, comme la Suisse elle n’a pas  participé à la fondation de l'ONU en 1945 et ne l’a rejoint qu'en 1955, devenant ensuite un contributeur habituel des missions de paix onusiennes. Cette "neutralité" demeure donc "constitutive" de la géopolitique irlandaise, même si on peut remarquer qu'elle a été contingente. Toutefois, elle s'est enracinée dans la conscience nationale.

Depuis son adoption le 26 octobre 1955, le principe de neutralité est devenu la pierre angulaire de la politique étrangère et de sécurité de l’Autriche. Pourtant, l’adhésion de l’Autriche à l’Union européenne en 1995 a considérablement restreint le champ d’application de la neutralité autrichienne. Face au développement de l’intégration européenne, l’Etat autrichien cherche à concilier neutralité et européanisation. En tant qu’Etat neutre, la République autrichienne a effectivement été tenue de respecter entre autres le principe de la non-belligérance, le devoir d’impartialité, la règle de l’abstention ou le devoir de défense et de prévention de l’intégrité territoriale. A la différence de leurs homologues suisses, les hommes politiques autrichiens ont toujours cherché à assouplir certaines des interdictions qu’impliquait le statut de neutre (adhésion à l’ONU en 1955 et au Conseil de l’Europe en 1956). Rétrospectivement, trois phases d’adaptation de la neutralité se sont succédées en Autriche: la neutralité passive (1955-1970), durant laquelle le gouvernement autrichien s’est abstenu d’influencer la politique internationale; la neutralité active (1970-1983), au cours de laquelle Vienne est devenu un haut lieu de rencontres et de négociations diplomatiques ainsi que le siège de grandes organisations internationales; la neutralité réaliste (1983 à 1995), au terme de laquelle les autrichiens ont pris conscience de l’importance des notions de solidarité et de coopération, qui peuvent parfois être en contradiction avec les exigences de la neutralité. Avec l’adhésion du pays à l’Union européenne le 1er janvier 1995, l’adaptation de la neutralité autrichienne est apparue comme une étape nécessaire mais non suffisante de l’intégration. Le gouvernement autrichien a estimé dans un premier temps que la neutralité était compatible avec l’intégration européenne. Mais les élites politiques du pays se sont vite aperçues que cette dernière était, au contraire, difficilement conciliable avec la neutralité. En effet, l’intégration européenne repose sur la prise de décisions communes et présume la subséquente perte de souveraineté, condition pourtant indispensable à l’exercice de la neutralité étatique. Par ailleurs, l’adaptation progressive de la neutralité autrichienne aux développements de la Politique étrangère et de sécurité commune (PESC) et de la Politique européenne de sécurité et de défense (PESD) a réduit le champ d’application de la neutralité. Cependant, les fonctions résiduelles de la neutralité demeurent toujours en vigueur ce qui place Vienne dans une position délicate au sein de l’UE. L’abandon de la neutralité demeure toutefois improbable à court terme: elle bénéficie d’une popularité exceptionnelle auprès de l’opinion publique et reste l’un des symboles majeurs de l’identité nationale autrichienne.

Les mots « OTAN » et « Alliance atlantique » sont apparus dans le traité de Maastricht,  entré en vigueur le 1^er novembre 1993. Ce traité décisif, qui a créé une « Union européenne », une « monnaie unique » européenne et une « Politique étrangère et de sécurité commune » européenne, évoque expressément l’alliance militaire atlantique avec les États-Unis d’Amérique dans sa partie intitulée « Déclaration relative à l’Union de l’Europe Occidentale » (UEO).Depuis lors, l’OTAN et l’Alliance atlantique ont été expressément mentionnées dans tous les traités régissant les institutions européennes, qui ont progressivement élargi le champ d’application du traité de Maastricht : traité d’Amsterdam  entré en vigueur le 1^er mai 1999, traité de Nice , entré en vigueur le 1^er février 2003, traité de Lisbonne entré en vigueur le 1^er décembre 2009.

Le  traité de Lisbonne -, reprend tous les traités antérieurs et   mentionne expressément l’OTAN et l’Alliance atlantique dans l’article 42 du TUE (ex article 17 de la version précédente du TUE).

Cet article 42 porte en réalité sur la « politique de sécurité et de défense commune » de l’Union européenne et précise qu’elle « fait partie intégrante de la politique étrangère et de sécurité commune » de l’UE.

Le début de l’article est ainsi rédigé :

« 1. La politique de sécurité et de défense commune fait partie intégrante de la politique étrangère et de sécurité commune. Elle assure à l’Union une capacité opérationnelle s’appuyant sur des moyens civils et militaires. L’Union peut y avoir recours dans des missions en dehors de l’Union afin d’assurer le maintien de la paix, la prévention des conflits et le renforcement de la sécurité internationale conformément aux principes de la charte des Nations unies. L’exécution de ces tâches repose sur les capacités fournies par les États membres.

2. La politique de sécurité et de défense commune inclut la définition progressive d’une politique de défense commune de l’Union. Elle conduira à une défense commune, dès lors que le Conseil européen, statuant à l’unanimité, en aura décidé ainsi. Il recommande, dans ce cas, aux États membres d’adopter une décision dans ce sens conformément à leurs règles constitutionnelles respectives La politique de l’Union au sens de la présente section n’affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres, elle respecte les obligations découlant du traité de l’Atlantique Nord pour certains États membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre. »

Cet  article 42  pose  4 principes essentiels :

1^er principe : l’UE doit se doter à terme d’une seule et même politique de défense La « PESD » (« politique de sécurité et de défense commune » de l’UE) ;elle doit en effet « inclure la définition progressive d’une politique de défense commune » et celle-ci verra le jour lorsque le Conseil statuant à l’unanimité en aura ainsi décidé.

2^ème principe : l’UE doit mettre sur pied une armée européenne commune La PESD doit en effet comprendre des « missions » de nature « civile et militaire » : il s’agit donc bien de bâtir à terme une armée européenne commune.

3^ème principe : l’UE doit se livrer à des opérations de police internationale définie par l’OTAN, même sans mandat de l’ONU. Les « missions » de l’Union européenne ont vocation à s’étendre « en dehors de l’Union « afin d’assurer le maintien de la paix, la prévention des conflits et le renforcement de la sécurité internationale ». En clair, cela signifie que l’UE doit se livrer à des opérations de police internationale. Il est certes précisé que ces actions doivent se faire « conformément aux principes de la charte des Nations unies ». Mais ce garde-fou est un trompe-l’œil car le respect des « principes » de la charte de l’ONU est une contrainte très vague . Il eût été  plus  conforme au droit international, de préciser que ces actions de l’UE devraient se faire « conformément aux décisions prises par l’Assemblée Générale ou par le Conseil de Sécurité des Nations unies ». Cet article 42  ouvre la voie à des opérations de police internationale, réalisées dans le cadre de l’UE et de l’OTAN, même sans avoir obtenu le moindre mandat de l’ONU et en particulier du Conseil de Sécurité, seule instance planétaire habilitée par le droit international public à décider de l’organisation d’opérations militaires.

4^ème principe : les obligations de l’OTAN s’imposent à l’UE. Il est en effet précisé que la « PESD » doit « respecter » les obligations de l’OTAN « pour certains États membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de » l’OTAN.

Sur les 27 États membres de l’UE, 21  sont membres de l’OTAN, et notamment tous les plus grands pays :Allemagne, Belgique, Bulgarie, Danemark, Espagne, Estonie, France, Grèce, Hongrie, Italie, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Pays-Bas, Pologne, Portugal, République tchèque, Roumanie, Royaume-Uni, Slovaquie, Slovénie soit 78%  des états membres représentant 94.3% de la population de l’UE. Les 6 États Membres de l’UE qui ne sont pas membres de l’OTAN se divisent en 2 groupes :

a) les 5 Etats qui ont proclamé leur neutralité internationale  : Suède, Finlande, Autriche, Irlande, Malte

b) et Chypre, divisée en deux qui  comprend les deux bases militaires britanniques d’Akrotiri et Dhekelia, qui sont situées juridiquement hors UE mais dans l’OTAN… -

Parmi les 21 membres de l’Union , membres de l’Otan, l’Allemagne s’ est abstenue de voter la résolution 1973 présentée par la France avec le soutien du Royaume Uni. Mis à part la France et le Royaume Uni , seul le Danemark- dont est originaire l’actuel Secrétaire Général de l’OTAN - et la Belgique participent  activement  soit 4 états sur 9 états de l’Union qui auraient  accepté de participer à la mise en œuvre militaire de la résolution mais on n’a pas eu à ce jour de réelle participation effective de l’Espagne, de l’Italie, de la Grèce, des Pays-Bas et de la Pologne

L’OTAN est désormais aux commandes de l’opération militaire en Libye. Mais la mission est strictement balisée. Objectif : faire respecter la zone d’exclusion aérienne et l’embargo sur les armes. Cela vaut pour les forces pro-Kadhafi comme pour les insurgés.

Si ce passage de témoin donne un peu plus de clarté à l’opération, il confirme aussi les divisions européennes.

Au sein de l’OTAN, il a aussi fallu d‘âpres négociations pour un accord à l’unanimité. La Turquie, membre du Conseil de L’Europe et candidate malmenée depuis 1973  à l’Union  voulait que l’Alliance atlantique ait le contrôle total de l’opération, y compris politique, pour pouvoir exercer son droit de véto si elle estimait que les alliés allaient trop loin.

On voit donc bien dans l’affaire Libyenne qu’il est impossible dans les conditions actuelles fixées par le Traité de Lisbonne que l’Union Européenne est incapable de réaliser son objectif en matière de politiques des Affaires Etrangères et de Défense commune.

Il est donc impératif  de revoir complétement les bases de ces politiques si l’Union Européenne veut réellement s’affirmer sur le plan mondial . L’intervention en Libye est donc  l’occasion pour l’Union Européenne de poser les principes claires d’une politique des Affaires Etrangères et de Défense unique susceptible d’être acceptée par la majorité de ses membres y compris le jour ou l’Union comptera parmi ses membres tous les membres du Conseil de l’Europe qui n’en font encore parties ; jour ou l’on peut raisonnablement espérer que l’Etat National Européen aura été pratiquement entièrement vidé de sa substance.