empireromaineuropeen

Faut-il que la crise de l’Occident atteigne son paroxysme pour que l’on soit arrivé  au point que  les intellectuels et les médias aient pu  approuver  sinon encourager la peine de mort prônée par leurs dirigeants  pour certains individus qui n’auraient même pas droit à un procès juste et équitable !

Désormais incapables non seulement de convaincre les non-occidentaux de la supériorité du modèle occidental ni même de leur imposer par la force, comme ils ont eu un moment la prétention de le faire, les dirigeants occidentaux en sont venus à prôner en effet l’élimination physique des guides ou autres dictateurs qu’ils ont lâchés craignant à l’évidence les révélations gênantes que ceux-ci  pourraient faire au cours de leur procès.

Si l’on peut  « comprendre » que les dirigeants des Etats Unis d’une Amérique bien-pensante dont bon nombre d’Etats approuvent néanmoins encore la peine de mort, ne soient pas choqués  par son application à ces guides ou  dictateurs  mais aient encouragé  voire ordonné  l’exécution d’un entre eux Oussama Ben Laden qui n’offrait aucune résistance et fait jeter son corps à la mer, on est en droit  de trouver pitoyable que  des dirigeants européens, promoteurs et défenseurs du « droit de protéger »  aient pu avec l’approbation des intellectuels, tous relayés par les médias, conférer le droit de tuer à leurs nouveaux alliés "démocrates" de la dernière heure.

A-t-on pourtant jamais entendu  un seul « intellectuel » européen soutenir qu’il  pouvait y avoir des exceptions au principe d’un procès juste et équitable et à l’abolition de la peine de mort ?

Non ! Et pourtant il ne peut être  nié que les dirigeants occidentaux, européens compris,  ont encouragé  la prise de Kadhafi plutôt mort que vif et s’en réjouissent.

Celui-ci au moins a toujours fait ce qu’il  avait dit et ntamment est mort en combattant alors que beaucoup de nos dirigeants , se fondant sans doute sur leur propre faiblesse, s’étaient persuadés que son  régime s’effondrerait  et lui avec en quelque jours. Comment pourraient-ils aujourdhui prétendre qu'il ne disposait il n'y pas longtemps encore d'un large soutien ?

Que n’avaient-ils pris le temps de lire ce paragraphe d’un poème un peu prémonitoire écrit par Kadhafi il y a une quinzaine de d’années déjà, intitulé « Escapade en enfer » 

« Que les hommes sont cruels lorsqu’ils se mettent à dépasser collectivement les bornes !!! Quel torrent impétueux  et qui ne pardonne à personne !!! Ils n’entendent ni les cris.. ni les appels à l’aide. Ils ne tendent aucune main secourable…Au contraire, ils entrainent tout sans égard. L’oppression exercée par un individu est la forme la plus bénigne de l’oppression, puisqu’après tout, il ne s’agit que d’un individu que le groupe peut éliminer. Même un individu insignifiant pourrait le faire par un moyen quelconque Mais l’oppression exercée par les multitudes est la plus violente, car personne ne peut résister à la force aveugle du torrent qui emporte tout..

Que j’aime la liberté des foules, leur élan enthousiaste après la rupture de leur chaine, lorsqu’elles lancent des cris de joie et chantent après les plaintes de la peine. Mais comme je les crains et les redoute !!! J’aime les multitudes comme j’aime mon père, et les crains comme je les crains. Qui serait capable, dans une société bédouine sans gouvernement, d’empêcher la vengeance d’un père contre l’un de ses fils…Oui ils l’aiment et le craignent démesurément en même temps…C’est ainsi que j’aime les foules et je les crains.

Comme elles sont si affectueuses dans les moments de joie, portant leurs enfants au-dessus d’elles…Elles ont porté Hannibal et Périclès…Savonarole, Danton et Robespierre…Mussolini et Nixon…Et comme  elles sont si cruelles dans les moments de colère.. Elles ont comploté contre Hannibal et lui ont fait boire le poison, elles ont brulé Savonarole sur le bucher…envoyé Danton sur l’échafaud…fracturé les mâchoires de Robespierre, son bien-aimé orateur, trainé le corps de Mussolini dans les rues, craché à la figure de Nixon lorsqu’il a quitté la Maison Blanche alors qu’il y avait été porté sous les applaudissements… »

A ceux qui cherchent encore ce qui devrait faire que les Européens se sentent des citoyens européens, on peut aisément répondre que l’Union Européenne est l’héritière de  l’ Idée Impériale  romaine mais que malheureusement toutes  nos « élites » ne se comportent pas en dignes héritiers de  nos «ancêtres les Romains » car  les Romains, eux, adhéraient unanimement à un certain nombre de valeurs essentielles dont en premier lieu  le souci de la « Dignitas .

Tout homme est la créature de Dieu et a au moins le droit de mourir dignement !

Manifestement ce souci de  la dignité  pour celui que l’on a condamné et pour ceux qu’ils l’ont condamné, n’est plus la valeur la mieux partagée de nos dirigeants, de nos intellectuels et de tous nos médias occidentaux!

Ceux qui abattent ou laissent abattre tout homme comme un chien,  quelle que soit l’extrême  gravité de ses fautes dont ils ne sont pas juges, ne peuvent en tout cas  pas se prétendre bons chrétiens, bon juifs, ou  bon musulmans…………ni simplement humains …Ils n’ont en effet pas plus d’humanité que celui à qui ils reprochaient de ne pas en avoir !

L’Union Européenne s’honorerait en exigeant la création d’un Commission d’enquête  sur les circonstances de ces « éliminations » et des  sanctions exemplaires pour les coupables et  leurs responsables ainsi que pour tous ceux qui les y ont encouragés, occidentaux compris.

Si la Confédération Helvétique est une Europe en réduction dont les institutions fédérales devraient constituer un modèle pour l’Union Européenne, ce modèle, qui a permis aux Etats Suisses ( cantons)  de disposer d’une assez grande indépendance depuis plusieurs siècles en se constituant d’abord en Confédération en 1291 puis un peu plus d’un demi-millénaire plus tard en Fédération, ne permet plus à ces Etats fédérés de préserver  cette indépendance tant en matière de défense qu’en matière de monnaie alors que ces deux matières constituent deux  critères éléments essentiels  de la notion de souveraineté.

En effet alors que l’augmentation constante de ses Etats membres jusqu’en 1815 a permis à la Confédération Helvétique de conserver une taille critique lui permettant  de disposer d’une défense indépendante crédible et d’une monnaie unique stable depuis 150 ans , deux siècles plus tard elle n’a plus une taille lui permettant de disposer d’une défense répondant aux menaces auxquelles, en dépit de sa neutralité elle se trouve confrontée comme n’importe quel Etat ni d’une monnaie  répondant aux besoins de son économie.

Lorsque la Suisse n’avait qu’ à craindre que la seule menace pouvant  provenir de la part de ses voisins proches, le système de défense dont elle disposait jusqu’à présent pouvait apparaitre adapté ; mais aujourd’hui alors que la Suisse peut demain, comme n’importe quel autre Etat du monde occidental, en dépit de sa neutralité, faire l’objet d’un tir de missiles  ou d’attentats terrorismes contre ses citoyens ou ses biens  à l’extérieur du pays mais également à l’intérieur, l’armée suisse n’apparait pas plus en mesure de répondre seule, comme celle de ses grands voisins Allemagne, France, Italie, à de telles menaces.

Comment en effet, un petit pays comme la Suisse pourrait être plus capable que ses grands voisins de mettre sur pied seule un système  anti-missile ou assurer la protection de ses citoyens contre les menaces terroristes internationales ?

Croit-elle pouvoir assurer la défense de son espace aérien avec une aviation militaire comportant seulement les 22 avions que les chambres fédérales se sont décidées, après maintes hésitations à acheter, ou assurer la sécurité de ses citoyens avec une armée de milice réduite à 100 000 hommes et s’interdisant toute intervention extérieure ?

Aujourdhui aucun de ses grands voisins n’a même plus les moyens de se défendre seul. Hors l’Otan, en attendant une hypothétique défense européenne, l’Europe est quasiment désarmée et la Suisse pas mieux lotie avec un budget militaire soumis comme ailleurs à de graves contraintes budgétaires.

S’agissant de sa monnaie, la Suisse découvre qu’elle a  perdu également le contrôle en matière de gestion du franc suisse  dont la trop forte attractivité  lui pose problème alors et pourtant qu’elle avait déjà dû affronter ce genre de difficultés il y a maintenant 40 ans après la décision du Président Nixon de supprimer la convertibilité du dollar. Or  désormais depuis la création de l’Euro ayant fait disparaitre notamment le deutschemark  que pouvaient acheter les vendeurs des autres monnaies, les vendeurs d’euros ou de dollars n’ont pratiquement plus le choix actuellement  que de se reporter sur la monnaie dont  la masse en circulation ne peut, sans danger, augmenter sans  rapport avec la taille  de l’économie suisse.

Actuellement la Banque Nationale Suisse qui n’a pas eu d’autre alternative que de fixer à 1.20 franc le  cours plancher de l’ euro, se trouve contrainte pour le soutenir à un tel cours d’émettre chaque jour, 1,5 milliards de francs suisses, à tel point qu’actuellement son bilan totalise déjà près de 350  milliards de francs suisses, somme faramineuse correspondant aux 2/3 du PIB de la Suisse avec le risque si l’Euro ne remonte pas ( et on ne voit pas pourquoi il remonterait alors que ce n’est pas de l’intérêts de la très grand majorité des Etats de la Zone euro qu’il le fasse puisqu’au contraire ils ont besoin de retrouver une certaine compétitivité  et à tout le moins que l’euro « colle » au dollar).

Sans compter que il sera difficile à la BNS de résorber tous ces billets émis sans contrepartie et générateur d’inflation à terme alors qu’elle a pourtant pour seul  mandat de maintenir la valeur de  la monnaie suisse.

On comprend bien à travers les deux exemples de l’armée et de la monnaie que faute d’avoir su  continuer au cours des deux siècles passés de s’élargir en intégrant de nouvelles régions périphériques qui n’avaient  pas forcément vocation historique à rejoindre les Etats qui l’entourent ( Franche-Comté, Savoie, Voralberg………..) la Suisse n’a pas conservé la taille critique que chaque époque impose pour pouvoir conserver l’essentiel de sa souveraineté et donc une certaine indépendance.

Même des Etats désormais moyens comme la France et le Royaume Uni voient chaque jour les limites de leur souveraineté ne serait-ce qu’en matière de défense ou il est patent qu’hors l’Otan, ils  s’avèrent de plus en plus incapables d’assurer  leur défense. 

A défaut de pouvoir conserver l’essentiel de sa souveraineté, un Etat retrouve  au moins l’égalité, quelle que soit sa taille, en intégrant une Fédération d’Etats  ce qui lui redonne une certaine forme de pouvoir qu’il n’a pas sur le plan international.

En effet qui peut croire aujourd’hui que les petits Etats prétendument indépendants sont traités d’égal à égal dans les organisations internationales auxquelles ils ont adhéré ?  La réalité quotidienne montre qu’ils ne sont que les vassaux des grandes et moyennes puissances qui leurs dictent leur vote.

Il suffit de voir le, clivage dangereux qui existe de plus en plus dans les organisations internationales entre le groupe des BRICS et celui des Occidentaux et leurs affidés. L’exemple du Conseil de Sécurité de l’ONU est de plus en plus probant ou l’on voit apparaitre un fossé  de plus en plus profond entre le groupe constitué par les membres permanents  Etats Unis,  France, Royaume Uni et les Etats qui leurs sont redevables d’une part et le groupe constitué autour des deux autres membres permanents Chine et Russie.

Ainsi même un pays comme la Suisse ne peut plus, malgré son statut de neutralité aujourdhui pratiquement vidé de sens, s’autoriser dans certains domaines de voter de manière totalement indépendante.

On le verra d’ailleurs lorsque la Suisse devra voter à l’ONU sur la demande d’admission de la Palestine qui si elle disposait encore d’une politique étrangère véritablement indépendante  ne devrait pas lui provoquer d’états d’âme particuliers. Or Il y a fort à parier que la Suisse se réfugiera derrière la position européenne si les Etats membres de l’Union Européenne membres de l’ONU et surtout de son conseil de Sécurité parviennent à avoir une position commune.

En conclusion alors que la souveraineté ( défense, affaires étrangères, monnaie…) des Etats Moyens s’est considérablement réduite depuis  la deuxième guerre mondiale, celle des petits Etats, quel que soit leur statut et leur richesse relative , malgré  leur farouche volonté d’indépendance,  s’est réduite encore plus en raison de leur dépendance économique croissante à l’égard  de certains Etats ou Groupe d’Etats.

Aujourdhui l’isolement d’un pays  se traduit non seulement  par une perte de souveraineté mais également de l’égalité entre Etats alors que l’intégration à une Confédération, une Fédération voir simplement à une alliance permet à cet Etat de retrouver au moins une réelle égalité avec les autres Etats membres de cette Confédération, cette Fédération ou de cette Alliance.

Même si les Suisses, comme de plus en plus d’ailleurs d’autres Européens,  connaissent de plus en plus mal leur histoire, ils devraient néanmoins s’en souvenir !

Si l’on parle beaucoup aujourdhui et un peu tard des dettes excessives contractées par les Etats, on ne parle pas assez de celles toutes aussi excessives contractées par leurs régions ou  par leurs collectivités locales.

Or en proportion de leur budget par rapport à celui de l’Etat auquel elles appartiennent, l’endettement des régions par exemple est souvent plus élevé. Tel est le cas par exemple en Espagne, en France ou au Portugal.  S’agissant de la France dont la dette tourne entre 1600 et 1700 milliards, celle de ses régions s’établit entre 160 et 170 milliards pour autant que l’on puisse la calculer précisément.

En effet alors que l’essentiel voire la totalité de la dette souveraine a été empruntée par les Etats dans leur monnaie l’Euro, certaines collectivités régionales ou locales se sont crues plus malines en empruntant en devise notamment en franc suisse obtenant sur cette monnaie un taux à payer inférieur à celui de leur Etat sur ses emprunts en euro en pensant peut-être que le cours du change entre l’euro et le franc suisse allait rester stable.

Ces collectivités régionales et locales ont des dirigeants  manifestement incompétents sur le plan économique dans la mesure ou rien, bien au contraire, ne pouvait leur permettre de penser que le franc suisse par exemple, ne reprendrait pas son ascension à l’égard des autres monnaies à la première alerte comme il le fait depuis la deuxième guerre mondiale  et que ce risque se trouvait amplifié depuis le passage à l’euro par la raréfaction du nombre de monnaies sur lesquelles les vendeurs éventuels d’euros pouvaient se reporter.

Surtout en cas de baisse simultanée subie ou voulue du cours du change entre le dollar et l’euro, ils auraient dû tenir compte du fait que  ne restent  plus depuis 2001 que guère trois monnaies circulant en quantité significative : le Yen, la Livre et le Franc suisse.

Si, sans être un grand économiste, on pouvait raisonnablement penser que des vendeurs de dollars et d’euros n’auraient guère d’intérêt à acheter  du Yen et de la Livre, inévitablement alors ils devraient acheter du Franc suisse qui , avec l’or, finirait par apparaitre comme les deux seules « monnaies » refuge (même si stupidement on a démonétisé l’or).

Malheureusement la quantité de franc suisse émise par rapport à celle des dollars ou des euros étant dans une proportion de près de 1 pour 1000, les dirigeants de ces collectivités régionales et locales ne pouvaient pas raisonnablement exclure, en cas de crise possible et plus prévisible qu’ils ne l’admettent aujourdhui,  qu’ils faisaient ainsi encourir  un grand risque de change aux finances régionales ou locales pour un gain de taux assez  faible.

Or certains, « surfant » sur la vague actuelle de mécontentement général et souvent légitime à l’égard des banques, voudraient dégager purement et simplement leur responsabilité en invoquant la complexité, souvent réelle s’agissant de certaines clauses des prêts souscrits mais qui ne permet pas pour autant lorsqu’on décide d’emprunter dans une monnaie étrangère ou avec une indexation sur une telle monnaie d’invoquer devant la Justice le fait que la banque ne leur avait pas fait prendre conscience d’un risque évident et serait seule responsable pour non-respect par ladite banque de son obligation de renseignement et de conseil.

On peut douter que la Justice leur donne raison sur cette question de savoir s’ils ne doivent pas assumer l’entière responsabilité de leur choix d’avoir pris le risque de souscrire des emprunts  en monnaie étrangère ou indexés sur de telles monnaies.

Sauf à admettre que nos dirigeants acceptent de signer, après avoir « lu et approuvé », des contrats dont ils se déclarent aujourdhui incapables de comprendre les clauses .

Inquiétant, non  ?

Et si la Justice venait par extraordinaire à leur donner raison, les banques intermédiaires en question se retrouveraient en difficulté, devraient à nouveau être recapitalisées par l’Etat, c'est-à-dire par l’ensemble des contribuables, reportant le risque pris par ces dirigeants de collectivités régionales ou locales sur la collectivité nationale, sans aucune sanction pour leur incompétence économique avérée.

Et alors que leur Etat, dirigé  par des hommes  politiques pas plus raisonnables depuis des décennies, a déjà bien de la peine à amortir sa dette voire même à en payer les intérêts.

Aux  Etats qui se montrent toujours réservés pour voter l’admission comme membre à part entière de la Palestine à  l’ONU et qui diplomatiquement, pour ne pas dire hypocritement en grande partie pour de basses considérations électorales internes, repoussent cette perspective  notamment en soutenant que cela ne changera rien sur le terrain si des négociations ne sont pas reprises, il est simple de faire observer que sur le  plan de la morale et de l’égalité, ce ne serait que justice dans la mesure où il n’y a strictement aucune raison pour qu’il existe un Etat Juif depuis longtemps et pas encore un Etat palestinien.

Considérations  électorales sur lesquelles on peut  d’ailleurs s’interroger dans la mesure ou l’on peut espérer aujourdhui  qu’une majorité de citoyens américains ou européens de confession juive puissent  comprendre que leurs autres concitoyens américains ou européens estiment désormais qu’il y a un véritable déni de justice à l’égard des Palestiniens et voient disparaitre progressivement la sympathie qu’ils ont encore pour l’Etat d’Israël.

Donc si faute de pouvoir rendre davantage justice dans l’immédiat aux Palestiniens, ceux-c i se contentent d’une telle satisfaction morale, aucun argument valable ne peut leur être opposé.

Sans intérêt dès lors est la question de savoir si Israël  soutient qu’une telle reconnaissance n’apportera rien aux Palestiniens et estime que la reprise des négociations et un accord doit être préalable à cette reconnaissance tandis qu’il continue d’implanter ses colonies illégales dans les territoires occupées sans que les Etats Unis ne parviennent à en imposer le gel alors que celui-ci est considéré par les Palestiniens comme un préalable à la reprise des discussions.

Ce vote à l’ONU a au moins l’avantage de contraindre les membres de l’Union Européenne à rechercher enfin une position commune et on voit mal par quelles contorsions diplomatico-juridiques les trois pays membres du Conseil de Sécurité et alliés que sont la France, le Royaume Uni et les Etats Unis pourront  tenter de justifier un droit de veto sauf pour la France et le Royaume Uni a reperdre le petit capital de sympathie fragile qu’ils viennent de regagner dans le monde arabe avec la guerre menée en Libye (Il convient à ce sujet de bien avoir à l’esprit que le « Printemps arabe » n’a pas fait naitre que des idées démocratiques mais également renaitre le sentiment d’injustice à l’égard des Palestiniens).

Comme d’emblée les Etats Unis ont annoncé qu’ils opposeront leur veto, ils s’exposent sans profit aucun, à une confrontation qui ne fera que leur faire perdre le peu de capital de sympathie dont ils disposent encore dans le monde arabe et pourront difficilement  dans le futur  « paternaliser » de nouvelles négociations comme celles menées sans grands succès depuis des décennies.

Si les Etats Unis veulent prendre le risque d’un tel veto, il n’appartient à aucun membre de l’Union Européenne, sous prétexte de jouer les « bons offices » de leur permettre de fuir leur responsabilité historique en ménageant un « plan B » de nature à faire patienter encore les Palestiniens au moins jusqu’au-delà des élections qui se profilent aux Etats Unis ou en Europe car ce faisant ces Etats seront responsables une nouvelle fois  de l’absence d’unanimité des Etats membres de l’Union Européenne qui dans peu de domaine s’avère capable de parler d’une seule voix.

Il importe qu’au Conseil de Sécurité de l’ ONU  les Etats membres qui sont également membres de l’Union Européenne adoptent une position commune et si possible, si le Représentant de l’Autorité Palestinienne maintient sa demande d’adhésion pleine et entière,  de voter pour

Ensuite le rôle d’organisateur des négociations devra revenir normalement  à l’Europe c'est-à-dire à la Russie, à la Turquie et à l’Union Européenne dont Israël et la Palestine se trouvent dans la zone d’influence géo-politique dans laquelle manifestement les Etats Unis ont de moins en moins l‘envie et surtout les moyens d’intervenir.

Et le fait pour Israël de voir s’étioler l’influence de leur grand allié inconditionnel  les Etats Unis et augmenter celle de l’Union Européenne, plus neutre et  dont la diaspora juive semble plus compréhensive à l’égard des Palestiniens, ainsi que celle de la Russie et surtout de la Turquie  amènera obligatoirement l’opinion publique d’Israël à évoluer favorablement.

Au-delà de la question de la reconnaissance d’un Etat, celle de ses frontières doit l’être également ; or  le statut quo s’éternisant, l’Etat d’Israël  grignote progressivement depuis plus de soixante ans ce qui devrait être le territoire de l’Etat Palestinien qui, si les choses durent encore longtemps, ne conservera bientôt plus que des colonies arabes éparpillées dans le territoire d’un Grand Israël.

Or contrairement à ce que prétend le porte-parole de l’Etat d’Israël qui feint de ne voir aucun intérêt à la démarche des Palestiniens,  la reconnaissance comme membre à part entière ou même comme Etat-non membre avec le statut d’observateur comme l’a eu la Suisse avant son admission comme membre à part entière , présente au-delà de la simple symbolique, l’intérêt de poser la question de ses frontières, celle désormais de 1967, et celle de sa capitale Jérusalem. Et  à cette occasion celui du statut de la vieille ville de Jérusalem  qui est le patrimoine commun des  chrétiens, des juifs et des musulmans .

Alors que la France s’est opposée à la guerre en Irak, alors qu’elle a pris l’initiative d’ accueillir sur son sol  le « Guide » libyen Kadhafi et le Président Syrien Assad, tous deux subitement réhabilités sans pourtant qu’aucun progrès sensible en matière de démocratie  n’ait été exigé d’eux ni par elle ni davantage par les Etats Unis ou le Royaume Uni dont manifestement l’avènement de la démocratie en Libye et en Syrie n’était pas il y a peu une priorité, soudainement la France s’est révélée, après le fiasco de sa diplomatie en Egypte et en Tunisie, comme un parangon de vertu en matière de défense  de la démocratie.

Prenant prétexte d’un risque, par nature  jamais certain, de massacre à Benghazi par les troupes gouvernementales libyennes, la France s’est « embarquée » avec le Royaume Uni et « l’onction »  des Etats Unis  dans ce qu’il faut bien appeler la guerre de Libye.

Pourquoi ?  On est toujours en droit de continuer de se poser la question !

En effet, alors qu’il apparait évident aujourd’hui que le bilan de l’intervention militaire en Irak est globalement très négatif, et que la France a eu raison  de ne pas participer à cette intervention contre Saddam Hussein dont les actes contre son peuple étaient pourtant certainement  aussi graves que ceux que l’on voudrait reprocher à Kadhafi, on peut, sans grand risque de se tromper affirmer que quelle, que soit la suite des événements,  le bilan en Libye sera lui aussi  globalement très négatif .

Comment dès lors peut-on sérieusement, de la part d’un Ministre des Affaires Etrangères de la France, parler de « risque calculé » alors que comme en Irak la situation demain en Libye n’a pratiquement aucune chance à court et moyen terme d’étre meilleure qu’avant la guerre ?

Surtout les citoyens européens et américains sont en droit de s’interroger sur la manière de fixer l’ordre des priorités par leurs dirigeants !

Depuis l’alerte  remontant maintenant à plus de 3 ans,  la première de leurs  priorités  aurait du   étre d’assainir d’urgence la situation financière des économies occidentales alors que depuis le 15 aout 1971, ils n’ont strictement rien fait pour prévenir le risque de faillite généralisée actuel. Ensuite la deuxième de leur priorité aurait du étre de gagner la guerre en Afghanistan ou se joue la défense du  monde occidental en y mettant les moyens sans idée de limiter ces moyens dans le temps ce qu’ils n’ont pas fait .Bien au contraire, alors que la situation se dégrade tous les jours, les occidentaux s’apprêtent à évacuer le pays dans des conditions qui risquent bien de ressembler à celles dans lesquelles les Etats Unis ont du évacuer le Viêt-Nam.

Comme on peut considérer que les dirigeants des Etats Unis, du Royaume Uni et de la France sont des gens intelligents, doit-on craindre qu’ils aient une petite idée « derrière la tête » en prenant le grand risque ( manifestement mal calculé) de déstabiliser, après la Tunisie et l’Egypte, la Libye puis la Syrie ? Et avec elle demain sans doute le Liban ?  Et  avec tous les risques que cela fait courir à l’Etat d’Israël alors qu’est  programmée la demande de reconnaissance à l’ONU de l’Etat Palestinien et qu’ils n’ont rien fait de sérieux pour tenter d’imposer la Paix entre les deux Etats depuis 1967.

Après le printemps, l’été vient de passer, l’automne s’approche et « l’hiver arabe » risque d’étre dur !

Surprenant également le fait que les Occidentaux ne semblent plus considérer comme une priorité le risque de voir l’Iran dotée demain de l’arme nucléaire ? ? Inquiétant le fait de voir la Russie accueillir sur son sol le Président de la Corée du Nord !

Inquiétantes les critiques du Président des Etats Unis contre le lancement d’un porte-avion par la Chine qui se montre de plus en plus critique contre le laxisme économique et monétaire  des Etats Unis.

Faute de pouvoir espérer régler le probléme de l’endettement généralisé du au laxisme des quarante dernière années par l’inflation qui ruinerait les épargnants, faute de pouvoir espérer une croissance forte, face à un chômage qui risque d’augmenter fortement alors qu’il se maintient depuis de nombreuses années à des niveaux très élevés privant  une grande partie de la jeunesse d’avenir, alors une « bonne guerre » comme ironise souvent  les gens du peuple avec le bon sens qui est le sien, ne serait-il pas la solution ?

 La Solution Finale ? Certainement !

 Machiavélique ?