empireromaineuropeen

Le retour d’un nationalisme  rétrograde au sein de l’Union Européenne  se manifeste tous les jours sous une nouvelle forme.

Preuve en est la récente montée de tension entre les deux royaumes d’Espagne et du Royaume  Uni  au sujet d’un  différend qui remonte  au Traité  d’Utrecht de 1713,  soit  près  de 400 ans,  traité ayant  établi le statut de Gibraltar.

Ainsi la reine d’Espagne a décidé de ne pas participer au Jubilé de la reine d’Angleterre en raison du litige qui oppose leurs deux pays à propos d’un vulgaire caillou qui n’a plus guère d’intérêt stratégique et peu de potentiel économique, attitude tout à fait grotesque à un moment ou  l’Espagne se  trouve dans une situation économique et financière dramatique susceptible d’entrainer avec elle le reste de l’Union Européenne.

Cette attitude de fierté mal placée constitue très certainement un mauvais exemple pour les Espagnols qui ne  demandent qu’à croire désormais que leur avenir se trouve dans une diminution du rôle de l’Europe, cause de tous leurs maux,  oubliant très vite comme les Grecs que le développement économique de leur pays  a résulté de leur adhésion à l’Union Européenne et à l’adoption de l’euro.

A tel enseigne que le gouvernement espagnol au nom d’une telle fierté mal placée continue de nier la réalité de l’ampleur de la crise générée par les erreurs économiques des gouvernements de gauche comme de droite qui l’ont précédé en sous-estimant gravement les besoins de recapitalisation des banques espagnols du fait du non remboursement des crédits hypothécaires consentis inconsidérément.

En effet, alors que l’Espagne n’arrive pas à respecter le plan d’austérité budgétaire qu’elle a accepté, on ne peut la croire sérieuse lorsqu’elle prétend ne pas avoir besoin de l’aide de l’Europe pour contribuer à la recapitalisation massive dont ses banques ont besoin de manière urgente.

Comme les Grecs, les Espagnols, et demain peut-être les Italiens, les Français… doivent choisir entre leur orgueil national et leur image de sérieux sur le plan international !

A moins qu’ils ne préfèrent la mort  dans la dignité  à  ce qu’ils perçoivent, car l’orgueil aveugle, comme charité ce qui n’est en fait que de la solidarité bien comprise.

Un certain type de fierté nationale  n’a pas sa  place aujourd’hui quand on fait partie d’une Union d’Etats liés par des solidarités croissantes !

Alors que depuis le  funeste  jour du 15 aout 1971 ou les Etats Unis ont unilatéralement décidé de la fin de la convertibilité du dollar en or, et réussi à imposer progressivement  aux  autres  Banques Centrales de  se débarrasser de leur or pour ne plus gager leur propre monnaie que sur leur dollar pourtant désormais dépourvu de tout étalon, donc sans valeur réellement  mesurable ;

alors que le niveau de la dette des Etats Unis ne cesse d’augmenter  et  qu’elle est  « financée » à l’aide de la « planche à billet »  par des emprunts directs du Trésor des Etats Unis auprès de la Reserve Fédérale  qui ne pourront jamais être remboursés ;

alors que le Royaume Uni pratique de la même façon en faisant lui aussi marcher la « planche à billets »  et  que son  taux d’inflation  a déjà dépassé les 3.5% par an sans pour autant que la croissance censée permettre de rembourser les dettes ne soit au rendez-vous puis qu’il vient d’entrer en récession ;

alors que même un Etat comme la Confédération Helvétique  a cru pouvoir laisser  la Banque Nationale Suisse  réduire elle-aussi considérablement  son taux de couverture de sa monnaie en or ;

alors que Etats Unis et Royaume Uni  aimeraient bien  voir  la Banque Centrale Européenne  faire elle-aussi marcher davantage  sa « planche à billets » avec le soutien étrange de certaines forces politiques  de gauche qui verraient bien comme solution facile de financement de la dette des Etats  l’émission  d’ emprunts directs auprès  de cette Banque Centrale Européenne ;

Alors que cette politique de fuite en avant inspirée par Keynes aboutit à inonder le marché de papiers monnaie  rémunérés à des taux de plus en plus bas inférieurs au taux d’inflation, durablement installé même dans l’Union Européenne au-dessus de 2% ruinant, ruinant  progressivement non seulement  l’épargne individuelle des particuliers  mais également l’épargne collective  de leurs avoirs de prévoyance ;

Il ne semble pas pour autant que  non seulement les citoyens américains  mais même certains Etats des Etats Unis conservent un confiance inébranlable dans leur système monétaire et la valeur réelle de leur monnaie puisqu’après l’Utah qui a réintroduit l’année dernière des pièces d’or et d’argent comme monnaie légale, la Caroline du Sud, le Tennessee, la Géorgie, le Colorado, l’Iowa et le Minnesota  étudient la possibilité de légaliser la monnaie or sur leur territoire.

Dès lors, face à une telle défiance, le jour n’est peut-être pas loin ou comme le 5 avril 1933 l’avait fait le Président Roosevelt, l’actuel  Président des Etats Unis ou son successeur décidera à nouveau que la détention d’or par des citoyens est un délit pénal.

Et  on peut craindre cette fois que ses fidèles vassaux  ne lui emboitent le pas !

En commençant  comme aux Etats Unis, à rendre, hors l’achat de pièces frappées par les Banques Centrales, la détention et les transactions sur l’or de plus en plus difficiles.

Institué par le traité de Lisbonne en 2009, le droit d’initiative citoyenne est enfin entré en vigueur au 1^er avril 2012.

Ce droit d’initiative doit recueillir  1 million de signatures de citoyens de l’Union dans au moins un tiers des Etats membres soit actuellement 9 Etats avec un nombre significatif de citoyens signataires dans chacun de ces Etats dégressivement proportionnel » à la population de chacun.

Les initiatives peuvent porter sur tous les domaines dans lesquels l’UE est compétente et pour lesquels la Commission est habilitée à présenter une proposition d’acte juridique.

Le parti impérial européen attend depuis longtemps une telle démocratisation indispensable de l’Union Européenne.

Il demande à tous les européens qui se sentent vraiment citoyens européens et qui croient que seule qu’un Union Européenne forte peut sortir les Etats européens de la crise à laquelle tous sont confrontés qu’un référendum soit organisé au plus vite par la Commission sur la question simple :

 
" Voulez-vous à la tête de l'Europe un Président élu pour une durée courte avec des pouvoirs limités ou un Empereur élu par un Sénat pour 20 ans avec des pouvoirs comparables à  celui du Président des Etats Unis ?"

En effet Il est urgent que l’Europe ait à sa tête une personnalité disposant d’un pouvoir équivalent à celui de l’Empereur-président des Etats Unis d’Amérique, au Président de la Russie  ou  à celui de la Chine ; or il n’est pas réaliste d’espérer voir conférer un tel pouvoir à un Président de l’Europe Unie lequel, inconnu du grand public hors de son pays d’origine, parlant une langue étrangère à beaucoup de citoyens européens, ayant une nationalité, aurait du mal à obtenir la confiance et la légitimité indispensable. Un tel Président de l’Union Européenne ne serait guère plus qu’un Président de la Confédération helvétique (Fédération) ou de l'Allemagne Fédérale.

En outre il convient de tenir compte que l’Europe est constituée tout à la fois de Républiques et de Monarchies. Or il serait parfaitement irréaliste de vouloir considérer les Etats Unis d’Europe comme une République Fédérale d’Etats Nations ( ou d’Etats régionaux) dont certains sont des Royaumes, des Principautés, des Grands-Duchés et des Républiques qui aurait à sa tête un Président.

Un Empereur élu parmi des candidats issus des dynasties régnant ou ayant régné en Europe n’aurait pas un tel handicap ; en effet, il n’y a pas plus européen par mariage que les membres des dynasties européennes dont certains règnent dans des états dont ils ne sont même pas originaires sans que leurs populations n’aient jamais été choquées en dépit de leur nationalisme parfois farouche ; les espagnols semblent satisfaits d’avoir un roi de la dynastie des Bourbon  après en avoir eu de celle des Habsbourg; les sujets de sa gracieuse majesté britannique ne sont pas choqués que la famille régnante soit d’origine allemande; qui peut dire que les Habsbourg sont allemands ou que les Savoie sont italiens ?

Rappelons n’en déplaise à l’ancien Ministre de l’Intérieur français  Monsieur Chevènement qui avait déclaré il y a une dizaine d’années au sujet du projet d’organisation fédérale de l’Europe du Ministre des Affaires Etrangères de l’Union Européenne Monsieur Joschka Fischer :

«  les Allemands ne vont pas nous refaire le coup du Saint Empire » ,

l’Union Européenne connait et connaitra  bien à certains égards  l’évolution de ce Saint Empire Romain Germanique de 1273, date d’élection à la dignité impériale de Rodolphe Ier de Habsbourg à

1558, date d’abdication de l’empereur Charles Quint de Habsbourg.

En effet, après un Interrègne de quelques années suivant l’extinction de la lignée des puissants empereurs Hohenstaufen, c’est un petit comte, Rodolphe de Habsbourg, et non l’un d’entre eux ,qui avait été élu par les Ducs et Princes de l’empire tout comme les grands chefs d’Etat de l’Union Européenne ont désigné comme Premier Président de l’Union Européenne, Hermann van Rompuy , personnalité relativement effacée d’un petit Etat de l’Union en pensant comme eux qu’ainsi il ne pourrait guère leur faire d’ombrage.

L’histoire a montré  la puissance qu’avait réussi  à acquérir le premier empereur de la Maison de Habsbourg.

De  même  les Etats  Nations  qui se sont constitués il y a environ deux siècles à partir d’anciens Etats du Saint empire qui avaient acquis progressivement leur quasi-indépendance à partir du Traité de Westphalie de 1648, vont progressivement subir l’évolution naturelle inverse dans la mesure ou la crise actuelle va contraindre à abandonner l’idée d’une Europe des Etats Nations pour en faire une Europe Fédérale non pas d’Etats Nations mais d’Etats Régions.

Comment par exemple en effet peut-on espérer qu’une monnaie unique puisse durer avec des politiques fiscales et budgétaires nationales ? Alors que les principales entreprises européennes sont multinationales et réalisent leur activité sur un plan mondial, comment les Etats Nations peuvent-ils espérer régler les problèmes auxquelles elles sont confrontées……….par des solutions nationales ?

Il apparait évident que le transfert nécessaire sans cesse croissant  de souveraineté des actuels Etats Nations  vers l’Etat Fédéral d’une part et vers les  Etats Régions d’autre part  va à terme vider totalement de substance l’Etat National qui ne deviendra plus qu’une espèce de coquille vide qui ne survivra quelques années que comme circonscription administrative de sorte que l’on puisse se demander  s’il  serait  opportun comme dans tout Etat Fédéral de créer demain un système bicaméral comportant en plus de l’actuel Parlement Européen une Chambre des Etats ( Senat) qui soit constituée des actuels Etats Nations plutôt que des Etats Régions et des Villes-Etats qui les composent actuellement. Villes-Etats au coté d’Etats Régionaux car il apparait que le mouvement d’émancipation obtenue de la part de leur seigneur des Bourgeois des Villes importantes  à partir de la fin du XIII° leur ayant permis pour certaines d’accéder au rang de villes libres impériales au milieu de comtés ou de du duchés est tout proportion gardée comparable au mouvement qui devrait se produire aujourdhui de distanciation progressive des Villes d’ Europe d’une certaine taille de l’Etat Régional dont elles sont le centre et dont les problèmes sont souvent différents et entravent d’une certaine manière le développement. Il apparait qu’aujourdhui, comme les villes impériales d’autrefois, les villes agglomérations de l’ordre de un million d’habitants ont la puissance économique de petits Etats Nations ou Régions.

Les frontières nationales ayant disparu, Il n’est  pas farfelu d’imaginer demain qu’il y ait alors comme à partir des empereurs Maximilien et Charles Quint, des Diètes de Cercle regroupant de l’ordre de cinq millions d’habitants composés d’un certain nombre d’Etats Régionaux et Villes-Etats soit  environ aux termes de l’agrandissement prévisible de l’Union Européenne environ 200  « sénateurs » ayant tous une voix égale, au coté d’un Parlement élu sur la base de circonscriptions électorales de 1 millions d’habitants soit 1000 « députés » ayant tous aussi une voix égale.

L’Organisation de l’Europe reposerait alors sur quatre niveaux de gouvernement : le niveau local  avec la commune, le niveau  régional ou de grande ville, le niveau interrégional et le niveau fédéral.

Si Monsieur Chevènement a cru devoir critiquer le Saint Empire, ce ne peut être qu’en raison de l’impuissance de ce dernier après que par le Traité de Westphalie de 1648 ayant permis le développement de la souveraineté des Etats et Villes qui le composaient  ait abouti à la création critiquable des Etats Nations au détriment des Empires  qui constituaient de grandes zones de stabilité de l’Europe.

Le Saint Empire Romain Germanique mérite donc que les Européens s’attachent davantage à en connaitre l’histoire car si deux siècles avant l’empire ottoman , le saint empire était devenu lui-aussi en quelque sorte « l’homme malade » de l’Europe c’est bien faute par les grands empereurs Maximilien et Charles Quint de Habsbourg d’avoir réussi à mettre en place un gouvernement fort avec un impôt d’empire et une armée impériale suffisante pour pouvoir s’opposer à la montée en puissance des Etats Nations sur le modèle de la France, Etats nations qui sont responsables du déclin de l’Europe dans le monde et un frein à la restauration de sa puissance.

Le candidat à l’élection impériale pourrait devoir réunir les conditions suivantes et l’élection se passer comme suit :

1.Etre quadrilingue, âgé pour être éligible de 40 ans minimum et de 60 ans maximum, élu pour 20 ans  maximum par le Sénat, avec une réélection, possible de 5 ans, il sera tenu d’abdiquer à 75 ans mais bénéficiera du privilège de recommandation à l’élection de son successeur.

2 .L’élection comporterait  3 tours .

Seuls pourraient être éligibles au premier tour à la majorité absolue des voix du Sénat, les chefs de dynasties grands-ducales, princières, royales ou impériales régnant ou ayant régné sur une partie du territoire de l’empire.

Au deuxième tour seraient éligibles à la majorité absolue, les anciens présidents ou chefs d’état des Républiques fondatrices de l’Union Européenne : l’Allemagne , la France et l’Italie.

Au troisième tour, n’importe quel citoyen pourrait se présenter et être élu à la majorité simple.

L’Empereur ne pourrait  être contraint de renoncer à la dignité impériale que par la majorité des 2/3 du Sénat.

Face au danger que l’Iran représente à leurs yeux d’abord pour Israël  plus que  pour l’Occident, les membres du Triumvirat occidental des Etats Unis, de la France et du Royaume Uni, après avoir  pris en compte  leurs erreurs d’analyse  notamment  en Egypte et en Tunisie, ont une nouvelle fois décidé de changer de « fusils d’épaule »  en choisissant de soutenir, sous le couvert d’une  nécessaire démocratisation, les sunnites d’Irak  puis de Syrie contre les chiites d’Irak, de Syrie, du Liban, de Bahreïn……

On se souviendra pourtant par exemple qu’après la Première Guerre mondiale, les Français, qui avaient reçu le mandat sur la Syrie, avaient créé un Territoire des Alaouites. En effet se défiant du nationalisme arabe des sunnites, ils avaient encouragé pendant l'entre-deux-guerres un particularisme alaouite proche du chiisme voulant faire des Alaouites  un peuple à part entière, n'ayant rien à voir avec les Arabes et dont l'histoire remonterait aux Phéniciens. Alaouites dont le livre est le Coran mais qui rejettent la Charia et les obligations cultuelles de l’Islam comme les Alévis.

On se souviendra également que pendant très longtemps la France a soutenu le régime baasiste sunnite irakien de Saddam Hussein qui sera abattu sous un prétexte fallacieux par son allié américain .

Coutumiers désormais des changements d’alliance, les Etats Unis qui avaient soutenu les talibans contre le régime prosoviétique en Afghanistan et ont placé à la tête de l’Irak les Chiites après avoir renversé le régime sunnite de Saddam Hussein, se mettent désormais à soutenir les sunnites de ce pays et ceux de Syrie.

En Afghanistan, après que les Etats Unis aient aidé donc les extrémistes sunnites talibans à venir au pouvoir puis après les en avoir chassés, ce  triumvirat s’apprête, tout en prétendant lutter à l’intérieur de leur pays respectifs contre les extrémistes musulmans ( très majoritairement sunnites en Europe), à laisser revenir au pouvoir ces talibans.

En Irak, après  avoir renversé le régime baasiste sunnite le plus laïc qui existait dans les pays arabes du Proche Orient avec celui baasiste chiite (alaouite) de Syrie, les Etats  Unis, sous couvert de vouloir instaurer la démocratie, ont mis en place un régime chiite proche de celui qui dirige l’Iran, lequel régime exige aujourd’hui l’extradition du Qatar ou il se trouve réfugié, de son vice-président  Tarek al-Hachémi  contre lequel le gouvernement du Premier ministre Nouri al-Maliki, un chiite, a délivré un mandat d’arrêt en l’accusant de terrorisme.

Emirat du Qatar  qui s’avère être depuis quelques années ou plusieurs mois le refuge et le soutien de bon nombre d’extrémistes sunnites   rentrés à l’ occasion  du « printemps arabe » en Tunisie, en Lybie, en Egypte, en Syrie.

Royaume d’Arabie Saoudite qui forme et finance depuis des années bon nombre d’imans intégristes envoyés y compris en Europe prêcher un islam rigoureux que ne connaissaient pas jusqu’alors les musulmans sunnites d’Afrique du Nord.

Les Etats Unis avec leurs fidèles vassaux anglais, et désormais français, font ainsi le choix  d’apaiser les inquiétudes légitimes d’Israël et de ces  monarchies sunnites du Golf qui se retrouvent  confrontées à la menace commune interne et externe des chiites, faisant oublier à ces dernières que leur ennemi principal était, il n’y a pas encore longtemps l’Etat Hébreu et non pas leurs concitoyens chiites musulmans.

Le triumvirat occidental  prend  ainsi le risque avec la Turquie sunnite, en cours de réislamisation, et qui rêve de revenir  à l’époque ottomane ou le calife des sunnites se trouvait à Istanbul,  de sacrifier comme ce pays l’a fait,  l’ensemble des minorités  chrétiennes, druzes, alaouite, alévis  de l’ensemble du Proche Orient.

En effet en favorisant le développement d’un front sunnite contre un front chiite qui mènera inéluctablement à une sorte de guerre de religion entre ces deux grandes fractions de l’Islam qui,  peu ou prou, se trouvent à un stade ou l’Europe se trouvait lors des guerres de religion entre catholiques et protestants, le triumvirat  ouvre une voie triomphale aux extrémistes musulmans  sunnites  largement encouragés par les monarchies du Golfe qui sont loin d’être des parangons de vertu en matière de démocratie et en tous cas très peu respectueuses des droits des minorités chrétiennes tout en revendiquant pourtant sans complexe l’égalité de traitement dans nos démocraties occidentales.

Nul ne peut douter sérieusement désormais que, charia ou pas dans leur constitution, les nouveaux régimes ne seront pas des états laïcs mais instaureront l’Islam (sunnite) comme religion d’Etat avec à la clé le statut de dhimmi pour les chrétiens et les juifs. Car même dans la Turquie  pourtant laïque voulue par Atatürk, force est de reconnaitre que la très grande majorité des  chrétiens et des juifs ont dû s’exiler et que ceux qui restent, ultra minoritaires par rapport aux Sunnites, sont loin de voir encore aujourdhui leurs droits respectés.

Le Triumvirat, en outre, est largement responsable,  depuis l’intervention  de Lybie,  de la montée en puissance dans le Sahara  de ces mouvements extrémistes sunnites salafistes  qui détiennent désormais l’armement lourd  que très imprudemment il leur a livré avec le Qatar notamment pour lutter contre Kadhafi. Mouvements qui vont jusqu’à prôner dans leur programme la restauration du califat  comme les Frères Musulmans présentés à l’opinion occidentale comme modérés.

Califat que, après son abolition en 1924 par Atatürk, le  chérif de la Mecque Hussein Al-Rachid (aïeul de la dynastie régnant actuellement en Jordanie), allié des Britanniques durant la Première Guerre mondiale avait échoué dans sa tentative  de restaurer  à son profit, contré par la montée en puissance d'Abbdel Aziz ibn Saoud fondateur  en 1932 du royaume d'Arabie saoudite après une accession   au pouvoir  qui a fait environ 500 000 morts entre 1901 et 1932

Face à la progression constante de l’extrémisme non seulement à ses portes mais à l’intérieur de ses frontières , l’Union Européenne  fait preuve d’une abstention coupable  à l’égard de la politique  souvent incohérente du Triumvirat dont  pourtant ses citoyens subissent et subiront chaque jour davantage les effets ainsi que les minorités chrétiennes  ou musulmanes occidentalisées qui vivent  dans les pays ou l’extrémisme musulman  s’est développé avec le soutien actif des monarchies du Golfe.

Or le devoir des gouvernants occidentaux est, avant de vouloir développer dans certains pays la démocratie à laquelle la majorité des habitants est réfractaire, d’abord et avant tout de  garantir cette démocratie  à  l’intérieur de leur pays à leurs citoyens et  dans les pays minés par l’extrémisme musulman à leurs minorités religieuses  en luttant contre le  développement du fanatisme  religieux ce qu’ils ne font certainement pas en pactisant,   pour des raisons économiques  ou  politico-religieuses à l’égard  d’Israël,  avec des Etats  qui se refusent à accorder aux chrétiens et aux juifs une égalité qu’ils exigent et obtiennent dans les pays démocratiques majoritairement chrétiens.

Il ne suffit pas, comme poudre aux yeux  électorale, par exemple à un gouvernement français, d’obtenir de son allié le Qatar d’empêcher  le  prédicateur Youssef al-Quaradawi de venir en France, mais il incombe aux membres de l’Union Européenne dans leur ensemble de cesser de s’abstenir pour les raisons que l’on sait d’imposer à leurs « alliés » musulmans le respect  de certaines règles qu’ils prétendent  vouloir instaurer dans  des pays guère plus dictatoriaux qu’eux dans lesquels les minorités notamment chrétiennes bénéficiaient jusqu’à présent d’un statut certainement meilleur que celui qu’elles ont dans ces pays « alliés » et qu’elles auront demain dans les pays « délivrés de leur tyran »  dotées de constitutions  qui ne risquent pas d’avoir comme préambule notre charte européenne des droits de l’homme !

En conclusion il est inadmissible  que l’Europe laisse certains de ses membres avoir une politique étrangère et de défense qui, sous couvert prétendu de vouloir développer notre modèle démocratique dans certains pays sans pour autant l’exiger de certains de leurs « alliés »  crée un véritable chaos qui  va inéluctablement  aboutir à restreindre encore les droits des minorités dans ces pays et ceux qu’ils prétendent vouloir « libérer »  ainsi qu’à perturber  le fonctionnement  de nos démocraties.