empireromaineuropeen

Institué par le traité de Lisbonne en 2009, le droit d’initiative citoyenne est enfin entré en vigueur au 1^er avril 2012.

Ce droit d’initiative doit recueillir  1 million de signatures de citoyens de l’Union dans au moins un tiers des Etats membres soit actuellement 9 Etats avec un nombre significatif de citoyens signataires dans chacun de ces Etats dégressivement proportionnel » à la population de chacun.

Les initiatives peuvent porter sur tous les domaines dans lesquels l’UE est compétente et pour lesquels la Commission est habilitée à présenter une proposition d’acte juridique.

Le parti impérial européen attend depuis longtemps une telle démocratisation indispensable de l’Union Européenne.

Il demande à tous les européens qui se sentent vraiment citoyens européens et qui croient que seule qu’un Union Européenne forte peut sortir les Etats européens de la crise à laquelle tous sont confrontés qu’un référendum soit organisé au plus vite par la Commission sur la question simple :

 
" Voulez-vous à la tête de l'Europe un Président élu pour une durée courte avec des pouvoirs limités ou un Empereur élu par un Sénat pour 20 ans avec des pouvoirs comparables à  celui du Président des Etats Unis ?"

En effet Il est urgent que l’Europe ait à sa tête une personnalité disposant d’un pouvoir équivalent à celui de l’Empereur-président des Etats Unis d’Amérique, au Président de la Russie  ou  à celui de la Chine ; or il n’est pas réaliste d’espérer voir conférer un tel pouvoir à un Président de l’Europe Unie lequel, inconnu du grand public hors de son pays d’origine, parlant une langue étrangère à beaucoup de citoyens européens, ayant une nationalité, aurait du mal à obtenir la confiance et la légitimité indispensable. Un tel Président de l’Union Européenne ne serait guère plus qu’un Président de la Confédération helvétique (Fédération) ou de l'Allemagne Fédérale.

En outre il convient de tenir compte que l’Europe est constituée tout à la fois de Républiques et de Monarchies. Or il serait parfaitement irréaliste de vouloir considérer les Etats Unis d’Europe comme une République Fédérale d’Etats Nations ( ou d’Etats régionaux) dont certains sont des Royaumes, des Principautés, des Grands-Duchés et des Républiques qui aurait à sa tête un Président.

Un Empereur élu parmi des candidats issus des dynasties régnant ou ayant régné en Europe n’aurait pas un tel handicap ; en effet, il n’y a pas plus européen par mariage que les membres des dynasties européennes dont certains règnent dans des états dont ils ne sont même pas originaires sans que leurs populations n’aient jamais été choquées en dépit de leur nationalisme parfois farouche ; les espagnols semblent satisfaits d’avoir un roi de la dynastie des Bourbon  après en avoir eu de celle des Habsbourg; les sujets de sa gracieuse majesté britannique ne sont pas choqués que la famille régnante soit d’origine allemande; qui peut dire que les Habsbourg sont allemands ou que les Savoie sont italiens ?

Rappelons n’en déplaise à l’ancien Ministre de l’Intérieur français  Monsieur Chevènement qui avait déclaré il y a une dizaine d’années au sujet du projet d’organisation fédérale de l’Europe du Ministre des Affaires Etrangères de l’Union Européenne Monsieur Joschka Fischer :

«  les Allemands ne vont pas nous refaire le coup du Saint Empire » ,

l’Union Européenne connait et connaitra  bien à certains égards  l’évolution de ce Saint Empire Romain Germanique de 1273, date d’élection à la dignité impériale de Rodolphe Ier de Habsbourg à

1558, date d’abdication de l’empereur Charles Quint de Habsbourg.

En effet, après un Interrègne de quelques années suivant l’extinction de la lignée des puissants empereurs Hohenstaufen, c’est un petit comte, Rodolphe de Habsbourg, et non l’un d’entre eux ,qui avait été élu par les Ducs et Princes de l’empire tout comme les grands chefs d’Etat de l’Union Européenne ont désigné comme Premier Président de l’Union Européenne, Hermann van Rompuy , personnalité relativement effacée d’un petit Etat de l’Union en pensant comme eux qu’ainsi il ne pourrait guère leur faire d’ombrage.

L’histoire a montré  la puissance qu’avait réussi  à acquérir le premier empereur de la Maison de Habsbourg.

De  même  les Etats  Nations  qui se sont constitués il y a environ deux siècles à partir d’anciens Etats du Saint empire qui avaient acquis progressivement leur quasi-indépendance à partir du Traité de Westphalie de 1648, vont progressivement subir l’évolution naturelle inverse dans la mesure ou la crise actuelle va contraindre à abandonner l’idée d’une Europe des Etats Nations pour en faire une Europe Fédérale non pas d’Etats Nations mais d’Etats Régions.

Comment par exemple en effet peut-on espérer qu’une monnaie unique puisse durer avec des politiques fiscales et budgétaires nationales ? Alors que les principales entreprises européennes sont multinationales et réalisent leur activité sur un plan mondial, comment les Etats Nations peuvent-ils espérer régler les problèmes auxquelles elles sont confrontées……….par des solutions nationales ?

Il apparait évident que le transfert nécessaire sans cesse croissant  de souveraineté des actuels Etats Nations  vers l’Etat Fédéral d’une part et vers les  Etats Régions d’autre part  va à terme vider totalement de substance l’Etat National qui ne deviendra plus qu’une espèce de coquille vide qui ne survivra quelques années que comme circonscription administrative de sorte que l’on puisse se demander  s’il  serait  opportun comme dans tout Etat Fédéral de créer demain un système bicaméral comportant en plus de l’actuel Parlement Européen une Chambre des Etats ( Senat) qui soit constituée des actuels Etats Nations plutôt que des Etats Régions et des Villes-Etats qui les composent actuellement. Villes-Etats au coté d’Etats Régionaux car il apparait que le mouvement d’émancipation obtenue de la part de leur seigneur des Bourgeois des Villes importantes  à partir de la fin du XIII° leur ayant permis pour certaines d’accéder au rang de villes libres impériales au milieu de comtés ou de du duchés est tout proportion gardée comparable au mouvement qui devrait se produire aujourdhui de distanciation progressive des Villes d’ Europe d’une certaine taille de l’Etat Régional dont elles sont le centre et dont les problèmes sont souvent différents et entravent d’une certaine manière le développement. Il apparait qu’aujourdhui, comme les villes impériales d’autrefois, les villes agglomérations de l’ordre de un million d’habitants ont la puissance économique de petits Etats Nations ou Régions.

Les frontières nationales ayant disparu, Il n’est  pas farfelu d’imaginer demain qu’il y ait alors comme à partir des empereurs Maximilien et Charles Quint, des Diètes de Cercle regroupant de l’ordre de cinq millions d’habitants composés d’un certain nombre d’Etats Régionaux et Villes-Etats soit  environ aux termes de l’agrandissement prévisible de l’Union Européenne environ 200  « sénateurs » ayant tous une voix égale, au coté d’un Parlement élu sur la base de circonscriptions électorales de 1 millions d’habitants soit 1000 « députés » ayant tous aussi une voix égale.

L’Organisation de l’Europe reposerait alors sur quatre niveaux de gouvernement : le niveau local  avec la commune, le niveau  régional ou de grande ville, le niveau interrégional et le niveau fédéral.

Si Monsieur Chevènement a cru devoir critiquer le Saint Empire, ce ne peut être qu’en raison de l’impuissance de ce dernier après que par le Traité de Westphalie de 1648 ayant permis le développement de la souveraineté des Etats et Villes qui le composaient  ait abouti à la création critiquable des Etats Nations au détriment des Empires  qui constituaient de grandes zones de stabilité de l’Europe.

Le Saint Empire Romain Germanique mérite donc que les Européens s’attachent davantage à en connaitre l’histoire car si deux siècles avant l’empire ottoman , le saint empire était devenu lui-aussi en quelque sorte « l’homme malade » de l’Europe c’est bien faute par les grands empereurs Maximilien et Charles Quint de Habsbourg d’avoir réussi à mettre en place un gouvernement fort avec un impôt d’empire et une armée impériale suffisante pour pouvoir s’opposer à la montée en puissance des Etats Nations sur le modèle de la France, Etats nations qui sont responsables du déclin de l’Europe dans le monde et un frein à la restauration de sa puissance.

Le candidat à l’élection impériale pourrait devoir réunir les conditions suivantes et l’élection se passer comme suit :

1.Etre quadrilingue, âgé pour être éligible de 40 ans minimum et de 60 ans maximum, élu pour 20 ans  maximum par le Sénat, avec une réélection, possible de 5 ans, il sera tenu d’abdiquer à 75 ans mais bénéficiera du privilège de recommandation à l’élection de son successeur.

2 .L’élection comporterait  3 tours .

Seuls pourraient être éligibles au premier tour à la majorité absolue des voix du Sénat, les chefs de dynasties grands-ducales, princières, royales ou impériales régnant ou ayant régné sur une partie du territoire de l’empire.

Au deuxième tour seraient éligibles à la majorité absolue, les anciens présidents ou chefs d’état des Républiques fondatrices de l’Union Européenne : l’Allemagne , la France et l’Italie.

Au troisième tour, n’importe quel citoyen pourrait se présenter et être élu à la majorité simple.

L’Empereur ne pourrait  être contraint de renoncer à la dignité impériale que par la majorité des 2/3 du Sénat.

Face au danger que l’Iran représente à leurs yeux d’abord pour Israël  plus que  pour l’Occident, les membres du Triumvirat occidental des Etats Unis, de la France et du Royaume Uni, après avoir  pris en compte  leurs erreurs d’analyse  notamment  en Egypte et en Tunisie, ont une nouvelle fois décidé de changer de « fusils d’épaule »  en choisissant de soutenir, sous le couvert d’une  nécessaire démocratisation, les sunnites d’Irak  puis de Syrie contre les chiites d’Irak, de Syrie, du Liban, de Bahreïn……

On se souviendra pourtant par exemple qu’après la Première Guerre mondiale, les Français, qui avaient reçu le mandat sur la Syrie, avaient créé un Territoire des Alaouites. En effet se défiant du nationalisme arabe des sunnites, ils avaient encouragé pendant l'entre-deux-guerres un particularisme alaouite proche du chiisme voulant faire des Alaouites  un peuple à part entière, n'ayant rien à voir avec les Arabes et dont l'histoire remonterait aux Phéniciens. Alaouites dont le livre est le Coran mais qui rejettent la Charia et les obligations cultuelles de l’Islam comme les Alévis.

On se souviendra également que pendant très longtemps la France a soutenu le régime baasiste sunnite irakien de Saddam Hussein qui sera abattu sous un prétexte fallacieux par son allié américain .

Coutumiers désormais des changements d’alliance, les Etats Unis qui avaient soutenu les talibans contre le régime prosoviétique en Afghanistan et ont placé à la tête de l’Irak les Chiites après avoir renversé le régime sunnite de Saddam Hussein, se mettent désormais à soutenir les sunnites de ce pays et ceux de Syrie.

En Afghanistan, après que les Etats Unis aient aidé donc les extrémistes sunnites talibans à venir au pouvoir puis après les en avoir chassés, ce  triumvirat s’apprête, tout en prétendant lutter à l’intérieur de leur pays respectifs contre les extrémistes musulmans ( très majoritairement sunnites en Europe), à laisser revenir au pouvoir ces talibans.

En Irak, après  avoir renversé le régime baasiste sunnite le plus laïc qui existait dans les pays arabes du Proche Orient avec celui baasiste chiite (alaouite) de Syrie, les Etats  Unis, sous couvert de vouloir instaurer la démocratie, ont mis en place un régime chiite proche de celui qui dirige l’Iran, lequel régime exige aujourd’hui l’extradition du Qatar ou il se trouve réfugié, de son vice-président  Tarek al-Hachémi  contre lequel le gouvernement du Premier ministre Nouri al-Maliki, un chiite, a délivré un mandat d’arrêt en l’accusant de terrorisme.

Emirat du Qatar  qui s’avère être depuis quelques années ou plusieurs mois le refuge et le soutien de bon nombre d’extrémistes sunnites   rentrés à l’ occasion  du « printemps arabe » en Tunisie, en Lybie, en Egypte, en Syrie.

Royaume d’Arabie Saoudite qui forme et finance depuis des années bon nombre d’imans intégristes envoyés y compris en Europe prêcher un islam rigoureux que ne connaissaient pas jusqu’alors les musulmans sunnites d’Afrique du Nord.

Les Etats Unis avec leurs fidèles vassaux anglais, et désormais français, font ainsi le choix  d’apaiser les inquiétudes légitimes d’Israël et de ces  monarchies sunnites du Golf qui se retrouvent  confrontées à la menace commune interne et externe des chiites, faisant oublier à ces dernières que leur ennemi principal était, il n’y a pas encore longtemps l’Etat Hébreu et non pas leurs concitoyens chiites musulmans.

Le triumvirat occidental  prend  ainsi le risque avec la Turquie sunnite, en cours de réislamisation, et qui rêve de revenir  à l’époque ottomane ou le calife des sunnites se trouvait à Istanbul,  de sacrifier comme ce pays l’a fait,  l’ensemble des minorités  chrétiennes, druzes, alaouite, alévis  de l’ensemble du Proche Orient.

En effet en favorisant le développement d’un front sunnite contre un front chiite qui mènera inéluctablement à une sorte de guerre de religion entre ces deux grandes fractions de l’Islam qui,  peu ou prou, se trouvent à un stade ou l’Europe se trouvait lors des guerres de religion entre catholiques et protestants, le triumvirat  ouvre une voie triomphale aux extrémistes musulmans  sunnites  largement encouragés par les monarchies du Golfe qui sont loin d’être des parangons de vertu en matière de démocratie et en tous cas très peu respectueuses des droits des minorités chrétiennes tout en revendiquant pourtant sans complexe l’égalité de traitement dans nos démocraties occidentales.

Nul ne peut douter sérieusement désormais que, charia ou pas dans leur constitution, les nouveaux régimes ne seront pas des états laïcs mais instaureront l’Islam (sunnite) comme religion d’Etat avec à la clé le statut de dhimmi pour les chrétiens et les juifs. Car même dans la Turquie  pourtant laïque voulue par Atatürk, force est de reconnaitre que la très grande majorité des  chrétiens et des juifs ont dû s’exiler et que ceux qui restent, ultra minoritaires par rapport aux Sunnites, sont loin de voir encore aujourdhui leurs droits respectés.

Le Triumvirat, en outre, est largement responsable,  depuis l’intervention  de Lybie,  de la montée en puissance dans le Sahara  de ces mouvements extrémistes sunnites salafistes  qui détiennent désormais l’armement lourd  que très imprudemment il leur a livré avec le Qatar notamment pour lutter contre Kadhafi. Mouvements qui vont jusqu’à prôner dans leur programme la restauration du califat  comme les Frères Musulmans présentés à l’opinion occidentale comme modérés.

Califat que, après son abolition en 1924 par Atatürk, le  chérif de la Mecque Hussein Al-Rachid (aïeul de la dynastie régnant actuellement en Jordanie), allié des Britanniques durant la Première Guerre mondiale avait échoué dans sa tentative  de restaurer  à son profit, contré par la montée en puissance d'Abbdel Aziz ibn Saoud fondateur  en 1932 du royaume d'Arabie saoudite après une accession   au pouvoir  qui a fait environ 500 000 morts entre 1901 et 1932

Face à la progression constante de l’extrémisme non seulement à ses portes mais à l’intérieur de ses frontières , l’Union Européenne  fait preuve d’une abstention coupable  à l’égard de la politique  souvent incohérente du Triumvirat dont  pourtant ses citoyens subissent et subiront chaque jour davantage les effets ainsi que les minorités chrétiennes  ou musulmanes occidentalisées qui vivent  dans les pays ou l’extrémisme musulman  s’est développé avec le soutien actif des monarchies du Golfe.

Or le devoir des gouvernants occidentaux est, avant de vouloir développer dans certains pays la démocratie à laquelle la majorité des habitants est réfractaire, d’abord et avant tout de  garantir cette démocratie  à  l’intérieur de leur pays à leurs citoyens et  dans les pays minés par l’extrémisme musulman à leurs minorités religieuses  en luttant contre le  développement du fanatisme  religieux ce qu’ils ne font certainement pas en pactisant,   pour des raisons économiques  ou  politico-religieuses à l’égard  d’Israël,  avec des Etats  qui se refusent à accorder aux chrétiens et aux juifs une égalité qu’ils exigent et obtiennent dans les pays démocratiques majoritairement chrétiens.

Il ne suffit pas, comme poudre aux yeux  électorale, par exemple à un gouvernement français, d’obtenir de son allié le Qatar d’empêcher  le  prédicateur Youssef al-Quaradawi de venir en France, mais il incombe aux membres de l’Union Européenne dans leur ensemble de cesser de s’abstenir pour les raisons que l’on sait d’imposer à leurs « alliés » musulmans le respect  de certaines règles qu’ils prétendent  vouloir instaurer dans  des pays guère plus dictatoriaux qu’eux dans lesquels les minorités notamment chrétiennes bénéficiaient jusqu’à présent d’un statut certainement meilleur que celui qu’elles ont dans ces pays « alliés » et qu’elles auront demain dans les pays « délivrés de leur tyran »  dotées de constitutions  qui ne risquent pas d’avoir comme préambule notre charte européenne des droits de l’homme !

En conclusion il est inadmissible  que l’Europe laisse certains de ses membres avoir une politique étrangère et de défense qui, sous couvert prétendu de vouloir développer notre modèle démocratique dans certains pays sans pour autant l’exiger de certains de leurs « alliés »  crée un véritable chaos qui  va inéluctablement  aboutir à restreindre encore les droits des minorités dans ces pays et ceux qu’ils prétendent vouloir « libérer »  ainsi qu’à perturber  le fonctionnement  de nos démocraties. 

Sans vouloir polémiquer, il est évident que les Services de Renseignements et la Police ne sont pas en mesure actuellement de défendre les citoyens contre les menaces terroristes.

La situation de la France vient de le révéler non seulement aux citoyens français mais à l’ensemble des citoyens européens qui ne devraient pas croire naïvement que les services de renseignements et la police de leur pays seraient plus à même de garantir efficacement leur sécurité.

En effet comment peut-on prétendre que certains individus potentiellement dangereux feraient l’objet d’une surveillance qualifiée de « serrée » quand on constate qu’ils détenaient divers armes prohibées et ont  pu quelques jours après avoir assassiné froidement des militaires assassiner encore des civils ?

Tel est bien à l’évidence le cas de Mohamed  Merah qui, faisant pourtant l’objet d’une surveillance particulière, a pu acheter et détenir en toute impunité des armes, puis après avoir effectué un premier assassinat a pu en effectuer un deuxième .

Et ce ne ne sont pas des plans Vigipirate ou autres, aux effectifs souvent ridicules, qui doivent rassurer les citoyens par leur caractère très insuffisamment dissuasif !

Or les positions adoptées par l’Union Européenne et plus particulièrement de la France à l’égard des situations qui règnent au sud et à l’est de la Méditerranée ne font qu’augmenter la menace terroriste contre les citoyens alors que force est d’admettre que face à une telle menace qui peut s’aggraver en quelques jours  les Services de Renseignement et la Police ne sont pas à la hauteur.

Faute  donc de pouvoir garantir à leurs citoyens la sécurité à laquelle ils ont droit, nos gouvernants seraient bien avisés dans leur choix de politique étrangère et de défense de prendre la juste mesure des risques qu’ils leurs font prendre.

C’est en effet un peu trop facile de prétendre, sans que le citoyen puisse le vérifier, que grâce à l’action des services de renseignement et de police bon nombre d’actions terroristes ont pu être déjouées et qu’il n’y a pas de risque zéro.

Le citoyen est en droit d’exiger de ses gouvernants qu’ils ne se montrent pas responsables  non seulement par des actions intempestives ou au contraire par une abstention coupable   de l’accroissement de la menace terroriste.

Car une troisième question se pose dans le cas récent qui vient de toucher la France : celui du moment choisi par Mohamed Merah.

La politique monétaire de la Banque Centrale Européenne apparait plus orthodoxe que celle de la Réserve  Fédérale américaine ou de la Banque d’Angleterre ; en effet alors que ces dernières  monétarisent  les dettes publiques des Etats Unis et du Royaume Uni en souscrivant directement  les emprunts des Trésors de ces pays , la Banque Centrale Européenne octroie à « guichet ouvert »  des prêts à taux très bas aux banques de la zone euro en grande partie pour leur permettre de souscrire  les émissions des Trésors de leur pays .Néanmoins cette politique des banques centrales américaine et européennes restent fondées sur les mêmes théories monétaristes.

Alors que la Réserve Fédérale va permettre au Trésor des Etats Unis d’emprunter à un taux proche de zéro donc à priori limitant au minimum la charge sur le contribuable  nonobstant le risque d’inflation ou de déflation qui va  peser sur lui comme consommateur, la politique de la BCE pèse davantage sur les contribuables car à l’aide des prêts qu’elle accorde à un 1% aux banques, celles-ci vont reprêter aux Etats Européens à des taux supérieurs de 2 à 4% selon les Etats  faisant payer aux contribuables la marge qui doit permettre aux banques de faire facilement les bénéfices nécessaires à l’augmentation décidée de leur capitaux propres.

En  continuant de se fourvoyer dans des politiques Keynésiennes, La Reserve Fédérale, la Banque d’Angleterre, la Banque Centrale Européenne et même, pour éviter la hausse du franc suisse en raison de la défiance sur le dollar et l’euro, la Banque Nationale Suisse, font toutes fonctionner la planche à billets.

Or ce n’est pas tant la quantité de monnaie émise qui est de nature à relancer la croissance que la vitesse de circulation de cette monnaie. Or actuellement il apparait clairement que cette vitesse ,par manque de confiance, se ralentit de sorte que les quantités colossales de monnaie fiduciaire émise ne relancent  pratiquement pas la croissance.

On observera pourtant qu’alors que l’épargne est abondante dans la plupart des pays et devrait financer les besoins de financement public et privé, les Etats se trouvent contraints par le laxisme depuis 40 ans de leurs dirigeants qui ont cru que la monnaie fiduciaire allaient leur permettre d’emprunter indéfiniment, de demander aux banques centrales de les financer avec des milliards de dollars ou d’euros qu’elles n’ont pas et qu’elles créent sans aucune contrepartie et donc qui n’ont strictement aucune valeur.

Bien plus  la politique de taux d’intérêt très bas à long et à court terme qui accompagne ces  émissions massives de papier sans valeur non seulement ne permet pas « de réamorcer la pompe » de la croissance mais détruise progressivement le capital. On admet en effet que le niveau le niveau d'épargne est déterminé par le taux d'intérêt.

Quand bien même il n’y aurait aucune inflation voire une déflation, la politique de taux zéro est de nature, si elle dure trop longtemps ( la Reserve Fédérale  et la BCE  annoncent encore deux à trois ans de taux très bas) à mettre en très grande difficultés les organismes par exemple de prévoyance tel les Fonds de Retraite ou les Sociétés d’Assurance Vie dont les taux de rendement ne leur permettront plus de maintenir le niveau des rentes ce qui ne sera pas de nature là encore à permettre de revenir à une  croissance raisonnable de 2% etc…etc..

Sans compter qu’il sera très difficile de remonter même progressivement le niveau des taux d’intérêt car cela fera chuter  la valeur de certains actifs tels par exemple les actifs immobiliers pour lesquels une bulle s’est formée en raison des trop faibles taux d’intérêt hypothécaire pratiqués à un moment ou les banques ne peuvent guère se permettre de devoir encore provisionner des sommes considérables comme par exemple en Espagne.

En fait ce que n’arrive plus à restaurer les gouvernants c’est la confiance des épargnants qui  perdent confiance dans la monnaie fiduciaire dont la valeur ne repose précisément comme son qualificatif l’indique que sur cette confiance.

Or sous la pression des anglo-saxons, nos dirigeants européens ont poussé stupidement  nos banques centrales européennes à vendre leur or à des prix très bas par rapport au prix actuel de sorte qu’aujourdhui, alors qu’il faudrait qu’elle rachète progressivement de l’or pour rétablir l’étalon or, seul système capable de restaurer la confiance, elles n’ont plus la capacité de le faire et l’auront de moins en moins au fur et à mesure que non seulement les épargnants avisés mais aussi les banques centrales des pays émergents continueront à en acheter de plus en plus pour diversifier leurs réserves constituées essentiellement de monnaies dollars et euros sans valeur faute d’étalon, et que le prix de l’or sera multiplié par dix voire plus.

Chaque épargnant doit aujourdhui se poser la question de savoir pourquoi prolifèrent les Officines de rachat d’Or  et comment elles comptent réaliser des bénéfices considérables si ce n’est qu’ elles croient à une hausse massive de l’or que les particuliers peu avisés leur vendent à bas prix en pensant faire une bonne affaire.

Le moment n’est pas loin ou suivant toujours le mauvais exemple des Etats Unis qui sont à l’origine par leur décision du 15 aout 1971 de suppression de la convertibilité pour les autres banques centrales de  leur dollar en or, ils devront interdire aux épargnants la détention d’Or.

Ceux qui doutent que le Pays qui se veut celui de la Liberté a pu interdire et punir la détention d’or reliront pour preuve le texte de l’Ordonnance du 5 avril 1933 du Président des Etats Unis d’Amérique Franklin Roosevelt :

«  Toutes les personnes sont appelées à déposer au plus tard le 1^er mai, toutes leurs pièces d’or, leurs lingots d’or et leurs certificats d’or dans une agence de la Banque Fédérale ou une agence bancaire membre du Système Bancaire Fédéral.

La condamnation criminelle de toute personne qui viole cet ordre interdisant de garder de l’or chez soi sera de 10 000 dollars d’amende ou dix de prisons ou les deux »

Au pays de la liberté, les citoyens ont toujours pu détenir une arme mais pas de l’or !

Or qu’est-il advenu  de leur or ?

Syrie-Lybie- Irak-Iran -Afghanistan- Diplomatie française- Qatar- Politique des Etats Unis- Russie-Chine- Allemagne

Un peu trop « regonflée » par l’opération de Lybie dont on peut pourtant constater chaque jour davantage qu’elle n’est pas vraiment  un succès du triumvirat  occidental  Etats-Unis-Royaume Uni et France , la diplomatie française a cru pouvoir rejouer le scénario de Lybie tout en se défendant, la main sur le cœur, d’envisager toutes interventions armées.

Mal lui en a pris comme elle aurait dû s’y attendre si  elle avait réellement pris la mesure de la situation internationale actuelle.

Comme prévu dans un précédent article, elle s’est heurtée au  double veto russe et chinois !

Les  arguments tirés de la défense des droits de l’homme , du devoir de protection des civils qu’elle croyait pouvoir légitimer un quelconque droit d’ingérence sont désormais sans effet  dès lors qu’il n’est pas contestable que dans les opérations de Libye, le triumvirat mené par son un,  peu trop actif  avocat français, a  délibérément outrepassé le mandat qui avait été donné par l’ONU   en soutenant militairement  une partie de la population libyenne  contre l’autre  voire en  lui livrant des armes et en  laissant intervenir aux sols au côté des rebelles des soldats  qataris ou des forces spéciales  américaines, anglaises et françaises c'est-à-dire  en  se rendant en partie responsables d’une guerre civile qu’ils prétendaient vouloir empêcher.

Or il apparait clair dans les propos de Madame Clinton et de Monsieur Panetta , avant même que ne soient soumis au Conseil de Sécurité de l’ONU, les différentes résolutions  élaborées par les Etats Unis mais défendus par leur  fidèle vassal  français, que le calendrier et la manière d’agir élaborés par les occidentaux  pour la Syrie ressemblent étrangement à ce qui a été expérimentés  en Lybie .

En effet les Etats Unis en sont déjà arrivés à l’étape ou ils ont décidé d’emblée que l’opposition syrienne dont on ne sait pourtant pas réellement, pas plus qu’en Lybie ce qu’elle représente et si on peut raisonnablement penser qu’elle est majoritaire, devait accéder au pouvoir et que l’équipe dirigeante actuelle devait partir.

Dès lors qu’une telle volonté est affichée clairement, sauf  pour le gouvernement des Etats Unis et de ses deux vassaux à perdre une crédibilité déjà bien ébranlée, il est bien évident que tous les moyens  sont  déjà envisagés pour  atteindre un tel objectif y compris celui de l’insurrection  armée aidée d’ores et déjà dans les conditions  que l’on a connues  en Lybie.

Dans de telles conditions ou les Occidentaux apparaissent clairement  ne se servir de l’ONU  que comme une « couverture juridique » pour  pouvoir  légitimer aux  yeux de leurs opinions publiques  leurs ingérences dans les affaires des autres Etats, il est normal que les deux autres puissances disposant du droit de veto la Russie et la Chine s’en servent sans complexe.

Après avoir propagé en Irak, puis en  Lybie  tous les germes  d’une guerre civile, que recherchent donc réellement le triumvirat occidental en attisant en Syrie  le feu de la guerre civile naissante alors que dans le même temps, ils préparent leur retraite anticipée d’Afghanistan ou ils savent pertinemment que, dès que leurs derniers soldats seront partis, en dépit du maintien de forces spéciales et d’instructeurs d’une armée afghane infiltrée par les talibans, le gouvernement fantoche et corrompu qu’ils soutiennent  à bout de bras sera renversé par les talibans qui réinstaureront, en violation de tous les accords qui auront pu être négociés, le régime qui existait avant l’intervention occidentale dont on peut affirmer qu’il était tout sauf  « respectueux des droits de l’homme » qu'ils prétendent soutenir à tel point  que le régime communiste qu’ils avaient renversé après le départ de l’Union soviétique apparaissait presque comme un modèle de démocratie ?

Alors qu’en Afghanistan, les  soldats occidentaux, comme de véritables légionnaires romains défendent la frontière du monde occidental,  demain leurs chefs vont, sous la pression de leurs opinions publiques retirer précipitamment leur troupes, donnant ainsi un mauvais signal aux talibans avec lesquels ils croient pouvoir négocier ce départ précipité Ce faisant,  nonosbtant toutes les décorations remises à titre posthume,  ils ne pourront retirer aux familles des soldats morts et à ceux qui les soutenaient, le sentiment qu’ils sont encore une fois mort pour rien !

Dans ces conditions, un coup de chapeau doit être donné en revanche aux Allemands de s’être montrés très réticents au sujet de l’intervention de Lybie d’une part  et en revanche de se refuser de quitter précipitamment l’Afghanistan d’autre part.

Il est temps que l’Allemagne qui a pris la direction des affaires économiques, financières et monétaires de l’Union Européenne s’implique davantage dans la diplomatie internationale  et la défense militaire de l’Europe et  obtienne que l’hyperactif président français s’en fasse l’avocat comme il  le fait désormais en matière économique, financière et monétaire plutôt  que de continuer de soutenir  la  politique étrangère et de défense des anglo-saxons.

On a de bonnes raisons de craindre en effet que cette politique anglo-saxonne conduiset à des désordres encore plus graves que ceux causés par leur culte sacré du libéralisme.

Cette politique qui  croit devoir  accorder plus d’importance à la défense de l’Etat d’Israël en risquant, avec leurs alliés sunnites, une confrontation généralisée avec les chiites, qu’à la défense du monde occidental en Afghanistan, est  dangereuse  pour l’Union Européenne.

L’Allemagne même si elle n’est  pas membre permanent du Conseil de Sécurité  doit néanmoins  pouvoir adopter  une politique étrangère et de défense équilibrée  à l’égard  non seulement   de la Russie qui appartient elle aussi au monde occidental  mais également des Etats qu’on appelait  à raison dans le passé  les Non Alignés car ne s’alignant pas  sur les positions du Triumvirat actuel et convaincre l’Union Européenne de s’aligner sur sa politique.

Car après la Syrie, la question de l’Iran  risque  rapidement  d’engendrer  une nouvelle confrontation  grave entre  les  trois occidentaux titulaires du droit de veto, dont les deux membres de l’Union Européenne  la France et le Royaume Uni s’alignent quasi systématiquement sur les positions de leur suzerain et obtiennent qu’il en soit de même de leurs propres vassaux,  et les deux autres la Russie et la Chine qui ont pour alliés naturels désormais  sur ce point l’Inde, le Brésil, et l’Afrique du Sud comme on a pu le constater lors des décisions à prendre vis-à-vis de la Lybie.