empireromaineuropeen

Un peu trop  regonflés  par  leur coup  de poker en Libye, les Etats Unis, la France et le Royaume Uni  ont  peut-être une nouvelle fois manqué de prudence en  voulant imposer le départ du Président Syrien.

Il n’est pas à exclure qu’ils aient  vendu un peu vite la  peau de l’ours russe, son compréhensible allié, avant de l’avoir tué.

Toute diplomatie sérieuse qui se respecte  se doit  d’envisager toutes les hypothèses avant  de s’engager publiquement dans telle ou telle direction.

Comment la diplomatie de ces pays sauvera-t-elle la face si, ce qui n’est pas impossible, le président Syrien parvient à mater la rébellion armée ?

Pourront-ils une nouvelle fois sans complexe, après quelques années passées pour faire oublier leur faute à  l’opinion publique, renouer  le dialogue  avec un « intouchable » comme ils l’ont fait dans le passé avec le Président Syrien, invité par la France à  assister  comme  invité d’honneur au défilé du 14 juillet ou comme ils l’avaient  tous fait  également avec Kadhafi , lynché par leurs alliés d’un jour dans des conditions  que les Occidentaux se gardent bien de chercher à éclaircir ?

Cela parait normalement inenvisageable alors et pourtant qu’il est évident que la solution de beaucoup de problèmes au Proche Orient passe par un dialogue obligatoire avec un pays comme la Syrie comme avec son allié l’Iran.

Or si la Russie ne lâche pas son allié, c’est très certainement parce que ses services de renseignement sont les mieux placés pour apprécier la capacité du gouvernement Syrien à mater l’opposition sunnite armée par les monarchies du Golfe avec l’aide des Occidentaux.

En effet certains indices laissent à penser que la rébellion, pour des raisons médiatiques  joue son va-tout dans la bataille de Damas pour essayer de convaincre une opinion internationale de l’existence d’un soulèvement général qui s’étendrait désormais à la capitale alors qu’apparamment sur d’autres fronts la rébellion semble s’essouffler. Aussi meurtriers qu’ils soient, les attentats commis par les rebelles qui désormais les revendiquent, alors que jusqu’alors ils les imputaient au Services Secrets Syriens, ne décapitent pas le régime. Et si médiatiquement ils prouvent la capacité  des rebelles à les organiser, ils confortent la thèse gouvernementale  d’une implication très forte  des islamistes radicaux dans la rébellion armée mais pas au moins pour l’instant d’une sympathie générale des sunnites syriens à leur égard.

Aujourdhui les choses sont claires, la Syrie se trouve en situation de guerre civile et le gouvernement combat une rébellion armée. Mais cette fois à la différence de la Libye les Occidentaux prendraient de trop grands risques en l'appuyant ouvertement militairement.

Faire donc le pari d'un  départ comme celui des  présidents égyptien, syrien, tunisien voire  yéménite est donc risqué pour la diplomatie du triumvirat occidental du Conseil de Sécurité.

Si la rébellion perd la bataille de Damas qu’elle a voulu peut-être un peu imprudemment engager, il n’est pas impossible qu’elle donne l’occasion au Président Syrien El Assad  ou à son régime de se maintenir au pouvoir encore  longtemps.

Et les Occidentaux n’auront plus qu’à rabaisser  leurs prétentions vindicatives à l’égard de la Russie avec laquelle ils vont devoir, n’en déplaise surtout aux Américains, de plus en plus essayer de trouver des compromis.

Pour l’instant, il n’est pas impossible que l’affaire de Syrie soit un bon moyen pour le Président Poutine  de redonner à la Russie  dans le concert des nations la place qu’elle n’aurait pas dû perdre alors que certains chefs de la diplomatie occidentale ne semblent pas bien avoir compris que malgré  la fin du pacte de Varsovie et certains échecs pour reconstituer une alliance entre les ex-républiques de l’Union Soviétique, la Russie rétablit progressivement son ancienne puissance à un moment ou l’ Union Européenne va devenir de plus en plus un nain militaire, vassal des Etats Unis ( guère plus capable de contribuer à hauteur de 10% dans les opérations de l’Otan) sous un protectorat américain de moins en moins préoccupé par l’Europe.

Depuis un certain temps force est de constater que la diplomatie russe marque des points.

Après la chute de Rome en 476, la restauration d’un Empire d’Occident  en l’an 800 par Charlemagne, un Franc, un Germain romanisé, dès le regrettable Traité de Verdun de 843 par lequel ses petits-fils  se sont partagés l’empire, les rois de la partie qui deviendra la France n’ont eu cesse de combattre l’Idée Impériale romaine. Moins d’un siècle plus tard, cet empire avait disparu et c’est un descendant des Saxons non romanisés qu’il avait contraints de se baptiser, Othon le Grand, qui avait restauré en 962 cet Empire Romain sous la forme de ce qui s’appellera  peu à peu le Saint Empire Romain Germanique non pas simplement parce qu’il n’aurait comporté que des peuples germaniques- ce qui n’était pas le cas- mais parce qu’en revanche les peuples germaniques y étaient majoritaires et surtout les nobles qui en étaient majoritairement issus vouaient une grande admiration à l’égard de l’Empire Romain et avaient  la volonté de le perpétuer, ce qui n’étaient pas l’apanage des peuples devenus latins qui avaient oublié eux un peu vite ce qu’ils devaient à Rome.

Ce «Saint-Empire romain germanique», ne fut jamais une entité unifiée, centralisée  à la différence du Royaume de France/Frankreich  mais il fonctionnait relativement bien pour l’époque,  de son  début jusqu’à la fin du règne des puissants empereurs Hohenstaufen, soit pendant près de trois siècles.

Après un interrègne de moins d’un quart de siècle, les puissants Electeurs constitués alors de la Haute Noblesse de l’empire avait cru le maintenir dans un état de faiblesse en élisant en 1273 un comte relativement peu puissant à l’époque, Rodolphe de  Habsbourg, premier d’une longue lignée d’empereur à la tête de l’Empire dont les rois de France se considéreront les rivaux et affaibliront  jusqu’aux  Traités de Westphalie de 1648 mettant fin à une Guerre de Trente Ans à laquelle la France avait pris une part active, qui ont non seulement donné l’indépendance aux Pays Bas et à la Confédération Helvétique mais ont surtout permis à d’autres Etats membres du Saint Empire telle le duché de Savoie d’acquérir une quasi entière souveraineté marquant ainsi le recul de l’intégration des Etats européens qui n’avaient pas encore pris leur caractère national dans ce qui aurait dû évoluer en une sorte de Confédération puis Fédération sur le modèle de la Confédération Helvétique crée en 1291.

Si la Gaule romaine s’appelle aujourdhui la France et les Gaulois des Français c’est bien en souvenir de ces Germains dénommés Francs dont était issu cet empereur Charlemagne que ces Gaulois romanisés puis francisés s’«  approprient » un peu outrageusement dans la mesure notamment ou ils ne semblent pas partager majoritairement encore aujourdhui l’ambition qu’il a eue de vouloir restaurer l’empire romain d’occident ; bien au contraire leurs rois pourtant d’ascendance germanique, sauf à tenter de se faire élire empereur comme François Ier et Louis XIV, ont combattu pendant des siècles cet empire romain germanique qu’Othon le Grand, un Saxon a voulu perpétué, alors que leurs premiers rois descendaient pourtant d’un autre Saxon, Hugues Capet. Et ce jusqu’à son abolition en 1806 sous la contrainte de Napoléon qui lui sera le premier français à repenser à cette Idée Impériale romaine mais en instaurant sur l’Europe un Empire français centralisé.

 A l’occasion du 50° anniversaire des Accords franco-allemand, ils paraient bon que l’on rappelle aux Français si prompts à critiquer les Allemands  que les ravages des guerres nationales engagées par la France depuis son entrée dans la guerre de Trente Ans en 1635 jusqu’à la bataille de Waterloo en 1815 ont fait perdre à une Allemagne, qualifiée après 1870 de plus belliqueuse que la France,  plusieurs millions d’habitants.

Les Français s’abstiennent d’interpréter  étrangement le fait que symboliquement les Allemands aient fait choix de proclamer le Deuxième Reich prussien à Versailles dans le château construit par Louis XIV, à moitié  Habsbourg par sa mère, et qui avait annexé par la force l’Alsace et la Franche Comté  qui appartenaient légitimement aux Saint Empire. Deuxième Reich proclamé à la suite d’une guerre perdue par la France que  son empereur Napoléon III avait déclarée bien imprudemment après s’être abstenu  stupidement dix ans plus tôt d’intervenir en faveur  de l’empire  des Habsbourg  pour empêcher le désastre de Sadowa ou ils furent vaincus par la Prusse montée en puissance depuis des siècles avec l’aide indirecte de la France.Pourtant c’est tout aussi symboliquement que les Français ont fait signer à Versailles le traité mettant fin à la Première Guerre mondiale dépeçant l’empire des Habsbourg et mettant à la charge d’une Allemagne à genou, ayant mis fin au Deuxième Reich, des indemnités colossales à l’origine du climat ayant permis à un Autrichien dérangé d’ambitionner la création d’un III° Reich.

Par un singulier retour de l’histoire, comme en 1273, les grands chefs d’Etat de l’Union Européenne n’ont pas voulu élire  en  la personne de Monsieur  Hermann von Rompuy un trop puissant Président du Conseil Européen qui aurait pu se montrer trop ambitieux pour une Europe qu’ils croient toujours pouvoir rester une Europe des Nations à une époque où les états nationaux s’avèrent parfaitement incapables de remplir leur rôle à l’égard de leurs nationaux.

Pourtant n’en déplaise au  très jacobin Monsieur Chevènement, alors Ministre de l’Intérieur français, la réflexion qu’il avait faite il y a maintenant plus de dix ans au sujet du projet de constitution de Monsieur le Ministre des Affaires Etrangères allemands de l’époque Joschka Fischer : «  Les Allemands ne vont pas nous refaire le coup du Saint Empire » apparait aujourd’hui particulièrement peu  visionnaire.

Le Nationalisme n’est plus dans nos démocraties occidentales incarné que par les slogans utopistes des partis d’Extrême droite ou d’Extrême gauche.

Force est d’admettre aujourdhui, y compris par Monsieur Chevènement, et par son collègue Monsieur Fabius, ancien Premier Ministre  français et actuel Ministre des Affaires Etrangères  qui s’est opposé au projet de Constitution Européenne élaboré ensuite pourtant  sous la direction de l’ancien Président français Monsieur Valérie Giscard d’Estaing, que le retour d’un  Nationalisme « franchouillard »  ne constitue pas une alternative à la crise actuelle qui exige non pas « moins d’Europe mais plus d’Europe » et qu’une telle crise né d’un endettement exagéré des Etats ne se serait certainement pas produite si les projets de création d’un Etat Fédéral Européen  ne s’était pas heurté à leur opposition consternante que l’on peut qualifier aujourdhui de coupable faute d’avoir été capable de proposer une alternative crédible aux besoins d’intégration européenne.

Force est de constater qu’un des aspects les plus remarquables du peuple allemand est son stupéfiant rétablissement et sa transformation sociale, depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale alors et pourtant qu’elle a  dû payer pendant ces vingt dernières années l’Allemagne  le cout énorme de sa réunification tout en continuant de rembourser des indemnités de guerre de la Première et de la Deuxième Guerre.

Mais force est également de constater que de son côté la France n’a cessé de décliner, s’est considérablement désindustrialisée  depuis la Première Guerre mondiale, vit à crédit depuis 40 ans et malgré une crise qui la place dans une situation équivalente à celle d’une sortie de guerre  refuse d’affronter la réalité en évitant  même de qualifier de politique d’austérité et de rigueur, mais simplement d’efforts, la politique indispensable à son redressement pensant toujours de manière irréaliste qu’elle pourrait encore inventer un nouveau modèle français qui s’imposerait à l’Union Européenne au lieu et place du modèle allemand qui a fait ses preuves quand le sien prétendument social a lamentablement échoué quels qu’aient été les gouvernements de droite ou de gauche qui l’ont mis en œuvre. Et ce alors que ses sœurs latines l’Italie en tête, puis l’Espagne mais également le Portugal reconnaissent davantage le bien-fondé actuel du comportement de l’Allemagne.

Quel rôle l’Allemagne jouera-t-elle alors au 21ème siècle ? Verrons-nous une Allemagne « européanisée » s’impliquant dans la construction d’un continent uni, ou verrons-nous, une fois encore, une Allemagne essayant de dominer l’Europe ?

Rappelons-nous simplement que mis à part la parenthèse nationaliste nées  des  ambitions hitlériennes d’instaurer un III°  Reich centralisé qui a fait perdre à l’Allemagne une grande partie de sa population et plus d’un tiers de son territoire, et terni trop longtemps son image, les Allemands ont toujours été respectueux d’une certaine forme de démocratie incarnée par cette forme de fédéralisme du Saint Empire, de la Confédération du Rhin   et  de l’Empire Austro-Hongrois et sa constitution  fédérale actuelle plus respecteuse de l’identité des peuples que le modèle incarné par la royauté française ou la république jacobine actuelle.

Comment les médias français peuvent-ils encore qualifier de « Couple franco-allemand » le résultat d’Accords entre l’Allemagne et la France qui ne cessent, plus particuliérement cette derniére, de vouloir conserver  une pleine indépendance et continuent depuis 50 ans d’avoir des politiques divergentes se refusant à partager comme dans un couple un même projet.

La France et avec elle l’Europe  a bien besoin d’un nouveau Grand  Charles pour convaincre les Européens de la nécessité de restaurer l’empire romain non sous la forme d’un nouvel empire français ni  celle d’un empire romain germanique mais bien d’un Empire Romain Européen si elle ne veut pas que son déclin depuis le début du 20° siècle ne lui fasse  perdre toute influence dans le monde au cours de ce 21° siècle tandis que l’Allemagne dont la Chancelière bénéficie du soutien des deux tiers de ses  compatriotes aura retrouvé celle qu’elle avait sous le grand Habsbourg ,Charles Quint.

Le résultat des dernières élections françaises confirment un  ancrage  très majoritairement à droite  notamment de régions comme l’Alsace, la Bresse, la Franche Comté, la Lorraine  et la Savoie.

Peut-être nos politologues devraient-ils  observer que les citoyens de ces régions votent  majoritairement à droite parce qu’ils considèrent à tort ou à raison que les gouvernements de droite seraient moins laxistes dans certaines domaines que ceux de gauche, plus particulièrement dans celui de la rigueur budgétaire et du contrôle de l’immigration clandestine ?

Et ce parce qu’ils peuvent comparer avec trois pays voisins auxquels ils ont toujours été historiquement liés en dépit des efforts d’un pouvoir français « Jacobin » pour les empêcher de resserrer  ces liens avec eux,  nonobstant  pour les deux premiers d’entre eux leur appartenance à  l’Union Européenne censée le leur permettre.

Ces trois pays sont d’abord l’Allemagne et le Luxembourg et ensuite la Suisse.

Car ces habitants de ces régions françaises sont plus informés que leurs compatriotes de la façon dont ces trois pays sont mieux gérés que la France par les médias qu’ils consultent régulièrement et surtout par le fait essentiel que la France ayant été incapable depuis de leur fournir un emploi c’est en nombre croissant qu’ils traversent les frontières pour travailler.

Si l’on ajoute les Français travaillant en Belgique ces travailleurs frontaliers ont atteint le chiffre  record en 2012 d’environ  350 000  personnes représentant dans des départements comme la Haute Savoie et le Haut Rhin plus de 10 % des  personnes salariées.

Or  ces frontaliers dont les régions ont fait partie de la Lotharingie puis de l’Empire Romain Germanique se sentent de plus en plus au moins sinon plus germains que latins, en ce qu’ils se reconnaissent comme leurs voisins des qualités telles que le respect de l’autorité, le gout du travail bien fait, le sens de l’économie  ………qualités qui ne sont plus l’apanage des Latins à la différence de nos ancêtres les Romains pour lesquels les Germains ont eu une telle admiration qu’ils ont perpétué l’idée de l’empire pendant  1530 ans.

Et  ils se souviennent avec un regret croissant que ce n’est pas de leur plein gré qu’ils font partie de cette  République Française déclinante depuis un siècle, ayant été annexés par la France sans consultation après de nombreuse guerres ( Bresse en 1601, Lorraine en 1766) de force  ( Alsace 1648 ,Franche Comté en 1678) ou dans des conditions douteuses ( Savoie 1860)  en dépit du droit aujourdhui reconnu des peuples à disposer d’eux-mêmes.

Mais l’échec prévisible d’un Etat national qui se replie sur lui-même et refuse la rigueur qu'il qualifit d'austérité  après pourtant 40 années de laxisme en cherchant l’alliance des autres Latins pour tenter d’obtenir une solidarité des Germains sans aucun abandon de souveraineté   leur permet au moins d’espérer que ces derniers réussiront à obtenir  que cet Etat réfractaire au Fédéralisme à l’intérieur soit contraint d’accepter enfin cette Europe Fédérale dont elle a toujours rejeté le projet et  ne pouvait mieux  montrer symboliquement à l’Allemagne qu’elle « persistait et signait »  en  nommant  comme ministre des Affaires Etrangères, Monsieur Fabius, principal responsable de l’échec de la Constitution Européenne qui, si elle avait été adoptée, aurait  en grande partie évité la situation actuelle de l’ Union Européenne.

Si les banques sont en grande partie responsables de la crise actuelle, il n’en reste pas moins que beaucoup de Présidents, Maires de Collectivités locales…et leurs Conseils  ont eux-aussi une bonne part de responsabilité dans les difficultés financières auxquelles ils se trouvent confrontés.

En effet  le  simple bon  sens aurait dû les conduire à ne pas emprunter dans d’autres monnaies que l’euro ou avec une indexation sur une autre monnaie   dans  le seul intérêt d’emprunter à des taux légèrement inférieurs mais avec un risque certain.

Si l’on peut comprendre que  des particuliers peu avisés aient pu le faire ,il est tout à fait critiquable que des collectivités locales qui ne sont pas des emprunteurs profanes aient pu prendre le risque d’emprunter dans des monnaies autres que l’euro alors que par nature, à la différence d’entreprises voire de quelques particuliers elles ne disposent pas de ressources autres qu’en euros prenant volontairement un risque de change en cas d’augmentation de la monnaie de référence pour le remboursement des emprunts contractés.

Il n’est pas sérieux comme moyen de défense de leur part de prétendre qu’ils pensaient par exemple qu’il n’y avait aucun risque à voir le franc suisse monter par rapport à l’euro alors que la Suisse non seulement ne fait pas partie de l’Eurozone, ni même de l’Union Européenne et n’est pas liée monétairement à l’euro.Or depuis plus d’un demi-siècle le franc suisse n’a pas cessé d’augmenter sa valeur par rapport à l’ensemble des monnaies européennes.

Si effectivement les banques n’auraient pas dû leur consentir de tels préts que ces Présidents et Maires  qualifient pour les besoins de leur cause de « toxiques », ils n’auraient pas dû recourir à de tels emprunts.

L’on peut dès lors raisonnablement penser que les Tribunaux renverront Banques et Collectivités locales dos à dos.

Et alors les Présidents, Maires  …. etc  n’auront plus qu’à prendre acte de leur incompétence financière vis-à-vis de leurs électeurs et à démissionner !

Car ceux-ci devraient finir par comprendre que ceux qui prétendent les diriger doivent avoir des compétences financières.

S’ils l’avaient compris plutôt, ils auraient évité la crise actuelle dont ils vont être les seuls à faire les frais par les augmentations d’impôts que les Présidents et Maires élus en remplacement des incapables devront faire voter.

Et il est peu probable qu’ils aient la satisfaction morale de voir leurs anciens dirigeants sanctionner  

Alors que les deux candidats à l’élection présidentielle française ont, pour des raisons démagogiques de politique intérieure, décidé  un retrait anticipé des forces françaises d’Afghanistan par rapport à leur engagement à l’égard de l’Otan, assorti d’une « surenchère » de celui finalement élu pour un retrait  avant fin 2012, force est de constater que les médias français se sont malheureusement guère souciés, avec la superficialité inquiétante dont ils font de plus en plus preuve, de la faisabilité ne serait-ce que sur le plan logistique d’une telle opération. Le  Président sortant s’est d’ailleurs bien gardé d’expliquer les raisons d’une intervention, si ce n’était de permettre à la France de réintégrer sa place dans l’Otan et aucun des deux  n’a cherché à expliquer pour quelles autres raisons que purement électorales ils décidaient un tel retrait anticipé. Sans compter que les médias se sont encore moins souciés de savoir ce que pourraient en penser les premiers concernés  les militaires qui savent désormais eux qu’ils rentreront sans pouvoir dire « Mission accomplie ».

Personne n’a cru bon de faire observer  aux deux candidats  que l’Afghanistan étant un Etat enclavé entre l’Iran à l’Ouest, le Pakistan au Sud, et à l’Est  et  le Turkménistan, l’Ouzbékistan, le Tadjikistan au Nord, une telle  évacuation comme  l’installation des troupes et de leur matériel et armement n’a pu et ne peut se faire, hormis les seuls personnels ,que par voie terrestre sauf  à engager des moyens aéroportés dont la France ne dispose pas.

En effet, s’il est toujours possible comme pour les envoyer d’évacuer  les  3500 hommes  par avion, il n’en est pas de même des quelques  2500 matériels lourds qui leur servent à combattre sauf à recourir à des gros porteurs américains qui n’ont aucune raison d’être  affectés à des troupes d’un pays qui ne respecte pas le calendrier d’évacuation accepté avec les alliés de la France et pose des problèmes de  capacités des installations aéroportuaires du pays ou,en supposant réglé ce dernier probléme, à payer au prix fort, pour autant que la Russie  l’accepte, des Antonov  russes  (  sans doute la question sera posée par le président français au président russe quand il viendra prochainement à Paris).

Ce qui  rendrait la France redevable d’une Russie âprement critiquée à tort sur la question de la Syrie ou peu soutenue par l’Union Européenne et la France notamment sur la question récemment abordée du bouclier anti-missile.

Sauf donc à négocier avec la Russie, seule la voie terrestre  nettement plus longue  est possible  pour les 4 à 5 mois à venir est donc parfaitement irréaliste  un objectif de retour de l’ensemble des matériels lourds à fin 2012  car exclue dès l’automne.Sauf à abandonner la garde des matériels à l'armée afghane, au mieux guère plus de la  moitié des personnels seuls devrait pouvoir être rapatriés par rapport à l’engagement solennel pourtant pris par le nouveau Président de la République française et ce à un cout parfaitement inconnu aujourdhui.

En effet compte tenu des relations dégradées actuelles des Etats Unis et qui n’ont aucune raison d’être bien meilleures entre la France et  le Pakistan, le cout du transit actuel par ce pays risque  de s’avérer aussi prohibitif.

Pourtant la France qui n’a même pas reconstitué  toutes les munitions et les pièces de matériels qu’elle a consommées  en Libye, n’a guère  les  moyens financiers de s’offrir le luxe d’une évacuation très couteuse en Afghanistan pour prix de respect de promesses électorales peu réfléchies.

Ceci permet de rappeler en passant une nouvelle fois que les appareils A 400 M  indispensables pour permettre aux alliés européens  de l’Otan de disposer d’une capacité autonome de transport lourd  n’ont toujours pas commencé de leur être livrés sans que cela ne semble beaucoup émouvoir les Etats-majors dans la situation dangereuse ou se trouve pourtant le monde.

Faute bien évidemment de pouvoir transiter par l’Iran, reste la seule voie terrestre moins couteuse  mais pas forcément moins dangereuse dans la situation actuelle par le nord c'est-à-dire par les anciennes républiques soviétiques puis par la Russie.Russie avec laquelle la France devrait donc trouver une solution qui ne sera pas sans prix même si inférieur à l’affrètement d'Antonov.

Et étonnamment, comme pour l’opération quasi unanime en Libye, les Français pourtant « sans le sou » ne se posent aucune question du cout final de l’addition de telles opérations.

Certes ce cout en argent  ne sera jamais trop élevé si la situation en Afghanistan  continue de se dégrader rapidement mais il le sera alors à coup sûr en terme «d’ image »  de l’armée française. 

En effet l’on peut raisonnablement craindre que les Talibans qui ont besoin de montrer qu’ils sont capables au nom de l’Islam de vaincre l’Occident et son bras armé les « croisés » de l’Otan, ne laisseront certainement pas ses troupes évacuer tranquillement l’Afghanistan quelques soient les négociations engagées par les Etats Unis et l’on peut craindre légitimement que l’opération d’Afghanistan se termine comme celle du Viet Nam par une prise de  Kaboul comme celle de Saigon ou au début de l’hiver par « une retraite de Russie ». Et là encore la France risque  bien d'avoir besoin de l'expérience voire de l'aide russe.

Surtout si d’ici à la fin de l’année, les relations avec l’Iran tournaient  à un conflit armé qui ouvrirait un front sur l’Est de l’Afghanistan  en espérant alors qu’au sud   le Pakistan  ne se rangerait pas ouvertement dans le camp des talibans passés à l’offensive.

Le piège afghan risquerait  bien alors de se refermer sur des occidentaux qui ont fait et font tout pour déstabiliser l’ensemble du Proche et Moyen Orient avant  que la France ait pu récupérer une bonne partie de ses hommes et de leur matériel.

Sans noircir le tableau,une chose est certaine c’est que  par ses positions en matière de politique internationale par son opposition avec l’Allemagne d’abord puis avec ses alliés de l’Otan ensuite par ce retrait précipité d’Afghanistan le Président français pense assoir sa stature de chef d’Etat  à l’égard des français sans véritable souci de la crédibilité de la France sur le plan international affaiblissant ainsi non seulement la position de son pays mais celle de l’Union Européenne dans le monde en montrant son incapacité à devenir, avec les restrictions budgétaires qui ne manqueront pas de toucher les armées  un des piliers d’une défense  autonome de l’Union Européenne .