empireromaineuropeen

Alors que depuis de nombreuses années, toutes les guerres font mourir plus de civils innocents, et parmi eux enfants,  femmes et  vieillards, que de combattants, il y a quelques choses d’hypocrite de la part de certains philosophes de salon et de  fonctionnaires en mal d’activité des Organisations Internationales à vouloir faire une différence « qualitative » entre les différents morts de guerre.

Un mort est un mort de trop ! Et il importe finalement peu pour les victimes et leurs proches de savoir par quel  type d’armes ou procédé,  il a été tué.

Alors que les Etats Unis ne se sont pas privés d’utiliser des bombes nucléaires au Japon, des bombes au napalm au Viêt-Nam, et utilisent  de plus en plus fréquemment des drones armés en dehors de tout contrôle démocratique ou judiciaire, sont-ils  les mieux placés, nonobstant leur suprématie militaire, pour dénoncer l’utilisation d’armes non conventionnelles telles que les armes chimiques ?

Si la France peut apporter aux Etats-Unis une certaine caution morale en matière de respect des droits de l’homme, on ne peut pas dire que soit un franc succès sa campagne de Libye au nom de « l’obligation de protéger » qui a abouti à  causer de nombreuses morts civils et au véritable lynchage de Kadhafi dans des conditions sordides indignes d’un pays démocratique sans qu’à ce jour aucune commission d’enquête n’ait rendu son rapport sur les circonstances y ayant conduit. Sur un autre plan on ne peut pas dire que soit très démocratique, nonobstant sa légalité constitutionnelle, pour un Président de la République française d’entrainer son pays dans la guerre contre l’avis souverain du peuple ou de ses représentants.

Au nom de quelle morale et selon quelle légitimité nationale ou internationale, les Etats Unis ou le Président français s’arrogent le droit de punir les autres ?

Pourquoi en cas de veto russe ou chinois au Conseil de Sécurité ne demandent ils pas à l'Assemblée Générale de l'ONU de se prononcer ? Peut-être en partie par ce que cela amoindirait le role d'un Conseil de Sécurité qu'ils dominent mais plus vraisemblablement parce qu'un vote qui leur serait favorable n'est pas certain d'étre acquis en dépit de l'influence qu'ils gardent sur leurs "vassaux".

Alors qu’on doit se souvenir que les Anglais ont bombardé Dresde à coup de bombes à fragmentation et au phosphore, tuant de nombreux civils innocents, on ne peut aujourdhui qu’honorer le Parlement britannique de refuser  au Premier Ministre anglais de se retrancher derrière « la morale » pour, au nom de la prétendue défense des civils, prendre le risque d’en tuer ou de provoquer la mort de moins de militaires que de civils, enfants , femmes ou vieillards compris, par des bombardements ciblés  qui ne peuvent jamais exclure d’importantes erreurs ni surtout d’importants dommages collatéraux sans compter qu’ils ont forte chance d’aggraver la situation dans le pays visé mais aussi dans les pays voisins  Liban, Jordanie, Turquie voire Irak à porter de représailles,  voire d’entrainer le monde dans un engrenage pouvant  conduire à une troisième guerre mondiale.

Les Services  secrets occidentaux  et  les Fonctionnaires des Affaires Etrangères des Etats Unis et de  la France ont suffisamment montré leur incapacité chronique à évaluer correctement la situation en Afghanistan, en Irak, en  Tunisie, en Lybie, en Egypte et depuis deux ans en Syrie - dont le régime devait tomber en quelques jours- pour ne plus pouvoir influencer sérieusement les décisions des dirigeants occidentaux surtout lorsqu’ils sont capables pour les besoins de la cause de fabriquer de fausses preuves.

Le Président Poutine a beau jeu de  demander  à un pays qui voudrait se présenter comme un parangon de vertus démocratiques de présenter   « ses preuves » car qu’est-ce qui permet  désormais de croire que cette fois il ne s’agirait pas encore de preuves fabriquées de toute pièces ?

Les Etats-Unis  qui détiennent des personnes sans jugement depuis des années, dont la majorité des Etats n’a pas aboli la peine de mort et qui autorisent leur Président à assassiner  par des drones armés des personnes vivant dans des pays étrangers  même « amis »  ou réputés ennemis  sans aucune déclaration de guerre  peuvent-ils sérieusement se présenter encore au Monde comme les grands défenseurs des droits de l’homme, des victimes innocentes de guerres dont ils sont en partie responsables par un défaut de connaissance  chronique des réalités  de ces pays ?

En fait, poussés par des Services incompétents et par des médias en mal d’audience, les dirigeants occidentaux se sont fourvoyés depuis deux ans en exigeant  le départ du Président Syrien en pensant stupidement pouvoir reproduire le scénario Libyen.

Aujourdhui  après avoir tout aussi stupidement  voulu  tracer une « ligne rouge » sans avoir réellement réfléchi à  ce qu’ils devraient faire si elle était franchie, ils doivent désormais agir n’importe comment pour  « sauver la face » au risque de se laisser prendre dans un engrenage fatal.

Si les Etats Unis ont les moyens militaires d’intervenir en Syrie, personne ne doit oublier que d’ici octobre ils atteindront à nouveau le plafond d’endettement colossal de 16 000  milliards de dollars continuant de mettre en péril par leur prodigalité la stabilité financière mondiale.

S’agissant du coq français qui veut montrer ses ergots chaque fois que quelques bobos parisiens abonnés réguliers des tribunes médiatiques lui conseillent de le faire, la situation de son armée, après les interventions de  d’Afghanistan, de Libye et du Mali et les restrictions en cours ne lui permettront au mieux que de faire de la figuration   mais de la figuration qui  encore une fois coutera cher au contribuable , ne permettra  guère à son armée de se couvrir de gloire mais la laissera  très certainement exsangue,  sans espoir vu l’état dramatique aussi des finances de la France d’un redressement  dans les années à venir .   Et  sur ce point le Président français serait bien avisé de s’interroger sur les réelles capacités affichées par des généraux en mal de médailles ou d’honneur d’une armée qu’ils, en dépit des réductions drastiques de ses effectifs et de ses équipements au cours des 40 dernières années, prétendent toujours capables avec une constance inquiétante de remplir toujours autant de missions qu’autrefois. 

Incapable militairement d’agir seul, le Président français prend le risque considérable en cas de refus d’intervenir du Congrès des Etats Unis d’avaler une nouvelle couleuvre après les nombreuses que sa diplomatie a déjà avalé sur cette affaire de Syrie en revenant sur une décision prise à la légère.

Et alors comme pour le Royaume Uni se posera rapidement la question de l’existence de leur représentation permanente au Conseil de Sécurité des Nations Unis.

Et en cas d’intervention au côté des Etats Unis, personne ne pourra empêcher le Monde de « taxer »  la France de « suivisme » quand bien même elle aura été l’inspiratrice indirecte de cette fameuse « ligne rouge ».

Dans les deux hypothèses , la France en plein déclin, n’en sortira pas grandie sur le plan international.

Plus les guerres civiles d’Irak, de Syrie et de Turquie durent, plus les Occidentaux, au premier rang desquels l’Union Européenne, doivent faire le constat que les frontières imposées  après la Première Guerre Mondiale par les Américains, les Anglais et les Français sur les dépouilles de l’Empire Ottoman s’avèrent définitivement irréalistes.

A maints égards, les problèmes liés au mélange des races et des religions au Proche et Moyen Orient ressemblent de plus en plus à ceux rencontrés dans les Balkans et qui ont conduit à l’éclatement de la Yougoslavie et le retour à l’indépendance d’Etats séculaires fondés soit sur la race soit sur la religion.

Aucun des Etats nés il y a près d’un siècle de la chute de l’empire ottoman n’apparait  viable.

La Turquie connait de manière durable le problème des Kurdes qui aspirent à retrouver l’Etat éphémère indépendant qu’ils avaient obtenu en 1920 au Traité de Sèvre avant qu’on leur retire trois ans plus tard  au traité de Lausanne  et qui peuvent légitimement espérer le retrouver  depuis qu’au Nord de l’Irak,  les Kurdes  d’Irak ont réussi à  se créer un Etat autonome.

Profitant de la guerre civile, les Kurdes de Syrie,  bénéficient de la part de l’Etat Syrien d’une certaine complaisance pouvant légitimement laisser penser qu’il a admis la sécession future  du territoire ou ils sont majoritaire et mènent la guerre aux rebelles arabes pourtant sunnites comme eux.

Au Centre et au Sud de l’Irak, la guerre de religion fait rage entre arabe sunnites et arabes chiites et  il parait désormais utopique d’espérer une réconciliation.

De même en Syrie, le fossé entre les arabes alaouites d’obédience chiites et les sunnites  n’a plus guère de chance de se combler après deux ans de guerre à outrance.

Tout porte à penser qu’à l’issue d’un Grand Congrès à tenir sur le Proche et le Moyen Orient, la carte des Etats  sera  profondément modifiée.

La partition des Etats créés il y a un siècle est inévitable et la création plus que probable des nouveaux Etats suivants :

Un Etat Kurde, un Etat arabe sunnite d’Irak et de Syrie, un Etat arabe alaouite- chrétien qui devrait se fédérer avec  le Liban.

Sans oublier qu’un tel Congrès devra aboutir également à la création d’un Etat  palestinien fédéré avec le Royaume de Jordanie.

Reproduction d'un article d'Alexandre Lasta sur Ria Novosti :

« Сe 22 mai 2013, l’armée Syrienne semble en passe de remporter une bataille locale importante, en reprenant le contrôle d’un des principaux bastions de l’opposition, la ville de Qousseir. Cette victoire militaire, qui devrait être confirmée dans les jours qui viennent, arriverait alors que l’Etat Syrien a repris le contrôle de plusieurs dizaines de localités ces dernières semaines.

Cette chute de Qousseir, qui résiste au régime depuis plus d’un an, serait stratégique pour l’Etat Syrien et lui permettrait de couper la principale route d'approvisionnement des rebelles dans le centre de la Syrie. L’armée Syrienne devrait ensuite vraisemblablement concentrer ses forces sur Homs, ville que près de 80.000 chrétiens ont fui depuis le début de la guerre et ainsi plausiblement reprendre le contrôle du centre du pays.

On peut imaginer qu'ensuite, le régime décide d’en finir avec Alep et lance un assaut décisif pour reprendre cette ville partiellement aux mains des rebelles, réduisant ainsi à néant toute possibilité pour ces derniers d’en faire un bastion du nord, pourquoi pas même la pré-capitale d’une région indépendante du nord. Le régime Syrien avait du reste lui-même qualifié la bataille d’Alep, qui a commencé en juillet 2012, de mère des batailles .

Ce faisant, le régime resterait sur la tactique qui est la sienne depuis le début du conflit, c'est à dire garder le contrôle des villes et refouler les rebelles dans les campagnes, les empêchant ainsi d’exercer tout contrôle politique.

Il semble donc bien que le gouvernement syrien reprend lentement l'avantage, une situation que la presse occidentale n’arrive même plus à maquiller , après avoir proclamé et martelé pendant deux ans et demi, depuis le début de la guerre civile, que la défaite d’Assad était évidente, certaine et toujours très proche. Cette situation remet de nouveau sur la table le projet de négociations internationales sur la question Syrienne.

Toutefois, c'est une équation totalement nouvelle qui apparait pour ces éventuelles négociations internationales. L'image médiatique de l'opposition en Syrie s'est beaucoup dégradée, sans doute au grand dam de ses sponsors. On parle moins d'opposition démocratique, on décrit maintenant des groupes Djihadistes sans coordination, et les multiples vidéos de tortures et massacres commis par certains de ces groupes armés ont semble t-il considérablement porté atteinte à la détermination de nombre de pays occidentaux d’armer ces mêmes groupes.

Peu à peu, une scission semble s’être en effet créée au sein des partisans du départ d’Assad, qui forment une étrange coalition entre des états occidentaux (Amérique, Israël et nations européennes) et des pays islamo-sunnites, Qatar en tête. Pour les premiers, l’absence d’une opposition politique modérée (laïque titrait même le New York Times ) avec la rébellion qui n'arrive pas à contrôler le terrain, et ce malgré deux ans et demie de guerre, pose un réel problème de tactique diplomatique. Pour les seconds visiblement, la montée en puissance du Front Al-Nosra ne semble pas être un problème et l’organisation, qui a affirmé son rattachement  à Al-Qaïda, vient d’ailleurs de faire des émules puisque l’opposition Syrienne comprend désormais également une brigade Ossama Ben Laden.

Sur le terrain il est sans doute encore très prématuré de parler d’une potentielle victoire d’Assad, militaire ou politique, ou de dire que la Syrie ne se dirige pas vers une partition de fait. Mais sans intervention militaire étrangère, on imagine mal comment l’armée Syrienne, qui a désormais elle aussi le soutien de milliers de combattants étrangers (notamment du Hezbollah) ainsi que directement de l’Iran pourrait perdre cette guerre.

Il y a même une hypothèse selon laquelle la guerre pourrait continuer, même en cas de départ ou d'élimination physique d’Assad,ce reportage d’un journaliste anglais tente de l’expliquer. Cette situation militaire redonne du poids à la position diplomatique russe qui depuis le début de la crise prône une solution politique. La plupart des états qui travaillent sur le dossier Syrien sont sans doute convaincus qu’une défaire militaire totale d’Assad semble de moins en moins probable, malgré les certitudes récentes du MAE Français Laurent Fabius qui n’en finit plus de ridiculiser  la diplomatie française durant ce conflit.

Il reste l'idée d'une intervention militaire sur le scénario Libyen, mais visiblement ce n’est plus à l’ordre du jour  et cette fois la diplomatie Russe ne la laisserait pas se mettre en place. La solution diplomatique et politique semble prendre forme puisque des sources diplomatique affirment que Damas a  désigné des représentants chargés de négocier avec l'opposition en vue d’une conférence sous égide Russo-américaine devant faire suite à celle qui s'est tenue le 30 juin 2012 à Genève.

Finalement, le conflit syrien qui était présenté comme une lutte de démocrates contre une dictature a complètement changé de visage. Ce délire absolu du mainstream médiatique français, qui a lui par contre totalement perdu cette guerre, ne tient plus aujourd’hui et on voit désormais bien qu'il s'agit d'une guerre stratégique contre l’Etat Syrien, soutenue de l’extérieur, pour que l’axe Chiite (Liban-Syrie-Iran-Sud de l'Irak) perde son influence régionale.

La guerre en Syrie pourrait donc faire apparaitre des réalités inattendues: Marquer le point d’arrêt définitif du printemps islamiste que la région connaît? Faire échouer la politique anti-chiite développée par les Occidentaux en collaboration avec leurs alliés sunnites? Confirmer le statut de la Russie comme protectrice des chrétiens d’Orient et des minorités en Syrie, en lieu et place de l’Europe? »

Et continuant de prendre ses rêves pour des réalités, le Président français et son MAE croient toujours pouvoir interdire la présence de l'Iran a la table de la nouvelle conférence de Genève projetée. Et bien il est fort probable que la France doive avaler rapidement une nouvelle couleuvre et que demain leurs "amis" Anglais  surnommeront  les Français non plus les "mangeurs de grenouilles" mais les "mangeurs de couleuvre" !

Qu’elle provienne  de « loups solitaires » ou de terroristes appartenant à des réseaux, la menace terroriste contre les biens et les personnes est une menace  qui doit d’abord être prévenue  par des Services de Renseignement fiables mais doit, en l’absence de tels renseignements ou de la difficulté à les collecter, faire l’objet d’une politique de dissuasion requérant la multiplication 24 h sur 24,  non seulement à proximité des points sensibles, mais en tous lieux très fréquentés de patrouilles inopinées.

Une telle multiplication des patrouilles dissuasives supposent un accroissement considérable des effectifs mobilisables qui ne peut provenir que d’un retour à la conscription permettant après une courte formation militaire de base de 2 mois encadrée par la gendarmerie d’affecter à une Garde Européenne les effectifs lui permettant de multiplier les patrouilles sous forme d’une astreinte de 48 heures par mois pendant  5 ans à tous les citoyens européens ainsi formés.

La politique d’interdiction de l’achat d’arme de guerre  réponse très politiquement correcte sur le plan médiatique s’avère totalement inefficace pour parer à ce genre de menace quand on sait que même dans un pays comme la France qui interdit l’achat d’armes de guerre, environ 50 000 armes de ce type  seraient détenues par des particuliers et  que désormais  toutes les semaines des tirs d’armes de guerre sont effectués par des délinquants divers.

Il suffit de se rappeler qu’en dépit de la surveillance dont il était l’objet, le jeune Merah a pu facilement acheter des armes.

Si l’on ajoute qu’aujourdhui on trouve sur internet comment fabriquer des explosifs et qu’il est pratiquement impossible d’empêcher l’achat des matières permettant de les  fabriquer, on comprend là encore que les Services de Renseignement ne soient pas en mesure de prévenir à 100% la menace terroriste.

Il suffit là encore de se rappeler qu’en dépit de la surveillance dont ils étaient l’objet, les frères Tsernaïev ont pu aisément fabriquer les bombes et les faire exploser.

Malheureusement face à ces menaces terroristes diffuses, les réponses de nos gouvernements sont loin d’être adaptées et relèvent plutôt  de la poudre aux yeux médiatiques qui ne continuera pas encore longtemps à rassurer l’opinion :

.Sur le plan préventif du Renseignement, force est de constater qu’une meilleure coopération notamment entre les Services Occidentaux d’une part et les Russes d’autre part permettrait d’améliorer l’efficacité du renseignement ; mais cela suppose une politique de confiance qui n’existe malheureusement pas.

 .Sur le plan dissuasif, si l’on prend par exemple le cas de la France, le plan Vigipirate mobilise dans son activation maximum des effectifs totalisant 1200 hommes ce qui est parfaitement ridicule pour parer aux risques potentiels car ne permettant la mise en place limitée dans le temps que de patrouilles éparses sur des lieux symboliques.

A l’échelle de l’Union Européenne, aucun Etat membre ne présente aucune dissuasion plus convaincante.

Seule se met lentement en place une coopération pour traiter non plus une menace terroriste mais organiser une riposte à une action terroriste dans les moins mauvaises conditions possibles en faisant recours à des unités d’élite en nombre extrêmement limité. Ainsi Créée en 2001, suite aux événements du 11 septembre 2001,  l’organisation ATLAS constitue une initiative européenne dans le domaine de la lutte contre le terrorisme  destinée  à mettre en évidence la solidarité et la coopération qui  doit s’exercer entre les États membres de l’Union afin d’assurer sur son territoire la protection des citoyens et la sécurité publique  ainsi que le prévoit l’article 222 du traité de Lisbonne. Financée par l'Union Européenne, elle rassemble trente-six unités de contre-terrorisme, issues des vingt-sept états membres de l’Union Européenne, auxquels s’ajoutent la Suisse et la Norvège. Ainsi  l’exercice de l’organisation Atlas  de 2013, dénommé «Défi commun» qui vient d’avoir lieu, simulait des attentats terroristes perpétrés simultanément dans différents lieux publics de neuf États membres de l’Union, les cibles visées étant des centrales électriques, des écoles, des commerces et plusieurs moyens de transport (bus et trains). Ce «Défi commun 2013» devrait donc permettre aux acteurs de terrain de tirer des enseignements quant à la manière de renforcer la préparation aux situations de crise et d’améliorer les stratégies de riposte.

Toujours suite aux événements du 11 septembre 2001, l’Union européenne de son côté et les Etats membres ont engagé une  réflexion concernant la protection des infrastructures critiques. Ainsi, la Commission a proposé un programme européen de protection des infrastructures critiques (EPCIP)  et un réseau d'alerte concernant les infrastructures critiques ( CIWIN) qui a été accepté, lors du Conseil européen des 16 et 17 décembre 2004, tant dans les conclusions du Conseil relatives à la prévention, à la préparation et à la réponse face aux attaques terroristes que dans le programme de solidarité, que le Conseil a adoptés le 2 décembre 2004.

En conclusion, face à une véritable guerre de la part de terroristes notamment islamistes susceptibles de frapper en tout temps et en tout lieu, la défense la plus efficace reste encore et toujours la multiplication de patrouilles dissuasives qui suppose à l’échelle de l’Union Européenne des effectifs mobilisables considérables  justifiant le retour en Europe à la conscription générale des jeunes citoyens.

Il faut d'urgence réintroduire la conscription chez tous les Etats Membres pour créer une Garde Fédérale Européenne  seule susceptible de fournir au moindre coût de tels effectifs importants assurant de manière continue la défense du territoire de l'Union.

A l’heure ou l’Union Européenne et les Etats Nations qui la composent  constatent chaque jour  la montée inquiétante d’un sentiment d’hostilité à l’Europe et à l’Euro  rendus responsables - par des hommes politiques incapables de comprendre les causes de la crise des Economies occidentales ou tout simplement  irresponsables- de tous les maux qui accablent leurs concitoyens européens  et plus particulièrement du chômage massif qui se développent en Europe du Sud, il ne suffit pas pour les Citoyens Européens convaincus de répéter que c’est grâce à l’euro que les Etats du Sud, leurs Collectivités, leurs Entreprises  et leurs Nationaux ont bénéficié depuis sa création de taux d’intérêt  « germaniques » qui leur ont permis d’emprunter à des taux historiquement très bas mais qu’eux  et leurs banques n’ont pas su se  montrer responsables en empruntant et en prêtant de manière inconsidérée et que le retour aux monnaies nationales serait un véritable suicide car celles-ci se trouveraient émises à des taux de change marquant une dévaluation considérable par rapport à l’euro qui accroitraient considérablement l’effort de remboursement de leurs emprunts en euro  pour ne pas dire le rendraient impossible acculant  non seulement un très grand nombre de particuliers, d’entreprises, de collectivités, et même leur Etat à la faillite entrainant avec eux celle de leurs banques,  il faut aussi que ceux de ces citoyens qui se sentent avant tout européens se rassemblent enfin dans un grand  Front Européen pour  combattre certains  arguments simplistes en matière d’emploi des mouvements populistes antieuropéens style Front National.

Mais il faut aussi également que, faute compte tenu de la de rigueur actuelle nécessaire de  pouvoir compter retrouver une croissance créatrice d’emploi, l’Union Européenne  fasse le constat de l’échec de sa politique pourtant fondamentale  de Libre Circulation des Travailleurs et montre au moins qu’elle se préoccupe sérieusement d’y remédier en favorisant au maximum la Préférence Européenne  qu’un Front Européen pourrait alors opposer valablement à la Préférence Nationale des populistes anti-européens.

L’Union Européenne doit montrer qu’au-delà de l’austérité qu’elle impose et de la réduction de croissance et de l’augmentation du chômage que celle-ci entraine, elle fait le maximum pour favoriser la mobilité professionnelle en Europe en facilitant la migration des chômeurs européens vers les Etats  qui encore aujourdhui se trouvent contraints d’accepter  des  travailleurs non européens comme l’Allemagne par exemple.

Il est en effet parfaitement lamentable de constater qu’après plusieurs décennies, la proportion globale de travailleurs originaires d’un Etat de l’Union travaillant dans un autre pays n’a pratiquement pas augmenté.

Il n’est en effet plus acceptable dans les conditions dramatiques actuelles que les emplois disponibles en Europe ne soient pas d’abord réservés aux citoyens européens.

Or actuellement non seulement une telle politique n’est pas imposée par l’Union mais celle-ci ne fait pas grand-chose pour favoriser la mobilité des travailleurs entravée par la méconnaissance des langues, le cout de la mobilité (transport et logement des travailleurs migrants) etc…et peu incités à émigrer tant qu’ils arrivent à survivre avec les diverses allocations que leurs servent leurs Etats.

En effet alors que des emplois sont disponibles et le seront de plus en plus dans certains Etats de l’Union à la démographie déclinante, ils sont pris et seront de plus en plus pris par des non-européens qui eux n’ont pas d’autre choix que d’émigrer malgré tous les obstacles qu’ils doivent rencontrer.

Pour redorer son image, l’Union Européenne doit dans les meilleurs délais décider :

1.      De créer une Agence Européenne de l’Emploi fédérant tous les organismes de l’Emploi de chaque Etat membre recensant sur un site multilingue toutes les offres d’emploi disponibles dans l’Union recueillies par l’obligation faite à tout employeur de l’Union de déclarer sous peine d’amendes toutes leurs offres d’emplois.

2.      De créer sous l’autorité de cette Agence, une Télévision Européenne de l’Emploi multilingue avec notamment une double mission de Formation Professionnelle et d’Enseignement des 4 langues maternelles parlées par plus de  10 %  des citoyens européens des 27 Etats membres (Allemand, Français, Italien, Anglais)

3.      De créer un Livret Européen   pour les Citoyens européens en recherche d’emploi d’une validité de 6 mois ouvrant droit dans toute l’Union à l’utilisation gratuite pour le titulaire de tous les transports gratuits, à la délivrance d’un montant de bons alimentaires en euro utilisables dans tout bar, restaurant, supermarché pour l’achat de denrées de base et de bons d’hébergement dans des foyers ou hôtels bon marché ainsi que l’inscription gratuite dans le pays d’accueil dans des Ecoles de langues agrées à 3 mois  de cours avec obligation d’assistance sauf  présentation d’un certificat médical.

4.      De verser une prime européenne à tout chômeur européen qui aura retrouvé ou trouvé un emploi ayant duré au moins 1 an dans un autre Etat que  celui dans lequel il est inscrit au chômage.

5.      De faire des Directives simplifiant par des règles d’uniformisation des régimes la retraite de base des   travailleurs.

6.      D’imposer à toutes les Administrations  ( Transports publics, Hôpitaux, Sécurité Sociale, Travail, Poste….) d’éditer tous les formulaires et documents administratifs dans les 6  langues parlées par plus de 5 % des citoyens européens  ( Allemand, Français, Italien, Anglais, Espagnol, Polonais) et de recruter des agents d’accueil maitrisant parfaitement ces langues.

7.      D’imposer l’étiquetage de tous les produits et modes d’emplois dans ces 6 langues.

8.      D’imposer dans les Régions, Lander, Etats Régionaux  situés de part et d’autre des frontières internes de l’Union l’enseignement en première langue dès l’Ecole primaire de la langue parlée de l’autre côté de cette frontière.

9.      De mettre fin au gaspillage des fonds collectés pour la Formation professionnelle en imposant leur collecte par les organismes collecteurs des  cotisations sociales.

10.  D’affecter une partie des fonds collectés à un budget européen spécifique affecté avec d’autres ressources à provenir du budget de l’Union à l’Agence Européenne de l’Emploi et à sa Télévision.

Ainsi l’Union Européenne montrera aux Citoyens européens qu’elle se préoccupe véritablement de l’emploi et enfin de la bonne efficacité au moins des principes de la Libre Circulation des Travailleurs.